Decizia civilă nr. 801/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECI ZI A CI VI LĂ NR.801
Ședința publică din data de 10 septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: D. C. JUDECĂTOR: R. -M. P.
JUDECĂTOR: D. -D. I. GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. DE P. JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., str.Tudor Vladimirescu, nr.14, județul S., împotriva sentinței civile nr.1071 pronunțată de Judecătoria Zalău la data de_, în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul-petent
T. M., lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, procedând la verificarea competenței, potrivit dispozițiilor art.1591Cod procedură civilă, se declară competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs.
Instanța pune în discuție un aspect și anume faptul că recurenta menționează în cererea de recurs faptul că anexat acesteia, depune ca dovadă, interpretarea imaginilor emisă de UTI Systems, dar în fapt nu s-a depus nici un înscris în acest sens.
Intimatul arată că UTI Systems nu au fost solicitați nici ca experți, nici ca parte în proces pentru a-și exprima un punct de vedere față de acele imagini și arată că nu apreciază necesară amânarea judecării cauzei pentru depunerea
la dosar a interpretării imaginilor depuse de UTI Systems.
Constatând că nu mai sunt de formulat cereri în probațiune, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Intimatul solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, pentru motivele invocate în concluziile scrise pe care le depune la filele 8 - 9 din dosar.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.1071 pronunțată de Judecătoria Zalău la data de 09 aprilie 2013 în dosarul nr._, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul T. M., cu domiciliul în V., str.Principală, nr. 648M, județul Satu Mare în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S., cu sediul în Z., str. T.Vladimirescu, nr. 14, județul S. .
S-a anulat procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 15207226 din_ întocmit de intimat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
1
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor seria seria CC nr. 8666414 din_ întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 630 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile. În sarcina sa a fost reținută fapta de a conduce in data de_, ora 16.03, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității Sutor, fiind înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 107 km/h. Aceasta fapta contravenționala a fost sancționată conform prevederilor art.102 alin 3 lit e din OUG 195/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant că indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, pentru determinarea aplicabilității în cauză a prevederilor art. 6 din Convenție, în latura sa penală, esențială este analiza naturii faptei imputate precum si a sancțiunii corespunzătoare, conform legislației naționale în vigoare (Öztürk
c. Germanei; Jussila, par. 38; Huseyin Turan c. Turciei).
Potrivit raționamentului Curții, lipsa de severitate sau absența unor consecințe importante a sancțiunilor aplicabile, nu sunt suficiente pentru a deroba o contravenție de caracterul său de acuzație cu caracter penal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 102 alin.3 lit. e din O.U.G. nr.195/2002, constituie contravenție "depășirea cu peste 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic";, faptă ce atrage pe lângă sancțiunea amenzii prevăzute în clasa a IV-a de sancțiuni (9-20 puncte amendă) și sancțiunea complementară reprezentând suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Analizând planșa foto depusă la dosar se observă că aceasta cuprinde mai multe valori ale unor viteze, fiind necesar ca acestea să fie analizate defalcat.
În partea de jos a fotografiei, în dreptul literei "l"; (prescurtare a cuvântului "limit"; care în traducere din limba engleză înseamnă "limită";, în speță viteza limită) este trecută viteza de 50 km/h ce reprezintă viteza limită fixată de operatorul radar. Vehiculele ce depășesc această viteză limită sunt înregistrate automat și secvențele video sunt salvate în baza de date.
În partea superioară a fotografiei este trecută o singură viteză și anume cea de 107 km/h ce este trecută în dreptul literei "L";.
Viteza înregistrată în dreptul literei "L"; (prescurtare a cuvântului
"Locked"; care în traducere din limba engleză înseamnă "blocat";, "fixat";,) reprezintă viteza maximă reținută de aparatul radar cu privire la autovehiculul țintă.
Analizând înregistrarea video s-a observat că, în partea superioară a imaginii mai apare la un moment dat o altă viteză și anume viteza de 91 km/h ce este trecută în dreptul literei "T";.
Viteza înregistrată în dreptul literei "T"; (prescurtare a cuvântului "target"; care în traducere din limba engleză înseamnă "țintă"; adică autovehiculul vizat de aparatul radar) este viteza măsurată de aparatul radar în timp real, adică în momentul înregistrării.
Așadar viteza înregistrată în dreptul literei "T"; trebuie să fie la un moment dat, pe parcursul înregistrării, când se atinge viteza maximă, egală cu cea din dreptul literei L, care rămâne fixă, indicând viteza maximă. Or, din
2
înregistrarea video depusă în probațiune rezultă că viteza maximă înregistrată de autovehiculul țintă este de 91 km/h ( în dreptul literei T) fără să ajungă la viteza de 107 km înregistrată în dreptul literei L ( ce reprezintă viteza maximă reținută de aparatul radar cu privire la autovehiculul țintă).
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs intimatul, care susține că aprecierile primei instanțe cu privire la viteza reală de deplasare a autovehiculului condus de petent sunt greșite.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
În procesul-verbal de contravenție apare evidențiat autoturismul Dacia Logan MCV cu număr de înmatriculare_, ca fiind autoturismul pe care a fost montat aparatul radar și pe care s-a făcut filmarea.
Buletinul de verificare metrologică nr.0120997/_ se referă însă la un alt autoturism, și anume cel cu numărul de înmatriculare_ .
Se constată astfel că nu s-a făcut proba verificării metrologice pentru aparatul radar montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare_, proba metrologică existentă la dosar privind autoturismul Dacia Logan MCV cu număr de înmatriculare_, altul decât cel menționat în procesul verbal.
Așa fiind și reținând această motivare, se constată că recursul de față este nefondat, urmând ca în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. DE P. | JUDEȚEAN | |
S. | , cu sediul în Z., str.Tudor Vladimirescu, nr.14, județul S. | , împotriva |
sentinței civile nr.1071 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
D. C. R. -M. | P. D. | -D. | I. | A. V. |
Red.DDI/_
Dact.AV/_ /2 ex.
Judecător fond - R. R. I.
3
| ← Decizia civilă nr. 643/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 646/2013. Plângere contravențională → |
|---|
