Decizia civilă nr. 646/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 646
Ședința publică din 4 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte instanță
Judecător: I. D. -D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul V. I. T., domiciliat în Z., str. R., nr. 7, bl. C22, sc. A, ap. 3, jud. S. împotriva sentinței civile nr. 785 din 18 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul-reclamant,
V. I. T., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța, verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 1591Cod
procedură civilă
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
În susținerea recursului declarat, recurentul-reclamant arată că nu a depășit
viteza legală, fapt ce rezultă și din înregistrarea video. Mai mult, acesta susține că circula cu o viteză de 53 de km/h și consideră că instanța de fond nu a procedat corect menținând sancțiunea complementară constând în puncte de penalizare, întrucât nu a săvârșit nici una din faptele reținute în sarcina sa prin actul sancționator.
Recurentul-reclamant solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 785/_ Judecătoria Zalău a admis în parte plângerea formulată de către petentul V. I. T. în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S. împotriva procesului verbal seria CP nr. 3634584 din data de
_ și s-a înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de 140 lei cu sancțiunea avertismentului, fiind menținute restul dispozițiilor cuprinse în procesul verbal.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr. 3634584 întocmit de către intimat la data de_ petentul a fost sancționat cu avertisment, amendă contravențională în sumă de 140 lei și i s-au aplicat 5 puncte de penalizare, cu titlu de sancțiune complementară. În sarcina sa au fost reținute faptele de a conduce autoturismul cu viteza de 73 km/h în localitate, depășind cu 21-30 km/h limita vitezei legale și fără a avea cuplată centura de siguranță. Aceste fapte contravenționale sunt sancționate conform prevederilor art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2, respectiv art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Planșele fotografice depuse la dosarul cauzei (f. 27) si suportul CD (f. 28), atestă faptul că autoturismul petentului rula cu o viteză ce depășește limita legală, cu 21-30 km/h. Conform acestor planșe fotografice viteza cu care rula autoturismul petentului este de 73 km/h și atestă împrejurarea că fapta contravențională s-a săvârșit în interiorul localității. Prin urmare, aplicarea sancțiunilor principală constând în avertisment și complementară - constând în trei puncte de penalizare pentru săvârșirea acestei fapte a fost individualizată corect, conform prevederilor art. 21 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă atât timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Așadar, inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului ci, petentul, cu respectarea prevederilor art. 1169 din Codul civil, trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile art. 167 Cod procedură civilă, încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul, mijloacele de probă fiind enumerate în dispozițiile art. 1170 Cod civil.
Se constată că, în concret, gradul de pericol social al faptei contravenționale săvârșite de către petent de a nu purta centura de siguranța este unul relativ redus.
Apreciind și celelalte criterii la care se face referire în textul de lege mai sus amintit, în special a împrejurărilor comiterii, a vitezei nu foarte ridicate, se apreciază că sancționarea petentului cu avertismentul și menținerea celor doua puncte de penalizare este suficientă pentru reflectarea gradului de pericol social concret al faptei săvârșite.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs petentul V. I. T. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul anulării în totalitate a procesului verbal de contravenție.
În motivul de recurs invocat petentul recurent consideră hotărârea primei instanțe ca nelegală și netemeinică întrucât din planșele foto și din CD-ul de la dosar nu rezultă că a depășit viteza legală, în calitate de conducător auto al autoturismului cu numărul de înmatriculare BH-8-WKE și nu se arată datele de identificare a autoturismului care a depășit viteza și beneficiază de prezumția de nevinovăție, care trebuie răsturnată de agentul constatator care reține în sarcina lui o faptă contravențională.
Recursul petentului V. I. T. nu este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de_, I. de
P. J. S. a aplicat petentului sancțiunea avertismentului, amenda contravențională în sumă de 140 lei și 5 puncte de penalizare, cu titlu de sancțiune complementară. S-a reținut că petentul, în data de_ a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare BH-8-WKE prin Municipiul Z. fiind înregistrat de aparatul R. R cu viteza de 73 km/h și nu avea cuplată centura de siguranță (filele 7-5 - dosar fond).
În cazul în speță, din examinarea probelor administrate în cauză rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa.
Astfel, din planșa foto și din CD rezultă că petentul a circulat cu autoturismul prin localitate cu viteza de 73 km/h, depășind viteza legală cu 21-30 km/h și fără a avea cuplată centura de siguranță. Aceste fapte contravenționale sunt sancționate conform art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2, respectiv art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002, cu modificările și completările ulterioare (filele 19-20 - dosar fond).
Prin urmare aplicarea sancțiunii avertismentului și 3 puncte penalizare, ca sancțiune complementară este corect individualizată conform prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
De asemenea, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 36 alin. 1 și sancționată conform art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002 s-a aplicat petentului amenda în cuantum de 140 lei și 2 puncte de penalizare, ca sancțiune complementară.
Este adevărat că petentul recurent beneficiază de prezumția de nevinovăție, însă simpla afirmație că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu propune probe sau nu depune înscrisuri pentru a-și dovedi nevinovăția.
Or, este evident că pe parcursul soluționării cauzei petentul a avut posibilitatea de a depune probe din care să rezulte contrariul, ceea ce nu a făcut.
Desigur că în cazul contravenției prevăzute de art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 gradul de pericol social al faptei contravenționale săvârșite de către petent, de a nu purta centura de siguranță este unul redus, iar viteza cu care a circulat nu a fost foarte ridicată.
Așa încât, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului și menținerea celor două puncte de penalizare este suficientă pentru respectarea și aplicarea legislației rutiere în vigoare.
În consecință, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de petentul V. I. T. împotriva sentinței civile nr. 785/_ a Judecătoriei Z. .
Pentru aceste motive
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul V. I. T. împotriva sentinței civile nr. 785/_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
K. M. I. D. D. G. M. L. -M.
Plecat în CO Plecat în CO
Semnează vicepreședinte Semnează vicepreședinte instanță instanță
DP DP
Red.DG/_ /Dact.MLM/_ /2 ex./Jud. fond C. C. R.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 801/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 154/2013. Plângere contravențională → |
|---|
