Decizia civilă nr. 643/2013. Rezolutiune contract
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a1
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 643/R/2013
Ședința publică de la 06 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. -V. B.
Judecător C. -A. C. Judecător O. -C. T. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent A. M., împotriva Încheierii civilă f.n. din_, dosar nr._ al Judecătoriei
C. -N., privind și pe intimat M. I., intimat M. E., intimat M.
M. -I., intimat F. G. -C., având ca obiect rezoluțiune contract. La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
reprezentanta recurentei reclamante avocat M. R. M. în substituirea d-nului avocat Mrius L. Harosa
reprezentanta intimatului pârât M. I., avocat M. Stegăroiu Lipsă fiind:
recurent Reclamant - A. M.
intimat Pârât - F. G. -C.
intimat Pârât - M. E.
intimat Pârât - M. I.
intimat Pârât - M. M. -I. Procedura nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare cu recurenta reclamantă nu este legal îndeplinită, din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 14 dosar rezultând faptul că destinatarul este necunoscut.
Instanța apreciază că lipsa de procedură cu recurenta reclamantă se acoperă prin prezența reprezentantei acesteia, avocat M. R. M. .
Reprezentanta recurentei reclamante, depune la dosar chitanța nr. 519614004/_ reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei. Solicită în probațiune în temeiul art. 167 C. proc. civ. proba cu înscrisuri, în acest sens depunând la dosar extras de pe portalul instanțelor privind dosarul cu nr._ și solicită caietul grefierului pentru a se verifica mersul dezbaterilor din ședința publică din data de_ .
Reprezentanta intimatului pârât M. I. arată că nu se opune cererii formulate de reprezentanta recurentei reclamante.
Instanța, după deliberare, respinge cererea formulată de reprezentanta recurentei reclamante, apreciind că la dosarul cauzei există suficiente dovezi pentru justa soluționare a cauzei.
Părțile arată că nu mai au alte cereri în probațiune.
Instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii.
Reprezentanta recurentei reclamante solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, modificarea încheierii civile atacate în sensul
înlăturării măsurii suspendării judecății dispună în temeiul art. 242 C. proc. civ. și în consecință trimiterea dosarului la Judecătoria Cluj-Napoca în vederea continuării judecății, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatului pârât M. I., arată faptul că într-adevăr motivele de recurs expuse de recurentă sunt reale, prin suspendarea dispusă la fondul cauzei, dreptul părților de a avea un proces echitabil fiind vătămat, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Încheierea civilă f.n. din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în prezentul dosar
s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul disp. art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut
că la acel termen de judecată, niciuna dintre părți nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, că nu există nici un script la dosarul cauzei din care să reiasă motivul luării la o altă oră decât cea prevăzută de ROIJ aprobat prin HC. nr. 387/2005 astfel cum a fost modificat, astfel că s- a apreciat ca fiind incidente disp. art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.
Împotriva încheierii examinate a promovat recurs reclamanta (f.3)
solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii în sensul înlăturării măsurii suspendării judecății și trimiterea dosarului la Judecătoria Cluj- Napoca în vederea continuării judecății, fără cheltuieli.
În motivarea cererii
s-a arătat că instanța a dispus suspendarea deși la strigarea cauzei, avocatul colaborator al avocat Călin Stegăroiu, doamna avocat F. ean C., care reprezintă pârâții în dosar, prezentă în sala de judecată, a solicitat instanței strigarea cauzei la sfârșitul listei, indicând faptul că atât reprezentantul reclamantei cât și reprezentantul pârâților se află la alte cauze, pe rolul T. ului C., dosare în care se pun concluzii pe fond respectiv se audiază martori și că aceștia se vor prezenta imediat ce se vor finaliza cauzele în vederea audierii martorilor încuviințați. Instanța a refuzat să lase cauza la a doua strigare, suspendând întreaga ședință de judecată până la ora 12.
Menționează că cele două cauze mai sus indicate aveau numerele de ordine 5 și 6, se aflau în stare de judecată la Tribunalul Cluj sala 38, avocat
M. L. Harosa s-a prezentat în fața T. ului C. în dosar nr._ la termenul din 22 martie 2013, punând concluzii pe fond, așa cum se poate observa din extrasul de pe portalul instanțelor de judecată.
Deși au existat motive obiective pentru care părțile nu s-au prezentat la prima strigare a cauzei, instanța a procedat la suspendare pentru lipsa părților. Invederează faptul că, după finalizarea cauzelor în fața T. ului C.
, reprezentanții aleși ai părților s-au prezentat la sala 107, în jurul orei 10:30, însă la acea oră completul suspendate toate dezbaterile iar ședința publică de judecată a fost reluată la ora 12, așa încât nu se poate interpreta în nici un fel că nu ar mai fi fost dosare în stare de judecată și s-a ajuns astfel la sfârșitul listei.
Potrivit art. 14 pct. 12 din ROIJ actualizat, se stipulează că la cererea părților, instanța va putea lăsa cauza la urmă, fixând o anumită oră când dosarul va fi strigat din nou iar potrivit pct. 13 al aceluiași articol, în cazul în care nici una dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi
lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale. Pentru motive temeinice, președintele completului poate dispune luarea cauzelor într-o altă ordine decât cea înscrisă pe lista de ședință.
Astfel, prin încheierea dată de instanța fondului s-a încălcat dreptul părților la apărare, limitându-li-se posibilitatea de ași alege avocatului și a considera culpabilă atitudinea avocaților părților care dezbăteau în același timp la o altă instanță, în aceeași clădire, ar însemna că se încalcă dreptul la apărare prevăzut de art. 24 alin. 1 din Constituție precum și dreptul avocatului la muncă care nu poate fi îngrădit potrivit art. 41 alin. 1 din Constituție.
Consideră de asemenea că au fost nerespectate prev. art. 2 din Legea nr. 51/1995 precum și prevederile imperative ale art. 4 alin.1 și ale art. 15 din Legea nr. 303/2004.
Totodată, au fost încălcate și disp. art. 16 alin. 1 și 2, art. 20 alin. 1, art. 21 alin. 1, 2, 3 din Constituție precum și dreptul la un proces echitabil, așa cum este prevăzut în art. 6 par. 1 și par. 3 lit. c și în art. 18 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și Libertăților fundamentale.
Intimații, prin reprezentantul acestora la termenul de judecată din data de_ a arătat că nu se opune recursului promovat.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 312 alin.3 C.pr.civ. coroborat cu art. 3041C.pr.civ., îl va admite pentru următoarele considerente:
M. ivul pentru care judecătoria a suspendat soluționarea prezentei cauze îl constituie faptul că la cea de a treia strigare a cauzei nu s-a prezentat nici una dintre părți și nici reprezentanții convenționali ai acestora.
Art. 242 pct. 2 C.pr.civ. sancționează într-adevăr atitudinea pasivă manifestată de către părți prin neînfățișarea la strigarea pricinii în situația în care nici una dintre acestea nu a cerut în scris judecarea în lipsă.
Cu toate acestea, în cuprinsul încheierii s-a consemnat faptul că atât la prima strigare a cauzei cât și la a doua și la a treia strigare a cauzei, cea din urmă având loc la orele 10:15, s-a prezentat, la prima strigare, reprezentantul pârâtului, iar la cea de a doua și a treia strigare, o altă avocată din cadrul Societății Civile de Avocați din care face parte reprezentantul pârâtului, care a solicitat strigarea cauzei la final în condițiile în care reprezentanții părților sunt tot în dezbateri, la altă sală de judecată.
Este evident faptul că disciplina procedurală se impune a fi respectată de toți justițiabilii, inclusiv de către reprezentanții părților însă, în condițiile în care în mod obiectiv aceștia nu s-au putut prezenta, fiind în dezbateri la altă cauză și atâta timp cât au manifestat preocupare pentru cauza în discuție, chiar dacă avocatul care s-a prezentat la ultimele strigări ale cauzei nu avea mandat, nu se poate reține intenția de desistare a părților față de continuarea judecății.
Cu această argumentație, T. ul va admite recursul cu consecința casării încheierii atacate, dispunând continuarea judecății.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul A. M., împotriva Încheierii civile f.n. din_ dosar nr._ a Judecătoriei C. -N. ,pe care o casează dispunând continuarea judecății.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Iunie 2013.
Președinte, C. -V. B. | Judecător, C. -A. C. | Judecător, O. -C. T. |
Grefier, C. -S. Ș. |
C.Ș. 07 Iunie 2013
OT/G.P. 26/20 iunie 2013
Judecător fond R. M. P. -Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 253/2013. Rezolutiune contract | Decizia civilă nr. 58/2013. Sechestru asigurator → |
|---|
