Decizia civilă nr. 653/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 653
Ședința publică din 4 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte instanță
Judecător: I. D. -D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul V. I., domiciliat în
C. -N., Aleea C., nr. 4, ap 17, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 142 din 8 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._, , având ca obiect plângere contravențională - OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul-petent V.
I., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța, verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 1591Cod
procedură civilă
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Recurentul-petent solicită admiterea recursului întrucât aparatele radar
înregistrează o marjă de eroare de ± 3 km/h, marjă de eroare care dorește să fie interpretată de instanță în favoarea sa.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 142/_ a Judecătoriei Z. a fost respinsă ca nefondată plângerea petentului V. I. privind anularea procesului-verbal de contravenție nr. 2857369/_ încheiat de I. de P. J. S. prin care petentului i s-a aplicat o amendă de 630 lei și 9 puncte amendă și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că în data de_ , ora 11,18, petentul V. I. a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ prin localitatea Bârsăul Mare, jud. S., fiind înregistrat cu aparatul radar circulând cu viteza de 102 km/h.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
1
Procesul-verbal de contravenție împreună cu raportul agentului constatator, nu pot face dovada prin ele însele, astfel încât să conducă la răsturnarea prezumției de nevinovăție care funcționează în favoarea petentului, iar contravenția reținută în sarcina petentului întrunește elementele unei acuzații în materia penală în sensul art. 6 par. 1 din CEDO, întrucât câmpul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are un caracter represiv și preventiv, așa cum a stabilit CEDO în cauza A. contra României.
Amenda aplicată în temeiul actelor normative în materia contravențională și măsurile complementare se includ în sfera acuzației în materie penală. Scopul pur punitiv al amenzii aplicabile, precum și caracterul general al normei de incriminare, au fost cele două elemente determinante care au permis Curții să aprecieze că în cauză sunt aplicabile garanțiile specifice materiei penale. Curtea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, așa cum a stabilit CEDO în cauza I. P. contra României.
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statala pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedura specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însa este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient conform dispozițiilor art. 1169 cod civil care reglementează sarcina probei.
În cazul de față, procesul-verbal de contravenție este susținut atât prin constatarea agentului, actul de atestare și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, cât și prin planșe foto și video CD (f. 13 - 22 ).
Din vizionarea CD-ului rezultă că autoturismul condus de către petent a circulat cu viteza de 102 km/h.
Împotriva acestei sentințe petentul V. I. a declarat recurs solicitând admiterea acestuia, modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea parțială a procesului verbal seria CP nr. 2857369 din data de_ .
În motivarea recursului se arată că viteza reținută de către agentul constatator (102 km/h) nu corespunde realității fiindcă Norma de Metrologie Legală NML 021-05 prevede la art. 3.1.1 erori tolerate pentru măsurarea vitezei de
±3 km/h, aplicarea marjelor de eroare constituind o obligație legală.
Existând o eroare tolerată a aparatului radar, agentul constatator trebuia să aibă în vedere și să rețină că viteza reală cu care circula contravenientul a fost de 99 km/h și nu de 102 km/h, că acesta nu depășise cu 50 km/h viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv și drept consecință să îi aplice sancțiunea legală, adică punctele penalizatoare și amenda corespunzătoare, fără a se dispune suspendarea exercitării dreptului de a conduce.
Recursul este întemeiat pentru următoarele motive:
Conform art. 3.1.1 din Normele de Moetrologie Legală - NML 021-05 aparatele de măsurare a vitezei de circulație a autovehiculelor (cinometrele) "Erori tolerate pentru măsurarea vitezei"; - lit. b), eroarea tolerată pentru cinometrele care funcționează în regim staționar, cum este cazul în speță, este de +/- 3 km/h pentru
2
viteze de până la 100 km/h și +/- 3 % din valoarea contravențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.
Conform înregistrării pe suport CD aflată la dosar viteza autoturismului condus de petent a fost măsurată de cinometrul care funcționa în regim staționar, condiție în care trebuie aplicată toleranța de ± 3 km/h, având în vedere că autoturismul condus de petent a fost înregistrat cu 102 km/h.
Aplicându-se această toleranță, viteza viteza cu care petentul circula putea fi de 99 km/h, condiție în care nu se poate vorbi de o depășire cu peste 50 km/h a vitezei legale admise de lege, situație în care nu este aplicabilă sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
În atari condiții recursul petentului urmează a fi admis, hotărârea atacată modificată și judecând cauza în fond va fi admisă în parte plângerea petentului și înlăturată sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce. Restul dispozițiilor sentinței vor fi menținute.
Pentru aceste motive
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Admite recursul declarat de petentul V. I. contra sentinței civile nr.
142/_ a Judecătoriei Jibou.
Modifică hotărârea atacată ți judecând cauza în fond admite în parte plângerea petentului și înlătură sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
Menține restul dispozițiilor sentinței. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
K. M. I. D. D. G. M. L. -M.
Red.KM/_ /Dact.MLM/_ /2 ex./Jud. fond A. F.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 499/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 871/2013. Plângere contravențională → |
|---|
