Decizia civilă nr. 259/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.259/2013
Ședința publică din 12 martie 2013
Completul compus din:
Președinte: P. R. M., judecător
D. G., președinte secție civilă
I. D., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de către intimatul I. T. DE M.
, cu sediul în Z., Bd. M. V. l, nr.85, jud. S., împotriva sentinței civile nr.3885 din 16 octombrie 2012 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională - Legea 53/2003.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului
- intimat, consilier juridic Tuns Cosmin, lipsă fiind intimatul-petent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Nefiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul recurentului-intimat, consilier juridic Tuns Cosmin, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și depus în scris.
Instanța raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.3886 din 16 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, s-a respins excepția de litispendență formulată de intimatul
I. T. de M. S. .
S-a admis plângerea contravențională formulată de petenta SC Ymi T. SRL în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. S. și s-a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria SJ nr. 0004222 din_ întocmit de intimat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele :
Prin plângerea contravențională petenta SC Ymi T. SRL în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. S. a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției SJ nr. 0004222 din_ întocmit de intimată.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor SJ nr. 0004222 din_ întocmit de intimat, s-a aplicat amenda de 10000 lei contravenientei SC Ymi
SRL pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.260 al.1 lit. e) din Legea 53/2003, constând în aceea că, la data de_ în jurul orei 14.30 la punctul de lucru situat în
1
localitatea Aghireș, jud.S., hală în construcție a fost identificat numitul Petkes Jozsef care presta muncă în domeniul construcțiilor fără a avea încheiat contract de muncă în formă scrisă. Numitul Petkes Jozsef a refuzat să completeze fișa de identificare, a refuzat să prezinte actul de identitate și a refuzat să colaboreze cu agenții constatatori. SC Ymi T. SRL are încheiat contract de prestări servicii pentru furnizarea de servicii- construcție atelier auto mecanic pentru beneficiarul SC Autoland Hosu SRL. S-a mai reținut în sarcina petentei fapta constând în aceea că ar fi împiedicat parțial agenții constatatori să efectueze controlul deoarece persoanele găsite la locul controlului, inclusiv administratorul petentei care a venit mai târziu la punct de lucru au refuzat să ofere agenților constatatori informațiile solicitate.
Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin O.G.2/2001, cu modificările și completările ulterioare
Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că nu se face dovada săvârșirii faptei contravenționale de către petentă.
S-a reținut de către judecătorie că sancțiunea pecuniară semnificativă aplicată petentei plasează prezenta contravenție în sfera noțiunii autonome de acuzație penală, astfel cum aceasta a fost definită de art. 6 paragraf. 1 din CEDO. Odată stabilită aplicarea în prezenta speță art. 6 CEDO în latura sa penală devin incidente garanțiile procedurale specifice acestei materii, inclusiv prezumția de nevinovăție.
Astfel nu rezultă din înscrisurile depuse de intimat, și care au stat la baza întocmirii procesului verbal cine este numitul Petkeș Jozsef și dacă acesta a prestat într-adevăr muncă pentru societatea petentă. Martorul Nagy Janos, audiat de instanță în ședința publică din data de_ a declarat că îl cunoaște pe Petkeș Jozsef dar nu știe din ce localitate provine acesta, declarând că respectivul nu a lucrat niciodată pentru societatea petentă.
Intimatul avea posibilitatea să solicite sprijinul organelor de poliție pentru identificarea numitului Petkeș Jozsef și, după identificare să îl sancționeze pentru refuzul completării fișei de identificare. Intimatul a reținut săvârșirea faptei de către petentă pornind de la declarația beneficiarului halei de construcție care a declarat agenților constatatori că exista un contract de prestări servicii încheiat între petentă și beneficiarul construcției și în baza declarației martorului Nagy Janos care a declarat că lucra cu numitul Petkes Janos. Astfel, intimatul în baza unor simple presupuneri a reținut în sarcina petentei săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 260 alin.1 lit e din Legea 53/2003 în condițiile în care nu s-a făcut identificarea numitului Petkes Jozsef și cu atât mai puțin nu s-a dovedit că acesta într-adevăr presta muncă pentru societatea petentă.
S-a apreciat astfel că este aplicabil în speță principiul "in dubio pro reo potrivit căruia orice îndoială operează în favoarea acuzatului, în condițiile în care, probele referitoare la vinovăție nu sunt certe, sigure, complete, ci există îndoială cu privire la vinovăția petentei .
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs I. T. de M. S.
, solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii.
Criticile recurentului vizează următoarele :
2
Prin sentința civilă pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr. 2725/33772012, instanța de fond a apreciat cu superficialitate pericolul social al faptei săvârșite, a dispus anularea sancțiunii contravenționale a amenzii.
M. fără forme legale de angajare, este una dintre contravențiile cele mai grave prevăzute de legislația muncii, iar pentru a ilustra acest fenomen ca și consecințe sociale negative, opiniază că se plasează lângă alte fenomene cu impact social negativ ca: evaziunea fiscală, contravențiile reglementate de legislația mediului, conducerea sub influența băuturilor alcoolice, etc.
La data efectuării controlului societatea contestatoare nu avea încheiat contract individual de muncă pentru persoana în cauză iar aplicarea în concret a sancțiunii amenzii contravenționale s-a făcut proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, în conformitate cu prevederile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele :
Curtea Europeană a Drepturilor Omului, analizând plângeri formulate de persoane care fiind sancționate contravențional au sesizat Curtea cu privire la încălcarea de către instanțele naționale a art.6 din Convenție, prin nerespectarea garanțiilor prevăzute în acest text cu privire la "acuzațiile în materie penală";, a reținut că distincția între contravenții și infracțiuni existentă în legislația internă a unor dintre statele semnatare ale Convenției, nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a garanțiilor oferite de art.6 din Convenție acuzațiilor în materie penală (Hotărârea pronunțată în cauza özturk contra Germaniei, 21 februarie 1984, paragr.50- 56).
Din această perspectivă de abordare și raportat la circumstanțele concrete ale cauzei, pe larg descrise în hotărârea atacată, prima instanță a făcut în mod concret aplicarea principiului " in dubio pro reo";, căci refuzul unei persoane găsite de către inspectorii de muncă la sediul unei societăți comerciale de a da o declarație nu poate avea efectul unei presupuneri rezonabile că acea persoană muncește fără forme legale pentru societatea comercială petentă.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul T. de M. S. împotriva sentinței civile nr. 3885 din 16 octombrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
P. R. M. D. G. I. D. V. V.
Red.ID/_
Dact.VV/_ /2ex.
Jud.fond: R. R.I.
3
| ← Decizia civilă nr. 267/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 625/2013. Plângere contravențională → |
|---|
