Decizia civilă nr. 65/9. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.65 9 Ședința publică de la 11 iunie 2013 Completul compus din:
Președinte: I. D., judecător
D., judecător
P. R. M., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare - după disjungere - recursul declarat de pârâtul I.
, cu domiciliul în B., sector 3, str.D., nr.96, bl.17, sc.A, et.3, ap.19, jud. S., împotriva sentinței civile nr.790 din_ pronunțată de Judecătoria Jibou în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în constatare disjuns din dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică la amânări fără discuții se prezintă reprezentantul intimaților-reclamanți, av.Gavriș I. Darie, fără împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prezenta cauză a fost disjunsă din dosarul nr._ .
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591Cod
procedură civilă, se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Întrebat fiind, reprezentantul intimaților-reclamanți, arată că nu are
împuternicire avocațială întrucât a fost sunat telefonic de către clienții lui, pentru a- reprezenta. Având în vedere că prezenta cauză a fost disjunsă, solicită instanței acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua la cunoștință despre sentința civilă nr.790/_ și pentru a depune la dosar împuternicire avocațială.
Deliberând, instanța respinge cererea formulată de către reprezentantul intimaților-reclamanți, punându-i în vedere acestuia să depună la dosar împuternicire avocațială.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității recursului reținând cauza în pronunțare pe excepție.
Se constată că până la sfârșitul dezbaterilor reprezentantul intimaților- reclamanți nu a depus împuternicire avocațială.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 790/_ a Judecătoriei J. s-a disjuns cererea privind anularea parțială a Titlului de proprietate nr.43424/24661 și s-a dispus formarea unui dosar separat, cu termen de judecată la data de_, ora 09,00.
S-a luat act de cererea reclamanților P. ANA D., P. F., H. A., și s- a constatat renunțarea la judecarea cererii de chemare în judecată formulate în contradictoriu cu pârâții I. D., și COSMA O. .
S-a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâtul- reclamant reconvențional- I. D. în contradictoriu cu reclamanții- pârâți reconvenționali P. ANA D., P. F., H. A. .
S-a respins ca neîntemeiată cererea pârâtului I. D. de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
A fost obligat pârâtul I. D. să plătească reclamanților suma de 100 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții P. Ana D., P. F. și H. A. s-a solicitat instanței de judecată să constate că între I. I. n și H. I. a fost încheiat un antecontract de schimb având ca obiect o suprafață de 3400 mp intravilan și o suprafață de 2900 mp extravilan, hotărârea pronunțată urmând a ține locul actului autentic de schimb.
Pe cale reconvențională, pârâtul a solicitat anularea "Actului de învoială";.
În motivarea întâmpinării și a cererii reconvenționale s-a arătat că "Actul de învoială"; a fost încheiat în anul 1991. Din anul 1961 tatăl său s-a îmbolnăvit, având grad de invaliditate 1, toate actele administrative și juridice, întreținerea materială și cerințele medicale erau realizate de reclamant. H. I. a profitat de starea fizică și morală precară a tatălui său pentru a încheia acest contract, care nu și-a produs niciodată efectele juridice. H. I. nu și-a executat obligațiile contractuale întrucât a solicitat Comisiei locale reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu suprafața de 2900 mp situat în locul numit Peste Vale, care a fost dobândit prin moștenire de către succesorii săi. În opoziție, tatăl său, I. I. n a fost de bună credință și a solicitat comisiei locale terenul de 2900 mp ce a făcut obiectul schimbului.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și cu expertiza topografică.
Având în vedere că întâmpinarea și cererea reconvențională au fost formulate de către pârâtul I. I. n, în nume propriu și ca reprezentant al pârâtei Cosma O., însă nu s-a făcut dovada unui mandat special dat în condițiile legii pentru a fi reprezentată în proces, s-a constatat că întâmpinarea și cererea reconvențională au fost formulate exclusiv de pârâtul I. D. .
La ultimul termen de judecată reclamanții au depus o cerere prin care au solicitat anularea parțială a Titlului de proprietate nr.43424/24661 în sensul radierii suprafeței de 2900 mp teren extravilan situat în locul numit La iaz, poziția 2 în TP. Cu privire la cererea reconvențională dedusă judecății, instanța de fond a reținut că la data de_ a fost încheiat "Actul de învoire"; ce face obiectul prezentului dosar (fila nr.35, dosar fond) între I. I. n și H. I. . La semnarea contractului au fost de față M. Simion, membru în comisia locală de fond funciar
și Vaidiș Octavian, membru în comisia de lichidare a CAP.
Prin acest act părțile semnatare au prevăzut că dl. H. I. are casa stabilită pe terenul d-lui I. I. n, unde i-a fost măsurată o suprafață de 1000 mp, prevăzută
de lege pentru construcții. D-lui I. I. n i-a rămas o suprafață de 0,2425 ha, alipită terenului de 1000 mp de mai sus pe care o predă lui H. I., acesta din urmă dând în schimb lui I. I. n suprafața de 0,29 ha în locul numit Peste Vale- La iaz, fără alte pretenții.
Raportat la data actului,_, s-a observat că în vigoare era Legea nr.18/1991, în varianta inițială, publicată în Monitorul Oficial nr.37/_ .
Doctrina juridică și practica judiciară au admis constant că în cazurile în care legea prevede încheierea contractului de vânzare cumpărare sau de schimb în formă autentică, ca o condiție de validitate a actului, încheierea acestui act sub semnătură privată are natura juridică a antecontractului de vânzare cumpărare sau a antecontractului de schimb. Astfel, părțile semnatare ale antecontractului de schimb trebuiau să încheie actul de schimb în formă autentică pentru a opera transferul proprietății.
Acest antecontract de schimb a intervenit după depunerea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, dar înainte ca procedura să fie finalizată prin emiterea titlurilor de proprietate.
H. I. a depus cererea de reconstituire la data de_ . Cererea de reconstituire a lui I. I. n nu a fost găsită în arhiva comisiei locale, însă s-a prezumat că a fost depusă în termenul legal de 90 de zile de la data publicării Legii nr.18/1991 în Monitorul Oficial, conform art.10 alin.4 coroborat cu art.102 alin.1 din lege, deci anterior "actului de învoială";.
În aceste cazuri, doctrina și practica judiciară au admis că părțile au prevăzut o condiție suspensivă constând în dobândirea ulterioară a calității de proprietar asupra terenurilor ce au făcut obiectul schimbului, numai atunci putându-se încheia contractul autentic sau pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic. Conform art.1405-1409, coroborate cu art.1294 din Codul civil de la 1864, pentru a opera transferul proprietății este necesar ca cel care înstrăinează să fie proprietarul lucrului vândut.
Din probatoriul administrat a rezultat că suprafața de 2900 mp din locul numit Peste vale sau La iaz a fost înscrisă în ambele titluri de proprietate, pe când suprafața de 0,2425 ha nu a fost înscrisă în niciunul, după cum a rezultat din expertiza topografică efectuată în cauză. De precizat că expertul a stabilit, în varianta însușită de părți, că terenul ce nu a fost înscris în niciun titlu de proprietate și care astfel a rămas la dispoziția comisiei locale, are o suprafață de 1921 mp.
A fost și cazul lui H. I., antecesorul reclamanților, căruia i-a fost atribuit terenul cu suprafața de 1000 mp de CAP pentru construcția de locuințe, acest teren fiind deținut anterior cooperativizării de I. I. n, antecesorul pârâților.
Prin urmare, așa cum au constatat și părțile antecontractului de schimb, terenul de 1000 mp nu făcea obiectul antecontractului, acesta fiind acordat prin lege deținătorului casei de locuit, H. I. .
Reclamantul reconvențional a încercat să acrediteze ideea că tatălui său i-a fost viciat consimțământul la încheierea contractului, prin manopere dolosive ale membrilor comisiei de fond funciar și ale lui H. I. . În primul rând, reclamantul reconvențional nu a făcut dovada lipsei de discernământ a tatălui său, existența unei boli sau a unui handicap neatrăgând implicit lipsa discernământului. De asemenea, nu s-a făcut dovada că reclamantul reconvențional ar fi avut calitatea de tutore sau curator al tatălui său, un eventual ajutor dat acestuia de către reclamantul
reconvențional reprezentând obligația de respect și întreținere datorată de copil părinților săi. De asemenea nu s-a făcut dovada unor manopere dolosive sau a altor cauze care să atragă nulitatea absolută sau relativă a contractului.
Faptul că acest antecontract nu poate fi executat în prezent, datorită faptului că I. I. n nu a obținut reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului supus schimbului nu reprezintă o cauză de nulitate a antecontractului (acestea fiind anterioare sau concomitente încheierii actului), ci un impediment la valorificarea acestuia prin efectuarea schimbului în forma cerută de lege, aceasta fiind o cauză ulterioară încheierii actului.
De precizat că după închiderea dezbaterilor, reclamantul reconvențional a depus la dosar note scrise, denumite "precizări"; cuprinzând inclusiv o cerere prin care arată că renunță la capătul de cerere reconvențională privind anularea "actului de învoire"; solicitând în schimb obligarea reclamanților la plata echivalentului suprafeței de 0,05 ha teren, cedată de antecesorul său lui H. I. .
Renunțarea la judecată este un act de dispoziție necondiționat, ceea ce presupune dorința lipsită de echivoc a autorului unei cereri de a pune capăt litigiului.
Având în vedere că cererea reclamantului reconvențional a intervenit după momentul începerii dezbaterilor asupra fondului, era necesar acordul tacit sau expres al pârâtului reconvențional pentru finalizarea procesului ca urmare a renunțării la judecată.
Pârâtul I. D. a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 122/_
, dar la finalul acesteia menționează că formulează recurs și împotriva sentinței civile nr. 790/_ .
În legătură cu această sentință, recurentul nu motivează care sunt criticile pe care le aduce. Astfel instanța a procedat mai întâi la soluționarea recursului formulat împotriva sentinței civile nr. 122/2013 pronunțându-se prin decizia civilă nr. 531/_ .
Referitor la recursul formulat împotriva sentinței civile 790/_ instanța reține următoarele:
Sentința atacată de recurrent i-a fost comunicată la data de_ și a semnat personal de primirea acesteia.
Conform prevederilor art. 301 Cod procedură civilă termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Recurentul nu a respectat acest termen și pri urmare recursul său urmează a fi respins ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâtul I. D., cu domiciliul în
, sector 3, str.D., nr.96, bl.17, sc.A, et.3, ap.19, jud. S., împotriva sentinței civile nr.790 din_ pronunțată de Judecătoria Jibou.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2013. Președinte, Judecător, Judecător,
D. C. DP R. M.
Plecată în C.O.semnează Vicepreședintele instanței
DP
Grefier,
V. V.
Plecată în C.O. semnează Prim grefier
C. D.
Red.PRM/_
Dact.MJD/_ Ex.2
Jud. fond Moldoveanu Costin
| ← Decizia civilă nr. 1596/2013. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 409/2013. Actiune in constatare → |
|---|
