Decizia civilă nr. 654/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 654
Ședința publică din 4 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte instanță
Judecător: I. D. -D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta C. N. DE T. AL E. E. T. S., cu sediul în B., B-dul Gen. Gh. Magheru, nr. 33, sector 1, cu adresa de corespondență în B. str. O., nr. 2-4, sector 3, jud.
S., împotriva sentinței civile nr. 168 din 19 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recurenta-petentă solicită judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 1 Cod procedură civilă.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 168 din_, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._, s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta C. N. de T. a E. E. "T. "; S., cu sediul în B.
, menținându-se procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AA nr. 00499 încheiat la data de_ .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AA nr. 00499, încheiat la data de_ de către G. N. de M. - C. Județean
S. a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 25000 de lei în sarcina Companiei Naționale de T. a E. E. "T. "; SA, pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 96 alin. 1 prf. 1 din OUG nr. 195/2005 republicată.
În sarcina petentei s-a reținut că activitatea din stația electrică Tihău se desfășoară în baza Autorizației de mediu nr. 22/_, fără a fi respectate condițiile stabilite privind Monitorizarea mediului, respectiv: lipsa monitorizării
apelor uzate menajere și pluviale cu frecvență trimestrială, a apelor din puțul de hidroobservație cu frecvență semestrială iar gestiunea deșeurilor nu este completată lunar.
Se reține în continuare că procesul-verbal nu cuprinde semnătura unui martor asistent și a fost încheiat în lipsa petentului, la sediul intimatului. În procesul verbal se consemnează aceste împrejurări și faptul că din aceste motive nu a putut fi identificat un martor, astfel încât au fost respectate dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001. Oricum, aceste mențiuni sunt prevăzute sub sancțiunea nulității relative, potrivit Deciziei I. nr.22/2007 date pentru soluționarea unui recurs în interesul legii, astfel încât nulitatea ar interveni doar dacă petentul ar fi făcut dovada unei vătămări ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului, în condițiile art. 105 alin. 2 și art. 108 alin. 2 Cod procedură civilă. Ori petentul nici măcar nu a invocat existența unei vătămări.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că prin Autorizația de M. nr. 22/_ emisă pentru Stația electrică de transformare din satul Tihău s-a stabilit prin Capitolul III- Monitorizarea mediului o serie de măsuri pe care petenta urma să le respecte. Dintre aceste măsuri, prezintă relevanță pentru cauză următoarele: determinarea trimestrială sau la orice solicitare a calității apei menajere și pluviale și monitorizarea semestrială a apei din puțul de hidroobservație. Cu privire la gestiunea deșeurilor s-a stabilit ca evidența să se țină lunar, conform HG nr. 856/2002 pe bază de registru pentru producerea, valorificarea și eliminarea deșeurilor.
La data de_ a fost efectuată o inspecție de către reprezentanți ai C. ui S. al Gărzii de M., ocazie cu care au fost identificate o serie de disfuncționalități consemnate în Raportul de inspecție înregistrat sub nr.6049/_ și anume: lipsa monitorizării apelor uzate menajere și pluviale cu frecvență trimestrială, lipsa monitorizării apelor din puțul de hidroobservație cu frecvență semestrială, gestiunea deșeurilor nu este completată lunar, nefiind evidențiate cantitățile de deșeuri și nu sunt întocmite formularele de încărcare/descărcare a deșeurilor nepericuloase la unele tipuri de deșeuri rezultate.
Potrivit Secțiunii F din Raport, pentru neconformitățile constatate se va aplica sancțiune contravențională
Secțiunea G cuprinde măsurile stabilite în sarcina petentei în vederea conformării la dispozițiile legale privind protecția mediului. Una dintre sarcini viza depunerea completărilor solicitate în vederea obținerii Autorizației de mediu, termenul limită fiind de_, iar ultimele două vizau ținerea evidenței gestiunii deșeurilor conform HG nr.856/2002 și întocmirea formularelor la fiecare transport pentru toate tipurile de deșeuri valorificate sau eliminate.
La data de_ petenta transmite că pentru stațiile din Tihău și Z. nu a efectuat încercări ale calității apelor conform Cap. III din Autorizațiile de M. deoarece contractul pentru prestarea acestui serviciu a expirat, procedura de achiziție fiind demarată, urmând ca primele testări să fie făcute la stațiile din subordinea Sucursalei de T. C., solicitându-se decalarea termenului stabilit inițial la_ la data de_ .
Urmare a acestei cereri, la data de_ APM S. răspunde petentei că este de acord cu solicitarea de prelungire a termenului pentru depunerea completărilor în vederea revizuirii autorizațiilor de mediu.
La data de_ se încheie procesul verbal contestat, comunicat petentei la data de_ .
Conform procesului verbal contravențional în sarcina petentei s-a reținut că activitatea din stația electrică Tihău se desfășoară fără monitorizarea apelor uzate menajere și pluviale cu frecvență trimestrială, a apelor din puțul de hidroobservație cu frecvență semestrială iar gestiunea deșeurilor nu este completată lunar. Conform Autorizației de mediu nr. 22/_ petenta era obligată să execute aceste sarcini la intervalele stabilite. Aceste abateri au fost constatate cu ocazia inspecției din data de_, stabilindu-se sancționarea contravențională a petentei (Secțiunea E din Raport) precum și măsuri și termene în vederea remedierii deficiențelor și conformării petentei la legislația privind protecția mediului.
Petenta nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare celei reținute prin Raportul de inspecție și prin procesul verbal de constatare a contravenției contestat.
Conform actelor depuse de petentă, singura testare a calității apelor pluviale și menajere uzate datează din data de_ (Rapoartele de încercări nr. 642,643,644), deși conform Autorizației de M. nr. 22/_ testarea acestora trebuia realizată trimestrial și la orice solicitări.
Nu au fost depuse acte care să ateste efectuarea vreunei testări a apei freatice din puțul de observație, deși calitatea acesteia trebuia verificată semestrial, ceea ce duce la concluzia că nu au fost îndeplinite aceste obligații.
De asemenea, nu au fost depuse documente care să ateste ținerea lunară a evidenței deșeurilor, deși petenta a învederat prin plângerea introductivă că evidența deșeurilor se ține cu respectarea normelor legale.
Instanța a constatat că nu este incidentă nicio cauză care să înlăture caracterul contravențional al faptei conform art. 11 din OG nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța de judecată este obligată să dispună asupra sancțiunilor aplicate în funcție de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Petenta a avut 5 abateri la legislația privind protecția mediului, consemnate în raportul de inspecție și în procesul verbal contravențional, obligații ce îi reveneau potrivit Autorizației de mediu nr.22/2010.
Verificarea calității apelor uzate și menajere trebuia realizată trimestrial sau la cerere, însă petenta a verificat o singură dată calitatea acestor ape, în luna ianuarie 2012, deși autorizația de mediu a fost emisă în luna martie 2010. Cu toate că în urma analizelor s-a constatat depășirea indicatorilor privind consumul biochimic de oxigen (CBO5) și de azotat amoniacal (NH4), valoarea ultimului indicator fiind de aproape 4 ori mai mare decât limita admisă, nu s-a procedat la reverificarea calității apei uzate pentru a se stabili dacă factorul de poluare mai persistă. Verificarea apei din puțul de hidroobservație nu s-a realizat niciodată, deși trebuia făcută semestrial.
Nu s-a ținut evidența lunară a deșeurilor și nici nu au fost întocmite formulare de încărcare-descărcare a deșeurilor nepericuloase.
Toate aceste abateri dovedesc lipsa de diligență a petentei în respectarea obligațiilor ce îi revin.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs petenta, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale.
Se solicită obligarea pârâtei la restituirea sumei de 12500 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii achitate în 48 de ore de la data comunicării, conform procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, seria AA, nr. 00499 din data de_, cu dobânda legală aferentă.
În subsidiar se solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea Avertisment.
Criticile recurentei vizează următoarele:
Din cuprinsul actului de constatare se poate observa inexistența vreunui martor.
Se solicită astfel constatarea nulității procesului verbal de contravenție.
Este adevărat că agentul contator a făcut mențiunea imposibilității semnării procesului verbal de către un martor, motivând prin aceea că nu a existat posibilitatea identificării vreunei persoane care să poată dobândi această calitate, dar acest lucru este în contradicție cu Raportul de inspecție nr. 6049/_
Referitor la obligația reținută ca încălcată recurentă, prevăzută la art.
94, alin. (1), lit. b se menționează că activitatea de transport al energiei electrice generează ape uzate sau deșeuri în cantități reduse.
De aceea autoritățile de reglementare au stabilit frecvența de monitorizare a calității apelor menajere, pluviale și din pânza freatică o dată pe an în majoritatea stațiilor din gestiune. Ca urmare la nivelul CNTEE T.
S., printr-un contract de achiziție centralizată, se monitorizează anual calitatea apelor uzate generate din toate sediile și stațiile companiei, societatea recurentă îndeplinindu-și obligațiile legale privind protecția mediului.
Pentru stația Tihău au fost efectuate încercări pentru ape uzate în ianuarie 2012 de către S.C. DANEX CONSULT S.R.L., conform contactului centralizat la nivelul companiei.
Deoarece numărul de persoane din stație care generează ape uzate menajere este foarte mic (1-2 persoane pe schimb) volumul apelor uzate menajere este redus iar evacuarea acestora se realizează cu debite inferioare celor pentru care sunt proiectate instalațiile de epurare.
Având în vedere cele prezentate se consideră că frecvența de monitorizare stabilită prin autorizația de mediu era prea ridicată (ceea ce s-a constatat și de către autoritatea de reglementare în domeniul gospodăririi apelor), monitorizarea anuală realizată de companie fiind rezonabilă.
Se arată că deșeurile generate zilnic în stații sunt cele menajere, restul rezultând din lucrări de mentenanță sau de investiții. Aceste lucrări se realizează cu o frecvență redusă, conform programelor stabilite.
Deșeurile generate sunt monitorizate zilnic și evidența acestora este înregistrată lunar pe fișele de gestionare a deșeurilor, conform prevederilor HG nr. 856/2002 si procedurii T., privind gestionarea deșeurilor, cod TEL -29.09, situație valabila și la stația care a făcut obiectul controlului.
Referitor la obligația reținută ca încălcată de societate, prevăzută la art. 94, alin., lit. j se menționează că CNTEE T. S. a implementat, menținut și dezvoltat un sistem de management de mediu certificat de SRAC
înca din anul 2004. Ca urmare, activitatea de management de mediu este documentată, fiind stabilite proceduri de identificare a aspectelor de mediu cu impact semnificativ, identificarea cerințelor legale și alte cerințe aplicabile acestora, de control operațional (ex. gestionarea deșeurilor), de monitorizare a factorilor de mediu și de evaluare a conformării cu cerințele legale. În conformitate cu prevederile acestor proceduri pentru fiecare amplasament (stație) se elaborează anual un program de monitorizare a factorilor de mediu, rezultatele monitorizărilor fiind evaluate și înregistrate în registrul de monitorizare a factorilor de mediu.
Deșeurile generate sunt monitorizate zilnic și evidența acestora este înregistrată lunar pe fișele de gestionare a deșeurilor conform prevederilor HG nr. 85612002 și procedurii T. privind gestionarea deșeurilor, cod TEL -29.09.
De asemenea pentru lucrările de mentenanță și investiții, atașat fiecărei lucrări, există un plan de management de mediu compus din două secțiuni: A plan de măsuri și B plan de monitorizare în care se planifică managementul mediului pe parcursul execuției lucrărilor.
Se consideră că CNTEE T. S. a implementat, menținut și dezvoltat un sistem propriu de supraveghere a instalațiilor și proceselor tehnologice pentru automonitorizarea emisiilor poluante conform programelor proprii de monitorizare a factorilor de mediu pentru activitatea de exploatare a instalațiilor electrice și conform planurilor de management de mediu, secțiunea B pentru activitățile de mentenanță și dezvoltare.
Greutățile întâmpinate în derularea procedurilor de achiziție datorate cerințelor stabilite prin legislația de achiziție în vigoare au determinat achiziționarea cu întârziere a unor servicii de testare, ceea ce a dus la prelungirea perioadei de monitorizare. Acest lucru nu presupune însă faptul că nu sunt stabilite sisteme proprii de monitorizare și că nu se respectă cerințele impuse în actele de reglementare, astfel că cele reținute de organul de control ca încălcări ale legislației sunt neîntemeiate.
Pentru a solicita aplicarea sancțiunii Avertisment, recurenta invocă gradul redus de pericol social al faptei reținute în sarcina sa.
Prin întâmpinare, se solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție, prima instanță a explicitat în mod corespunzător care sunt motivele pentru care, chiar în lipsa semnăturii unui martor asistent, procesul verbal de contravenție întrunește exigențele impuse de art. 16 din OG 2/2001. Desigur, dacă prin omisiunea semnării procesului verbal de către un martor asistent s-ar fi produs petentei o vătămare cu neputință de a fi înlăturată decât prin desființarea actului, s-ar fi impus această soluție, însă în cauză o asemenea vătămare nu a fost dovedită.
Cu privire la criticile de fond aduse sentinței, se constată că, în esență, acestea sunt similare motivelor consemnate în plângerea introductivă de instanță.
Petenta recurentă nu a probat o stare de fapt contrară celei reținute prin procesul verbal de contravenție, iar prima instanță a apreciat corect asupra
importanței conformării agenților economici la dispozițiile legale privind protecția mediului.
După cum cu temei reține și prima instanță în hotărârea sa, nu există nicio justificare rezonabilă pentru care petenta, de la emiterea Autorizației de M. nr. 22/_ a efectuat o singură verificare a calității apelor menajere și pluviale (în luna ianuarie 2012), deși aceasta trebuia realizată trimestrial sau la cerere (ceea ce înseamnă că petenta trebuia să fie în măsură să realizeze verificările oricând i se cerea) și nici pentru faptul că nu a verificat vreodată calitatea apei din puțul de hidroobservație.
Așa fiind, se constată pe de o parte, că prin sentința recurată, în mod corect s-a confirmat starea de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție după cum, pe de altă parte, s-a apreciat cu justețe că amenda aplicată în limitele sale minime, corespunde gradului de pericol social.
Așa fiind, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul de față va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. N. de T. a E. E.
"T. "; S. B. împotriva Sentinței civile nr. 168/_ a Judecătoriei Jibou.
Irevocabilă. | ||||
Pronunțată în ședința publică din _ | . | |||
Președinte, Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
K. M. I. D. D. G. | M. L. | -M. |
Red.IDD/_ /Dact.MLM/_ /2 ex./Jud. fond M. C.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 740/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 870/2013. Plângere contravențională → |
|---|
