Decizia civilă nr. 1089/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR.13._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.1089/R/2013
Ședința publică din 13 Noiembrie 2013 Completul este constituit din:
PREȘEDINTE: | O. | R. | G. |
JUDECĂTOR: | O. | -C. | T. |
JUDECĂTOR: | A. | -F. | D. |
GREFIER: | A. | -P. | B. |
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții reclamanți C. local al municipiului C. -N., M. C. -N. prin primar, în contra Sentinței civile nr.7199/22 Aprilie 2013, pronunțată în dosarul civil nr.13._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații pârâți T. I. C., T. I.
N.
, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică reprezentantul intimaților pârâți, domnul avocat V. G., în substituirea doamnei avocat D. G., cu împuternicire avocațială de substituire depusă la fila 21dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată că recursul promovat de recurenții reclamanți a fost declarat în termen, motivat, comunicat cu intimații pârâți, conform dispozițiilor instanței cu ocazia pregătirii dosarului pentru primul termen de judecată și astfel cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare atașate la filele 8-9 dosar, recursul fiind scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
La data de 06 Noiembrie 2013 s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului întâmpinare din partea intimaților pârâți, prin care au solicitat respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile atacate, cu acordarea cheltuielilor de judecată în sumă de 620 lei, reprezentând onorariu avocațial.
Reprezentantul intimaților pârâți își depune la dosar împuternicirea avocațială de substituire (f.21), învederând instanței că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
T. ul după deliberare, constatând că nu mai sunt alte chestiuni prealabile de invocat, înscrisuri de depus la dosar, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului intimaților pârâți asupra recursului promovat în cauză. respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile atacate, cu acordarea cheltuielilor de judecată în sumă de 620 lei, reprezentând onorariu avocațial, conform bonului fiscal CF RO 19593103/15 Noiembrie 2013 (f.20).
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Reține că, prin sentința civilă nr. 7199/_, Judecătoria Cluj-Napoca a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții C. LOCAL AL M.
C. N.
și M. C. -N.
în contradictoriu cu pârâții: T. I. C.
și T. I.
N.
, ca fiind formulată neîntemeiată și a obligat reclamanții în solidar să plătească în favoarea pârâților cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 1000 lei, reprezentând onorariul de avocat.
Analizând ansamblul probelor aflate la dosarul cauzei
, instanța a reținut că prin contractul de închiriere nr. 57296/_ C. LOCAL AL M. C. N., prin primar a închiriat a închiriat pârâților locuința situată în C. -N., str. M., nr.41, bloc M3, ap.12, jud. C. cu o suprafața locuibila de 19,79 mp si dependințe cu suprafața totala de 24,90 mp.
Perioada contractuala a fost stabilita la 5 ani cu termen de expirare la_, începând de la data semnării contractului, chiria în valoare lunară de 190.00 ROL/luna lei, urmând a fi achitată de pârâți până la data de 30 a fiecărei luni, pentru luna în curs.
Prin art.6 din contractul anterior menționat, părțile au convenit ca valoarea chiriei datorate să fie actualizată în funcție de rata anuală a inflației prin hotărâre a guvernului până la data de 31 ianuarie a fiecărui an conform art.27, alin.2 din OUG nr.40/1999 și ca orice modificare a cuantumului chiriei să se comunice în scris chiriașului înaintea termenului scadent la plată.
Prin art.7 din contract, părțile au stipulat că neplata în termen a chiriei lunare atrage dobânzi și majorări de întârziere conform legislației financiar bugetare în vigoare, acestea datorându-se fără punerea în întârziere, de la data scadenței chiriei. Părțile au convenit de asemenea prin art.10.a.1 din contract că în situația în care până la expirarea termenului stabilit la art.3 vor apărea alte reglementări legale privind închirierea locuințelor construite din fondurile ANL, părțile vor putea negocia și stabili alte condiții de aplicare a clauzele stipulate anterior.
Părțile au modificat ulterior contractul prin câteva acte adiționale.
Astfel, s-a încheiat actul adițional nr. 2/_, potrivit căruia durata locațiunii a fost prelungita de la data de_ pana la data de_, respectiv chiria datorata de către parați s-a majorat la 278,95 lei începând cu data de_, cu mențiunea ca aceasta chirie se va achita pana la data de 30 a fiecărei luni, pentru luna in curs.
Apoi, prin HCL nr.290/2010 s-a aprobat prelungirea contractului de inchiriere pentru perioada_ -_, sens in care s-a intocmit un act adițional, incheiat pe data de_ .
Părțile contractante, au prevăzut la art.7 al contractului de inchiriere, ca
"neplata in termen a chiriei lunare, atrage majorări de intarziere confom legislației financiar bugetare in vigoare, si ca acestea se datorează fara punerea in intarziere, de la data scadentei chiriei (prima zi care urmează aceleia când suma a devenit exigibila). Prin actul adițional încheiat la data de_, in baza HCL nr.284/2010, s-a prevăzut ca " incepand cu data de_ nivelul majorărilor de intarziere este de 0,5%/zi din cuantumul obligației neachitate in termen, calculate pentru fiecare zi, începând cu ziua următoare termenului de scadenta si pana la data stingerii sumei datorate, inclusiv".
Cu privire la capătul de cerere, având ca obiect debitul restant reprezentat de chirie, instanța a reținut că potrivit art. 969 din Codul civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
În temeiul contractului de închiriere încheiat între părți, reclamanții au solicitat obligarea pârâtei la plata chiriei aferente intervalului mai 2010 - februarie 2012. Instanța reține că perioada precizată de reclamanți intră sub incidența contractului de închiriere deja modificat prin actele adiționale din data de_ și respectiv din _
, acesta din urmă semnat de ambele părți conform căruia chiria lunară datorată de pârâtă este în sumă de 278,95 lei, fiind scadentă până la data de 30 a fiecărei luni în curs (f 17), dar din chitanțele anexate la dosar de către pârâți, care se coroborează cu situația depusă de reclamanți la, rezultă că pârâții au achitat chiria aferentă intervalului vizat de reclamanți. Prin urmare, cererea lor este neîntemeiată în aceste limite și instanța o va respinge.
Cu privire la capătul de cerere, având ca obiect pretențiile accesorii, reclamanții au solicitat obligarea pârâtei la plata majorărilor pentru întârziere aferente chiriei datorate pentru intervalul_ -_ .
Instanța a reținut că pârâții au semnat actul adițional din_ încheiat la contractul de închiriere din litigiu și și-a asumat prin acest act obligația de a plăti chiria astfel majorată de la data semnării acestui act adițional, obligație pe care și-au
îndeplinit-o de altfel, așa cum s-a reținut mai înainte, dar nici prin contractul inițial și prin nici unul din actele adiționale semnate ulterior, pârâții nu și-au asumat obligația de a achita și majorări pentru întârziere pentru sumele neachitate la termen, reprezentând diferența dintre chiria inițială și cea majorată. Prin urmare, reclamanții nu au nici un temei legal sau contractual să pretindă pârâților majorări de întârziere pentru diferența din chirie achitată de pârâți. Instanța reține de altfel că este imputabil exclusiv reclamanților motivul pentru care pârâții au fost nevoiți să achite doar retroactiv și prin urmare cu întârziere, diferența până la valoarea chiriei majorate în temeiul art.10.a.1 din contract conform noilor dispoziții legale apărute în cursul derulării contractului, întrucât reclamanții nu și-au executat obligația contractuală corelativă, asumată prin art.6 din contractul de închiriere conform căruia locatorul avea obligația să comunice în scris chiriașului orice modificare a cuantumului chiriei înaintea termenului scadent la plată. Prin urmare, doar din cauza neexecutării de către reclamanți a obligației corelative de informare, pârâții s-au aflat într-o imposibilitate obiectivă de a achita valoarea integrală a chiriei la termenul scadenței prevăzut în contract întrucât pârâții au aflat de majorarea chiriei începând cu data de_, abia la data de_ prin semnarea actului adițional nr. 2 (f 12). Așadar ei nu puteau achita în avans o chirie neadaptată încă la legislația în vigoare din culpa exclusivă a reclamanților. În plus, instanța apreciază că pretenția reclamanților este nu doar neîntemeiată, ci și absurdă întrucât ei pretind achitarea la scadență a unei sume determinate abia la o dată ulterioară scadenței.
Prin prisma acestor considerente, instanța a reținut pe de o parte că reclamanții își invocă propria culpă pentru recunoașterea unui drept, dar potrivit unui vechi principiu consacrat în literatura juridică și aplicat consecvent în practica judiciară, (nemo auditur propriam turpitudinem allegans), nimeni nu poate invoca propria incorectitudine sau imoralitate pentru a obține protecția unui drept. Or în speță, imposibilitatea executării la scadență a obligației pârâțiilor de plată a diferenței dintre valoarea chiriei inițiale și valoarea chiriei majorate își are izvorul tocmai în conduita culpabilă a reclamanților care nu au calculat și nu au comunicat acesteia în interiorul termenului convenit prin contract, valoarea integrală a chiriei în urma majorării.
Instanța a reținut pe de altă parte că neexecutarea obligației contractuale născute în sarcina reclamanților prin art.6 din contractul de închiriere justifică dreptul pârâților de a invoca excepția de neexecutare a contractului în privința obligației corelative a acestora de a achita la scadență suma cu care a fost majorată chiria prevăzută inițial în contract.
În consecință, pârâții nu datorează reclamaților majorări de întârziere pentru suma cu care a fost majorată chiria retroactiv.
Deși reclamanții au solicitat majorări de întârziere pentru o perioadă mai îndelungată decât intervalul pentru care pârâții nu datorează majorări așa cum s-a reținut mai sus, susținând că unele plăți ar fi fost făcute de către pârâți cu întârziere, ei nu au depus la dosar dovezi care să ateste data fiecăreia dintre aceste plăți. Instanța reține așadar că o simplă situație a debitului depusă de reclamanți este insuficientă pentru a determina data plății de către pârâți a chiriei aferente fiecărei luni pentru care reclamanții au solicitat majorări pentru întârziere și implicit pentru a determina întinderea exactă a acestora. În consecință, deși conform contractului de închiriere, modificat prin actul adițional din data de_, pârâta datorează teoretic și majorări pentru întârziere în cuantum de 0,5% pe zi, cât timp reclamanții nu au probat întinderea exactă a acestora, instanța va reține caracterul nelichid al pretențiilor accesorii formulate de reclamanți pentru intervalul pentru care au fost solicitate. Atașarea la dosar de către reclamanți a unei fișe de calcul este insuficientă pentru clarificarea întinderii majorărilor pentru întârziere datorate pentru chiria deja achitată. Prin urmare, și aceste pretenții ale reclamanților sunt neîntemeiate și instanța le va respinge.
Potrivit dispozițiilor articolului 274 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Întrucât cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți a fost respinsă, instanța a reținut culpa procesuală a acestora și pentru că pârâții au solicitat cheltuieli de judecată și a dovedit că a cheltuit pentru acest proces suma de 1000 lei pentru
onorariul de avocat, instanța a obligat reclamanții în solidar să plătească în favoarea pârâților cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 1000 lei, reprezentând onorariul de avocat.
Împotriva acestei hotărâri, au formulat recurs reclamanții C. local al municipiului C. -N., M. C. -N. prin primar,
solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii învederează instanței că intimații au luat la cunoștință în anul 2008 despre faptul că se va modifica cuantumul chiriei lunare conform prevederilor Legii nr. 89/2008, situație în care chiria urma a fi percepută în cuantum modificat prin efectul legii și nu al acordului de voință exprimat de părțile contractului de închiriere.
Drept urmare aceștia datorează chiria lunară în cuantum de 278,95 lei/lună, pe perioada mai 2010 - februarie 2012.
În drept, se invocă prevederile art.304 pct. 9 și art. 312 C. pr.civ..
Prin întâmpinarea formulată (f. 10)
intimații solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea poziției procesuale arată că chiria a fost modificată la suma arătată în baza unui act adițional redactat la_, dar s-a aplicat retroactiv, adică începând cu_, situație în care este evidentă conduita culpabilă a reclamantelor în condițiile în care orice modificare a cuantumului chiriei trebuia comunicată în scris chiriașului înaintea termenului scadent la plată.
Comunicarea cuantumului chiriei majorat s-a realizat de abia în_ .
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 312 coroborat cu art. 304 ind.1 C.pr.civ. îl va respinge pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea promovată, reclamanții urmăresc obligarea pârâților la plata unei chirii majorate stabilite la suma de 278,95 lei prin actul adițional nr.2 datat_ nesemnat de către locatar, chirie menținută și prin actul adițional următor care a fost semnat de către locatar în data de_, cu mențiunea că este de acord cu plata unei chirii majorate începând din data de_, în condițiile în care au apreciat că această chirie se aplică în mod retroactiv începând cu data de_ (f. 11-13 dosar fond).
Este de remarcat că potrivit contractului de închiriere inițial, respectiv art. 6 alin. 2, orice modificare a cuantumului chiriei se va comunica în scris chiriașului înaintea termenului scadent la plată.
Cu toate acestea locatorul nu a respectat această dispoziție contractuală, trimițând o adresă generică în luna august 2008 intimaților (fila 10 dosar fond) prin care îi înștiințează că după expirarea perioadei inițiale de 5 ani contractul se va prelungi, dar cu recalcularea chiriei potrivit art.31 din Legea 114/1996 pentru titularii de contract care au împlinit vârsta de 35 de ani, prevalându-se de dispozițiile Legii 89/2008, fără a arăta în concret care este cuantumul chiriei.
Într-adevăr aceste texte de lege prevăd obligativitatea recalculării chiriei, însă recalcularea cu întârziere nu poate fi imputată locatarului căruia se impunea, în virtutea prevederilor contractuale, a-i fi comunicat cuantumul exact al chiriei înaintea termenului scadent la plată, calcul care se realizează de către reclamanți raportat la suprafața închiriată și prețurile de referință pe mp stabilite de lege.
Drept urmare, tribunalul va menține soluția judecătoriei ca fiind temeinică și legală intimații nedatorând chirie majorată decât de la momentul comunicării cuantumului majorat.
În baza art. 274 C.pr.civ, reținând culpa procesuală a recurenților, îi va obliga să plătească intimaților T. I. C. și T. I. N. suma de 620 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial, conform bonului fiscal 0002/_
, eliberat de avocat D. G. .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. LOCAL AL M. C. -N. și M. C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 7199 din_ pronunțată în dosar nr. 13_ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă recurenții să plătească intimaților T. I. C. și T. I. N. suma de 620 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 13 Noiembrie 2013.
Președinte, O. R. G. | Judecător, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. |
Grefier, A. -P. B. |
Redactat A.P.B./13 Noiembrie 2013/1722 Red.O.T./C.Ț.
2 ex/_
Jud.fond. A. Moș - Jud. C. -N.
| ← Decizia civilă nr. 582/2013. Pretenții | Încheierea civilă nr. 1004/2013. Pretenții → |
|---|
