Decizia civilă nr. 67/2013. Rezolutiune contract
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 67/R/2013
Ședința publică din data de 11 februarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: M. L. B., judecător JUDECĂTOR :C. N.
JUDECĂTOR :G. C. F., președinte secția I civilă
GREFIER: L. D.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de pârâtul C. O. împotriva sentinței civile nr.6135/2012 din data de_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._, având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publicăse prezintă pentru pârâtul-recurent avocat J. Nandor cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reclamanții-intimați M. B. și C. local al municipiului B. prin P. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul pârâtului-recurent, avocat J. Nandor, depune la dosar dovada achitării primei tranșe din taxa de timbru aferentă recursului în cuantum de 108 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei și arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul constatând că nu mai sunt cereri prealabile soluționării recursului dispune dezbaterea acestuia dând cuvântul reprezentantului recurentului în susținere.
Reprezentantul pârâtului-recurent, avocat J. Nandor, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate și în consecință a se respinge acțiunea formulată de pârâții-intimați, fără cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin sentința civilă nr.6135/2012 din data de_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._, a fost admisă acțiunea precizată de reclamanții M. B. și C. Local al M. B., prin P. , împotriva pârâtului C. O. , și, în consecință:
s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare nr. 1002/_ ;
s-a dispus evacuarea pârâtului din locuința situată în B., str. G. Ș., nr.12, jud. B.
-Năsăud.
Pentru pronunțarea acestei sentințe, prima instanță, în baza probelor administrate, a reținut următoarele.
Între C. Local al municipiului B., în calitate de vânzător, și pârât, în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 1002/_, având ca obiect vânzarea locuinței situate în municipiul B., str. G. Ș., nr. 12 (f. 4-5).
Prețul contractului s-a stabilit la suma de 159.408.716 lei vechi, respectiv 15.940,87 lei noi, parte din această sumă, respectiv 4.782,87 lei fiind achitată cu chitanța nr. 38815/_, urmând ca diferența de plată în cuantum de 11.158 lei să fie achitată în rate lunare, eșalonate pe o perioadă de 15 ani, cu dobândă reprezentând jumătate din dobânda de referință stabilită anual de BNR (f. 4-6).
Pentru terenul aferent cumpărătorul avea posibilitatea legală de a încheia un contract de vânzare-cumpărare autentificat de notarul public, însă pârâtul nu s-a mai prezentat la perfectarea actului menționat, și nici nu a procedat la întabularea dreptului real astfel dobândit asupra construcției, împrejurare de necontestat în cauză.
Mai mult, pârâtul nu a achitat ratele și dobânzile calculate conform clauzelor inserate în convenția părților din luna septembrie 2008, conform situației restanțelor depuse la dosar (f. 7-10),
deși a fost notificat în acest sens prin adresele nr. 64047/_, nr. 2586/_, nr. 3977/_ și nr. 29672/_ (f. 11-14).
Apărările pârâtului în sensul achitării ratelor restante au fost înlăturate de instanță în raport de înscrisurile depuse la filele 77-82, din care rezultă că totalul restanțelor este de 6455,71 lei reprezentând rate și dobânzi calculate conform clauzelor menționate în contractul de vânzare cumpărare, sumă care de altfel nu a fost contestată de pârât la termenul de judecată din data de_ (f. 83).
Potrivit art. 8 din contractul de vânzare cumpărare nr. 1002/_, "neplata a trei rate consecutive atrage după sine acționarea în instanță pentru recuperarea debitului, rezilierea contractului de vânzare cumpărare și evacuarea silită conform procedurii prevăzută de lege";.
Așa fiind, și având în vedere că prin actul încheiat de părți nu au fost stipulate clauze contractuale exprese derogatorii de la prevederile art. 1021 Cod civil, văzând disp. art. 969 și urm. Cod civil, și disp. art. 8 din contractul părților, instanța de fond a dispus rezoluțiunea contratului de vânzare-cumpărare și evacuarea pârâtului din imobilul obiect al contractului de vânzare cumpărare nr. 1002/_ încheiat de părți.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâtul solicitând admiterea recursului,
modificarea în tot a sentinței atacate și respingerea acțiunii civile formulate ca neîntemeiată.
În motivarea recursului s-a susținut că deși a avut o perioadă de întârziere la plata ratelor privind locuința cumpărată, pârâtul a achitat ratele pe perioada anilor 2009- 2012. Pârâtul susține că s-a achitat de obligațiile care i-au revenit conform înțelegerii dintre părți, însă în perioada anului 2008, s-a îmbolnăvit grav, fiind pensionat pe caz de boală, iar din cauza unor probleme de natură financiară, a acumulat unele restanțe. Deși acesta a achitat sumele restante încă de la începutul anului 2009, reclamanții au consemnat restanțe în contul pârâtului și nu au operat o scădere a debitului de restituit, conform plăților efectuate de locatar. Dacă intimații intenționau să se prevaleze de art.8 din contract nu mai trebuiau să încaseze sumele de la recurent, iar prin acceptarea plăților făcute de pârât intimații au manifestat intenția de a continua derularea contractului încheiat. În ceea ce privește întabularea locuinței, pârâtul susține că a început demersurile necesare însă, pe fondul lipsei banilor, s-a aflat în imposibilitatea de a achita taxele recurente.
Recurentul a mai arătat că întreaga legislație privind vânzarea locuințelor foștilor chiriași are o puternică notă de protecție socială, aceste locuințe fiind folosite de persoane cu venituri modeste, iar pârâtul recurent se încadrează în această categorie, iar în cazul în care contractul va fi desființat se va afla într-o situație disperată, bătrân, bolnav și fără locuință. În final, a mai susținut că se impune admiterea recursului și respingerea acțiunii introductive, fiindcă pârâtul intenționează să achite integral prețul locuinței și nu să abandoneze cumpărarea acesteia.
În drept s-au invocat prevederile art.299 și urm, art.304/1 și art.312 Cod procedură civilă.
Intimații reclamanții au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate
f.20-21.
În susținerea acestei poziții procesuale s-a reliefat faptul că pârâtul nu a ajuns la zi cu plata tuturor ratelor datorate și că legislația invocată de recurent nu îi protejează pe rău platnici.
Trebuie reliefat că tribunalul
la termenul de judecată din 03 decembrie 2012, ținând cont de obiectul cauzei ce este evaluabil în bani și de valoarea contractului situată sub suma de 100.000 lei, în baza art.282/1 alin.1 Cod procedură civilă a calificat calea de atac ca fiind recursul
și nu apelul cum eronat s-a indicat în sentință.
Examinând sentința atacată
prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu potrivit art.304/1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că nu există temeiuri care să conducă la casarea ori modificarea sentinței atacate, motiv pentru care recursul declarat de pârât va fi respins ca nefundat potrivit următoarelor argumente.
Contrar aserțiunilor recurentului, nu se poate reține că pârâtul și-a executat întocmai și la timp obligațiile contractuale asumate prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1002/_, având ca obiect vânzarea locuinței situate în municipiul B., str. G. Ș., nr. 12, acesta neîndeplinindu-și obligația de plată la termen a ratelor lunare aferente prețului convenit stabilite prin contract.
Potrivit art.8 din contractul de vânzare cumpărare nr.1002/_, neplata a 3 rate consecutive atrage acționarea în instanță pentru recuperarea debitelor, rezilierea contractului de vânzare cumpărare și evacuarea silită potrivit procedurii prevăzute de lege.
Tribunalul constată că prin această clauză nu s-a instituit un pact comisoriu care să deroge de la prevederile legale privind rezoluțiunea judiciară a contractelor sinalagmatice, respectiv de la prevederile art.1020-1021 Codul civil din 1865, aplicabil în cauză ținând cont de data încheierii contractului dintre părți.
Pentru a opera rezoluțiunea judiciară a unui contract sinalagmatic, ținând cont de prevederile legale evocate, cum este și cazul contractului încheiat de părți, este necesar să fie întrunite mai multe condiții, respectiv una dintre părți să nu-și fi executat în întregime ori parțial obligațiile ce-i revin, neexecutarea să fie imputabilă părții respective și debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere.
Tribunalul constată că în speță sunt întrunite toate aceste cerințe, astfel, pârâtul nu a achitat ratele lunare și dobânzile stabilite prin contract mai mult de 3 luni consecutiv, așa încât la data sesizării primei instanțe în februarie 2011 debitul restant datorat era de 5129 lei, ulterior în cursul judecății în primă instanță totalul restanțelor este de 6455,71 lei reprezentând rate și dobânzi calculate conform clauzelor menționate în contractul de vânzare, iar în faza recursului potrivit centralizatorului depus de intimați odată cu întâmpinarea debitul total datorat în octombrie 2012 era de 6585 lei . Neexecutarea obligațiilor contractuale este imputabilă pârâtului, faptul că acesta s-a îmbolnăvit și nu mai are aceleași venituri financiare ca și la data contractării neavând consecințe juridice sub acest aspect, iar reclamantul l-a pus în întârziere pe pârât potrivit notificărilor depuse în copie la dosar f.11-14
Tribunalul constată că în cursul judecății pârâtul a mai achitat suma totală de 1980 lei conform jurnalului de încasări depus la dosar în recurs, f.22-23, dar și în aceste condiții debitul total datorat rămâne mare, acesta era de 6455,71 lei anterior pronunțării sentinței atacate, reprezentând rate și dobânzi restante începând cu luna martie 2009. În aceste condiții susținerea recurentului că ar fi achitat lunar toate ratele contractuale restante este lipsită de justificare. Tribunalul arată că sumele achitate de pârât în cursul judecății au fost imputate, în lipsa unor clauze contractuale derogatorii, conform normelor legale ce reglementează imputația plăților asupra debitelor mai vechi și oneroase - art.1113 Cod civil, plățile făcute de pârât în cursul unei luni stingând ratele și majorările datorate pentru perioada anterioară, iar nu rata datorată aferentă lunii în care s-a făcut plata.
Nici faptul că pârâtul are o situație financiară precară și că acesta este bătrân și bolnav nu poate atrage o soluție de respingere a acțiunii introductive, fiindcă suma totală datorată cu titlu de debite și dobânzi restante este prea ridicată raportat la totalul prețului stabilit la încheierea contractului, pe de o parte, iar pe de altă parte, aceste împrejurări nu constituie un caz fortuit care să-l exonereze de pârât de la executarea obligațiilor contractuale asumate. Sub acest aspect, trebuie remarcat că pârâtul a beneficiat din partea instanței de o perioadă de timp suficient de îndelungată să plătească integral suma datorată începând cu data investirii primei instanțe, perioadă în care acesta ar fi putut depune eforturile necesare, eventual prin luarea unui împrumut, ca să plătească debitul restant aferent ratelor și dobânzilor din prețul de cumpărare a locuinței.
Mai trebuie remarcat că reclamanții nu au optat pentru executarea silită în natură a obligațiilor contractuale, ci au solicitat rezoluțiunea contractului pentru neplata a 3 rate consecutive, caz în care pentru a se evita luarea măsurii solicitate de reclamanți nu era suficientă doar manifestarea intenției pârâtului de a achita integral prețul locuinței, ci era necesară materializarea acesteia prin plata în întregime a debitului restant datorat cu titlu de rate și dobânzi contractuale, așa cum el a fost anterior menționat, ori după cum s-a reliefat recurentul nu a plătit debitul integral.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul constatând că pârâtul nu a achitat mai mult de 3 rate consecutive din prețul stabilit prin contractul de vânzare cumpărare nr.1002/2003, arată că în mod legal și judicios a fost admisă acțiunea de către prima instanță și s-a dispus atât rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare nr. 1002/_, cât și evacuarea pârâtului din locuința situată în
B., str. G. Ș., nr.12, jud. B. -Năsăud, motiv pentru care, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul C. O., împotriva
sentinței civile nr.6135/2012 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, pe care o va menține în întregime.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul C. O. , cu domiciliul în B., str.
G. Ș., nr. 12, județul B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr.6135/2012 a Judecătoriei B.
, pronunțată în dosarul nr._ . Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||||
M. | L. B. | C. | N. | G. | C. F. | L. D. |
MLB// 2ex..// 25 februarie 2013Jud. fond Vrînceanu V.
| ← Încheierea civilă nr. 55/2013. Rezolutiune contract | Decizia civilă nr. 157/2013. Rezolutiune contract → |
|---|
