Decizia civilă nr. 67/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 67/R
Ședința publică din 06 februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. W.
J. ECĂTOR: G. G. P.
J. ECĂTOR: M. B. P.
GREFIER: C. M.
Pe rol este soluționarea recursului declarat de către recurenta A. I. prin mandatar A. P., domiciliat în V. de S., str. F. nr. 3 jud. M. împotriva sentinței civile nr. 1501 din_, pronunțată de J. ecătoria V. de
S. în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa recurentei A.
I. prin mandatar A. P. și a intimaților R. N. a P. R., C. locală pentru aplicarea L. fondului funciar V. de S., P. orașului V. de
S., C. J. pentru aplicarea L. fondului funciar M. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că la data de_ recurenta A. I., prin mandatar A. P. a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, concluzii scrise, copii de pe hotărâri judecătorești. De asemenea s-a depus la dosar, la data de_, întâmpinare din partea intimatei C. locală de aplicare a legilor fondului funciar V. de S., prin care se invocă excepția nulității recursului.
Raportat la împrejurarea că recurenta A. I., prin mandatar A.
P. solicită judecarea cauzei în lipsă, instanța pune în discuție excepția tardivității declarării recursului, raportat la data comunicării sentinței instanței de fond precum și excepția invocată prin întâmpinare și reține cauza în pronunțare pe excepție.
T. ,
Deliberând asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1501 pronunțată la data de 25 iunie 2012 de J. ecătoria V. de S. în dosarul nr._, a fost respinsă plângerea formulată de petenta A. I., precizată ulterior, în contradictoriu cu C. L. pentru aplicarea legilor fondului funciar V. de S., P. O. V. de S., C. J.
pentru aplicarea legilor fondului funciar. De asemenea a fost respinsă cererea de chemare in garanție a Regiei Naționale a P. R. B. .
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că potrivit art. 64 al. 1 din Legea 18/1991 in cazul in care C. L. refuza punerea efectivă in posesie sau înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeana, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța in a cărei raza teritoriala este situat terenul.
Daca instanța admite plângerea, primarul va fi obligat sa execute de îndată înmânarea titlului sau, după caz, punerea efectiva in posesie, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere (art. 64 al.2 din legea 18/1991).
Textul de lege susmenționat sancționează doar refuzul nejustificat, respectiv ipoteza in care persoana îndreptățită solicita punerea in posesie pe fostul amplasament, iar comisia locala refuza îndeplinirea acestei cereri, deși fostul amplasament este liber. Refuzul de punere in posesie va fi justificat in ipoteza in care fostul amplasament a făcut obiectul unor acte anterioare de reconstituire a dreptului de proprietate.
In cauza de față, instanța a apreciat că nu se poate retine un refuz expres din partea Comisiei Locale V. de S. de punere in posesie si comunicat petentei, in sensul art. 53 al. 2 rap. la art. 64 al. 3 din Legea 18/1991.Petenta a formulat cerere de punere in posesie la_ înregistrata sub nr. 2863/2011 (fila 18).
Prin sentința civila 2261/_ a Judecătoriei V. de S., rămasă irevocabilă prin nerecurare, s-a reconstituit petentei A. I. dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2,08 ha teren cu vegetație forestiera situata in locul numit "Valea Greabănului"; fără a se menționa amplasamentul .
Din considerentele hotărârii s-a constatat că terenul a aparținut autorului vad. A. Alexa Tipandru, foaia cadastrala nr. 14 (fila 3). Aceeași suprafața a fost validata fratelui petentei, A. V. I. domiciliat in V. de S. ,str. A.I. Cuza,nr. 67 ,căruia i s-a pus la dispoziție suprafața identificata prin UP IX ua 155,proces verbal 3203/2006(filele 11-12 si 15-17).
S-a mai arătat că petenta nu are nici o culpă că nu s-au centralizat cererile după același autor conf. art. 13 al. 3 din Legea 18/1991 si art. 13 al. 1 si 2 din HG 890/2005. Aceasta culpă este a Comisiei Locale care nu a avut o poziție procesuală activă in cursul judecații plângerii petentei si nici nu a declarat recurs, nemaiputând invoca in prezent apărări de fond in cauza de față.
In același timp, nu i se poate reține refuzul nejustificat in sensul prevăzut de art.64 din Legea 18/1991, atât timp cât a făcut demersurile necesare pentru punerea in posesie a petentei (filele 20,22,38,54).
Reținând că O.S. V. de S. a pus la dispoziție un teren situat in vecinătatea celui pe care a fost pus in posesie fratele petentei (fila 53), aceasta a fost invitata in vederea programării pentru efectuarea măsurătorilor (fila
52).Ulterior nu s-a prezentat sau a refuzat amplasamentul prin mandatar (filele 65-69 si 72-74). Nu se poate retine astfel nici culpa chematului in garanție, Ocolul Silvic V. de S. . Nici C. J. M. nu are vreo culpă, punerea in posesie fiind atributul exclusiv al Comisiei Locale.
Din acest punct de vedere a fost respinsă și cererea de chemare in garanție.
Împotriva acestei sentința fost declarat recurs de către A. I. .
Recursul înregistrat la data de 20 august 2012 nu este motivat.
La data de5 februarie 2013, la dosarul cauzei recurenta A. I. a depus un set de înscrisuri și concluzii scrise, iar C. L. de aplicare a legilor fondului funciar V. de S. a depus întâmpinare.
La termenul din data de 6 februarie 2013, primul termen de judecată, instanța a invocat excepția tardivității formulării recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate de instanță din oficiu se rețin următoarele:
Potrivit art. 301 C.proc.civ., termenul pentru declararea recursului este de 15 zile de la comunicarea hotărârii ce se atacă.
Sentința Judecătoriei V. de S. nr. 1501/_ a fost comunicată recurentei la data de 31 iulie 2012, A. I. semnând pentru primirea acesteia (f.80).
Potrivit art. 100 alin. 4 C.proc.civ., procesul-verbal face dovadă până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat. Data comunicării sentinței este un fapt constatat de agentul procedural prin propriile simțuri, astfel că mențiunea datei de 31 iulie 2012, dată la care s- a realizat comunicarea hotărârii face dovada până la înscrierea în fals.
Recurenta a înregistrat recursul la data de 20 august 2012, acesta fiind depus la registratura instanței, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de articolul 304 C.proc.civ, astfel că se consideră excepția invocată de instanță întemeiată.
Instanța având în vedere prevederile art. 137 C.proc.civ., deși este incidentă și dispoziția art. 303 C.proc.civ.,raportat la prevederile art. 306 C.proc.civ., potrivit cărora recursul care nu a fost motivat în termenul de recurs este declarat nul, nu se va mai pronunța asupra excepției nulității recursului pentru nemotivarea acestuia în termenul de 15 zile, având prioritate excepția tardivității formulării recursului.
Reținând cele de mai sus, instanța va respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta A. I. împotriva Sentinței civile nr. 1501/_ a Judecătoriei
V. de S. pronunțată în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția tardivității formulării recursului, excepție invocată de instanță din oficiu.
Anulează ca tardiv formulat recursul declarat de petenta A. I. domiciliată în V. de S. str. F. nr. 3 jud. M., prin mandatar A. P.
, împotriva Sentinței civile nr. 1501 pronunțată la data de_ de J. ecătoria
V. de S. în dosarul nr._ . Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 februarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
W. D. | P. G. | P. M. B. | M. | C. |
Red./dact./M.B.P./_ 2ex.
| ← Decizia civilă nr. 55/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 208/2013. Fond funciar → |
|---|
