Decizia civilă nr. 67/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 67/R/2013
Ședința publică 10 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. JUDECĂTOR: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I.
GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul P. M. C.
-N. împotriva sentinței civile nr. 793 din 9 noiembrie 2012 a Tribunalului
C., pronunțată în dosarul nr._, privind și pe intimatul C. I., având ca obiect acțiune în baza Legii 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentantul reclamantului intimat C. I., avocat Mircioiu Serban, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 4 ianuarie 2013, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamantului intimat C. I., întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind cereri sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar.
C U R T E A
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului
C. sub nr._, reclamantul C. I. l-a chemat în judecată pe pârâtul
M. C. -N., prin P., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea dispoziției 3771/2003 emisă de P. municipiului C. -N., să se constate calitatea sa de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în temeiul Legii 10/2001 în calitate de moștenitor al proprietarului tabular, să fie obligat pârâtul la acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul situat în C. -N., str. Dâmboviței nr. 40, înscris în CF 24480 C., nr. top 4393/2.
În motivare, se arată că, prin dispoziția atacată, s-a respins notificarea formulată învederând că proprietarii tabulari a imobilului expropriat au fost părinții săi, el acceptând tacit moștenirea în acest sens făcând demersurile pentru obținerea despăgubirilor.
Reclamantul a formulat o precizare de acțiune, învederând că înțelege să cheme în judecată P. municipiului C. -N., solicitând a se constata preluarea abuzivă a imobilului înscris în CF 24480 C., nr. top 4393/2, prin
Decretul de expropriere 402/1979 și să se dispună acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile legii speciale.
Învederează că decizia este nelegală, imobilul fiind preluat în mod abuziv printr-un decret de expropriere.
Raportat la dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. i din Legea 10/2001 reluarea a fost realizată în mod abuziv.
Instanța a luat act de această modificare de acțiune și în ceea ce privește părțile împrocesuate.
Soluția primei instanțe
Prin sentința civilă nr. 793 din 9 noiembrie 2012 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamantul C. I. , în contradictoriu cu P. municipiului
-N., cu sediul în C. -N., str. M., nr. 1-3, jud. C., și în consecință:
a fost anulată dispoziția nr. 3771/_ emisă de P. municipiului C. -N.
s-a constatat preluarea abuzivă de către Statul Român a imobilului teren înscris în CF 24480 C. nr. top. 4393/2 în suprafață de 644 mp.
s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005 aferent imobilului teren în suprafață de 644 situat în C. -N., str. Dâmboviței nr. 40 înscris în CF 24480 C., nr. top 4393/2.
Pârâtul a fost obligat să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei.
Starea de fapt
Prin Dispoziția 3771/2003 emisă de P. municipiului C. -N., s-a respins notificarea formulată de reclamant pentru terenul situat în C. -N.
, str. Dâmboviței nr. 40, reținând că petentul nu face dovada dreptului de proprietate și de moștenire asupra imobilului revendicat.
Din analiza cărții funciare 24480 C., nr. top 4393/2 loc de casă în str. V. Roată nr. 40 în suprafață de 179 stj, rezultă că proprietari tabulari au fost C. I. și soția C. M. .
Prin decretul de expropriere 402/1979, imobilul teren înscris în această carte funciară a fost preluat de stat, fiind indicat la poziția nr. 10.
Imobilul s-a transcris în CF 49601 sub A+11 în favoarea Statului român.
Potrivit notificării dar și a poziției exprimată în cuprinsul acțiunii, terenul este ocupat în întregime și nu poate fi restituit în natură. Analiza planului de situație anexat decretului de expropriere confirmă acest lucru.
La data formulării notificării cei doi proprietari tabulari erau decedați, reclamantul având calitatea de fiu a acestora.
Dezlegarea în drept
Prin certificatul de calitate de moștenitor nr. 72/_, s-a stabilit calitatea de moștenitor după Toșa M. a reclamantului, reținându-se ca fiind străină de succesiune, conform art. 700 C civil, M. M. .
Toșa M. | a decedat la _ | , aceasta divorțând anterior de C. I. . |
C. I. | a decedat la _ | . Actul de stare civilă al reclamantului |
probează filiația față de proprietarii tabulari. De altfel, textul legal ( art. 4 din Legea 10/2001) are în vedere în justificarea calității de persoană îndreptățită și actele de stare civilă.
În ceea ce privește preluarea imobilului, instanța a apreciat că acestuia îi sunt aplicabile dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. i din Legea 10/2001,
fiind un imobil preluat fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare, exproprierea realizată fiind una impusă.
De altfel, apărarea este una pro cauza, P. municipiului C. -N. emițând dispoziții prin care s-a constatat preluarea abuzivă a unor imobile prin decrete de expropriere și, implicit, au fost stabilite măsuri reparatorii.
Prin Declarația notarială autentificată de BNP O. Mihuțiu sub nr. 1847/_, reclamantul a declarat că nu a beneficiat de despăgubiri acordare pentru imobilul teren preluat care a aparținut anterior părinților săi.
Pentru aceste considerente, raportat la prev. art. 1, 3, 4 ,10 și 26 din Legea 10/2001, prima instanță a admis acțiunea.
Recursul
Împotriva acestei sentințe, a declarat în termen legal recurs pârâtul
P. municipiului C. -N., solicitând modificarea ei, în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului său, arată că instanța de fond nu putea anula o dispoziție emisă de primar la 9 ani de la data emiterii, în condițiile în care art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 stabilește un termen de 30 de zile de la comunicare pentru atacarea acesteia.
Actele ce dovedesc calitatea de persoană îndreptățită la măsurile reparatorii prevăzute de legea specială pot fi depuse numai până la data soluționării notificării, or reclamantul le-a depus ulterior, pe parcursul soluționării prezentei cauze.
Imobilul nu a fost preluat abuziv, preluarea având la bază un act normativ, decretul de expropriere, acesta nefiind în contradicție cu Constituția anului 1965 sau alte tratate privind drepturile fundamentale ale omului la care România era parte.
Pârâtul a fost în mod greșit obligat la plata cheltuielilor de judecată, în condițiile în care reclamantul a completat probațiunea abia în fața instanței.
Întâmpinarea depusă în recurs
Reclamantul intimat, prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, pe motiv că plângerea a fost formulată în termen, dispoziția fiindu-i comunicată reclamantului abia la data de_ din culpa pârâtului recurent, preluarea imobilului este una abuzivă raportat la dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. i din Legea nr. 10/2001.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la dispozițiile art. 3041 Cod proc. civ. ce constituie temeiul său în drept,
curtea apreciază că acesta nu este fon d at, din considerentel e ce urmează a
fi expuse.
Astfel, în ceea ce privește termenul în care a fost formulată plângerea, așa cum rezultă din dovada de comunicare depusă la dosar de către pârât, dispoziția contestată i-a fost comunicată reclamantului la data de_ (f. 32 dosar tribunal), cererea de chemare în judecată fiind trimisă prin poștă la data de_, conform datei înscrise pe plicul de la fila 7 din dosarul tribunalului, în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
Referitor la caracterul abuziv al preluării, imobilul preluat în baza unui decret de expropriere fără plata unei despăgubiri echitabile este unul preluat abuziv de către stat, în sensul art. 2 alin. 1 lit. i din Legea nr. 10/2001, așa cum corect a susținut reclamantul în întâmpinare. De altfel,
exproprierea este expres calificată ca fiind un mod abuziv de preluare prin textul art. 11 din actul normativ de reparație.
Cu privire la posibilitatea de depunere a actelor direct în fața primei instanțe, jurisprudența instanțelor este constantă în sensul că acestea pot fi depuse oricând până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești irevocabile. Desigur, depunerea lor în fața instanței poate avea consecințe pe plan procesual în ceea ce privește culpa procesuală a pârâtului unitate deținătoare și, implicit, a cheltuielilor de judecată la care poate fi obligat acesta. În cauza prezentă, pârâtul s-a opus constant admiterii acțiunii, deși au fost depuse actele doveditoare ale calității de persoană îndreptățită, susținând, contrar textului de lege, că preluarea nu a fost una abuzivă, și a exercitat și calea de atac a recursului, astfel că este căzut în pretenții, raportat la dispozițiile art. 274 alin. 1, 298 și 316 Cod proc. civ., atât în primă instanță, cât și în recurs, cu atât mai mult cu cât, potrivit dispozițiilor art. 26 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, "în cazul în care dispoziția motivată de soluționare a cererii de restituire in natură este atacată în justiție de persoana îndreptățita, în funcție de probele de la dosar, entitatea care a emis dispoziția va adopta o poziție procesuală raportată la acestea. De asemenea, entitatea care a emis dispoziția va decide, motivat, de la caz la caz, dacă va exercita căile de atac prevăzute de lege, în cazul soluțiilor date de instanțele de judecată.";
În temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., din considerentele arătate, curtea va respinge recursul ca nefondat.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. . 274 alin. 1, 298 și 316 Cod proc. civ., pârâtul recurent va fi obligat să-i plătească intimatului C. I. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței de la fila 13.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul P. M. C.
-N. împotriva sentinței civile nr. 793 din 9 noiembrie 2012 a Tribunalului
C., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Obligă recurentul să-i plătească intimatului C. I. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 10 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
A. | C. A. | A. C. | ANA I. | C. B. |
Red. CAA dact. GC 2 ex/_
Jud. primă instanță: D.T.
| ← Decizia civilă nr. 380/2013. Legea 10/2001 | Sentința civilă nr. 403/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
