Decizia civilă nr. 670/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.670
Ședința publică din 11 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. D., judecător
D., judecător
P. R. M., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de intimata, DGFP S. -A. DE I. F. - SERVICIUL PERSOANE F. - Z. cu sediul în Z., Piața I. M., nr.15, jud.S., împotriva sentinței civile nr.191/_, pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatului-petent Ș.
- Î. I., avocat Moga Aurel, lipsă fiind recurenta-intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Nefiind alte cereri de formulat, ori probe de administrat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul intimatului -petent, Ș. D. - Î. I., avocat Moga Aurel, pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar solicită instanței respingerea recursului formulat, și a se menține ca temeinică și legală sentința recurată. Susține faptul că nu au fost încălcate prevederile legale invocate de către organul constatator și că în procesul verbal nu este înscrisă data, ora și locul săvârșirii contravenției.
Instanța raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că:
Prin sentința civilă nr. 191/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei s-a admis excepția precripției aplicării sancțiunii amenzii invocată de către petent, în consecință, s-a admis plângerea formulată de către petentul Ș. D. I.I., I. I. , cu domiciliul în C., nr. 241, județul S. în contradictoriu cu intimatul DS - A.J.F. S. - S. P. F. - Z., cu sediul în Z., P-ȚA I.
M., nr. 15, județul S. și s-a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria A 2012 nr. 0186386 întocmit de către intimat la data de_ .
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor seria A 2012 nr. 0186386 întocmit de către intimat la data de_ petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment. În sarcina petentului a fost reținută fapta de a efectua de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii, prevăzută de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 și sancționată potrivit art. 2 lit. c din același act normativ.
S-a apreciat că, în speță sunt incidente prevederile art. 13 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, text de lege care statuează "aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei";.
1
Cum procesul verbal a fost întocmit la data de_, cu mult peste termenul de 6 luni calculat de la data de_, instanța a constatat ca prescrisă aplicarea sancțiunii amenzii.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs intimatul DS prin care se solicită modificarea sentinței civile în sensul respingerii plîngerii contravenționale(f. 2, 3).
În motivare se arată că fapta contravențională reținută în sarcina petentului este una continuă și prin urmare termenul de prescripție curge de la data constatării faptei.
În drept au fost invocate disp. art. 13 din OG nr. 2/2001.
Petentul-intimat, prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate (f. 10-14).
În fapt, se arată că nu este vorba de o contravenție continuă, tranzacțiile realizate de către petent fiind sporadice.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 304 și 3041Cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor seria A 2012 nr. 0186386 întocmit la data de_ petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment și s-a confiscat suma de 186.610 lei.
În sarcina petentului a fost reținută fapta de a efectua de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii, prevăzută de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 și sancționată potrivit art. 2 lit. c din același act normativ.
Potrivit art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, ";constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte: e) efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege";.
În conformitate cu prevederile art. 13 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în forma în vigoare la data încheierii procesului verbal, aplicarea sancțiunii amenzii contra
venționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar conform dispozițiilor alin. 2, în cazul contravențiilor continue
termenul pentru aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale curge de la data constatării faptei
. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.
Contravențiile prevăzute de Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, de felul celei reținute în sarcina petentului, pot presupune o durată de săvârșire în timp.
În raport cu modalitatea specifică de săvârșire
a faptei descrisă în procesul verbal (respectiv aprovizionarea cu marfă, de la societăți comerciale radiate, în scopul comercializării, în condițiile în care, în realitate, aceste raporturi comerciale nu au existat) - se va reține că aceasta imprimă faptei
caracter continuu
.
În contextul în care această activitate s-a derulat în perioada_ -_ contravenția trebuie considerată că se comite pe întregul parcurs al acestui interval și până în momentul constatării ei.
Raportat la cele de mai sus, instanța va reține că în mod netemeinic s-a admis excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea contravențională.
Admițând excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea contravențională prima instanță nu a mai procedat la cercetarea fondului cauzei și prin urmare este imposibilă exercitarea controlului judiciar asupra acestuia.
Având în vedere cele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 3 raportat la art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat de recurenta DS împotriva sentinței civile nr. 191 din_ pronunțată de J. Șimleu Silvaniei, pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
2
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta DS împotriva sentinței civile nr. 191/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei,
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, J. Șimleu Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
I. D. C. DP R. M. V. V.
plecat în C.O., semnează
prim grefier,
D. C.
Red./Dact/DC_ /2 ex.
Jud. fond. S. L.
3
| ← Decizia civilă nr. 949/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 636/2013. Plângere contravențională → |
|---|
