Decizia civilă nr. 949/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.949
Ședința publică din 30 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: H. I. D., judecător
C. N. C., judecător
C. Daiela, judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. DE P. JUDEȚEAN S., cu sediul în Z. , str.T.Vladimirescu, nr.14, jud.S., împotriva sentinței civile nr.769 din 14 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Zalău în doar nr._, având ca obiect plângere contravențională - OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat și semnat, iar recurentul-intimat a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591Cod
procedură civilă,
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Instanța raportat la obiectul cererii și al actelor existente la dosar reține cauza
în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.769 din 14 martie 2013 a Judecătoriei Z. s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul B. C. M. .
S-a anulat procesul-verbal seria CP nr. 2523692 încheiat la_ de agentul constatator Mîrza I. din cadrul B.R.Z. - I.P.J. S., organ constatator intimat.
În motivarea sentinței se arată că singurele probe concludente în cauză puteau fi proba-video sau declarația martorilor oculari, în primul rând conducătorul autovehiculului depășit.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimatul I. de P. Județean S., solicitând instanței admiterea acestuia și casarea sentinței civile atacate prin care s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție.
1
În motivarea recursului se arată că petentul nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul verbal cu consemnarea unei situații nereale pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Recursul intimatului I. de P. Județean S., nu este întemeiat pentru cele care succed :
În mod corect și legal instanța de fond a admis plângerea contravențională a petentului B. C. M. și a dispus anularea procesului verbal seria CP nr.2523692 din 23 noiembrie 2012 de intimatul I. de P. Județean S. .
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că organul constatator intimat nu a produs dovada săvârșirii faptei de către petent, în condițiile legii, fapt care acordă afirmațiilor agentului constatator din cadrul poliției o forță probantă superioară prestabilită, în raport cu mijloacele de apărare aflate la îndemâna petentului, lucru de neacceptat în lumina prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Prin procesul verbal de contravenție din 23 noiembrie 2012 încheiat de intimatul I. de P. Județean S. a fost sancționat petentul B. C. M. cu o amendă contravențională în cuantum f de 280 lei pentru că a efectuat la data de 23 noiembrie 2012, ora 17,05 manevra de depășire a autoturismului_ cu autovehiculul_ pe DN1F Meseș, la km 79,cu încălcarea marcajului longitudinal continuu dintre sensurile de mers, în zona de acțiune a indicatorului
"Depășirea interzisă, faptă prevăzută de art.100, alin.3, lit.e din O.U.G. nr.195/2002.
Analizând procesul verbal de contravenție atacat, instanța reține că acesta a fost încheiat în mod legal și temeinic, adică au fost respectate cerințele impuse de art.16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 și că nu există motiv de nulitate absolută care să poată fi invocat din oficiu de către instanță.
Câtă vreme petentul nu a recunoscut comiterea faptei contravenționale, iar intimatul nu a făcut dovada vinovăției acestuia prin nici un mijloc legal de probă, inclusiv înregistrarea video sau declarații ale martorilor prezenți la fața locului în momentul efectuării manevrei de depășire, nu se poate reține vinovăția petentului în comiterea faptei contravenționale reținută în sarcina sa în procesul verbal de contravenție contestat în instanță.
Susținerile intimatului I. de P. Județean S., făcute în motivarea recursului, potrivit cărora dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolută, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, sunt nefondate, raportat la faptul că intimatul nu a propus nici în fața primei instanțe, și nici în fața celei de recurs probe, prin care să dovedească vinovăția petentului dincolo de orice dubiu.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța în baza dispozițiilor stipulate de art.312, alin.1, Cod procedură civilă vechi, să respingă ca nefondat recursul declarat de intimatul I. de P. Județean S., împotriva sentinței civile nr.769 din 14 martie 2013 a Judecătoriei Z. .
2
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. de P. Județean S., împotriva sentinței civile nr.769 din 14 martie 2013 a Judecătoriei
Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
H. I. D. C. N. C. C. D. V. V.
În concediu de odihnă Semnează președinte instanță
Red.CNC/_
Dact.VV/_ /2ex.
Jud.fond: P. C. R.
3
| ← Decizia civilă nr. 990/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 670/2013. Plângere contravențională → |
|---|
