Decizia civilă nr. 367/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 367/2013
Ședința publică de la 09 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: D. I.
Judecător: G. D. Judecător: R. M. P. Grefier: M. J. D.
S-a luat in examinare recursul formulat de intimatul I. de P. Judetean S., cu sediul in Z., str. Tudor Vladimirescu, jud. S., impotriva sentinței civile nr. 4464 din_ a Judecătoriei Z. pronunțate in dosar nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut in cauză se prezintă reprezentantul intimatului petent, av. Sărăcuț Raul Comănescu, lipsă fiind recurentul intimat.
Procedura de citare este legal indeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, la solicitarea instanței nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța acordă cuvântul in dezbateri.
Având cuvântul asupra recursului formulat reprezentantul intimatului petent, solicit instanței respingerea recursului, și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală. Fără cheltuieli de judecată.
Motivul de recurs, arată acesta, se bazează pe o singură probă, respectiv, observarea numărului de inmatriculare pe o singură fonogramă și care in opinia recurentului intimat a dus la concluzia că viteza inregistrată de aparatul radar este aceea a autovehiculului din imagine și că astfel instanța ar fi analizat prezenta cauză, conform respectivei probe.
Din inregistrarea video, reiese că in atenția obiectivului camerei, se deplasau in același sens mai multe autovehicule, fapt pentru care cu greu se poate indica care din acestea au fost surprinse de aparatul radar.
Tot din proba video nu reiese cine a condus motocicleta, putând fi petentul sau chiar o altă persoană. Pentru aceste considerente solicit respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii atacate.
Instanța reține cauza in pronunțare.
T.
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 4464/_ Judecătoria Zalău a admis plângerea contravențională formulată de petentul L. Z., în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S. .
1
Anulează procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 1520091 din_, întocmit de intimat.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că în materia depășirii limitelor de viteză, contravenientul se află în imposibilitate absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal de contravenție, în această situație sarcina probei revenind organului contestator care trebuie să dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției.
În acest sens, intimatul a depus la dosarul cauzei planșa foto (f.18,19) și înregistrare video pe suport CD(f.20).
Procedând la vizionarea înregistrării video, instanța constată că nu se poate stabili cu certitudine viteza de deplasare a motocicletei cu numărul de înmatriculare_ .
Motocicleta a fost surprinsă pe sensul opus de mers față de autoturismul în mers față de autoturismul în care era montat aparatul radar. Se poate observa în înregistrarea efectuată, faptul că aparatul radar a înregistrat circulând mai multe autoturisme și faptul că niciunul dintre cadrele în care motocicleta condusă de petent a fost surprinsă individual, nu apare că ar fi circulat cu viteza de 139 km/h.
Cu privire la cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentului, prevăzută de art. 101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002, instanța reține faptul că nu se poate reține vinovăția petentului, în contextul în care, procesul verbal de contravenție a fost întocmit la doar trei minute după constatarea contravenției, iar datele petentului sunt cosemnate în mod corect și complet.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs I. de P. Județean S. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii plângerii contravenționale și a menținerii procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
În motivul de recurs invocat IPJ S. consideră greșită hotărârea primei instanțe întrucât din interpretarea sistematică a prevederilor art.3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NML -021-05/_ rezultă că este suficient ca numărul de înmatriculare Al autovehiculului în legătură cu care se efectuează măsurătorile să fie evidențiat într-o singură fonogramă, atâ timp cât din examinarea prin coroborare a tuturor acestora (și care surprind autovehiculul respectiv secvențial, la interval de doar câteva secunde) se poate concluziona că este vorba de unul și același autovehicul.
Recursul IPJ S. este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de 21 iulie 2012 IPJ S. a aplicat petentului L. Z. amenda de 1400 lei și amenda de 420 lei pentru săvârșirea faptei prev. de art. 102 alin.3 lit.e și art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002. S-a reținut că, la data de 21 iunie 2012 petentul a condus motocicleta cu nr. de înmatriculare_, prin municipiul Z. fiind înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 139 km/h și nu avea asupra sa actele personale și ale motocicletei (f.3 dosar fond).
În cazul în speță din probele administrate în cauză rezultă că petentul contravenient este vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa. Astfel din examinarea planșei foto și vizionarea CD-ului rezultă că petentul a condus motocicleta cu nr. de înmatriculare_ în data de_ cu viteza de 139 km/h (f.19-20 dosar fond).
2
Înregistrarea vitezei de circulație a motocicletei petentului s-a făcut cu mijloace tehnice omologate și verificat metrologic montat pe auto_ .
În acest sens potrivit pct.3.5.1 din Anexa la Ordinul nr.301/2005 privind aprobarea normei de metrologie legală NML 021-05 ,,Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor,, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin data și ora la care a fost efectuată măsurătoarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență nr. de înmatriculare al acestuia.
Prin urmare din probele administrate în cauză rezultă toate aceste elemente la care face referire actul normativ menționat mai sus.
De asemenea petentul contravenient nu avea asupra sa actele personale și cele ale motocicletei iar lipsa acestora constituie contravenția reținută în sarcina acestuia.
Faptul că în procesul verbal s-au trecut datele personale privind petentul nu-l exonerează de obligația de a avea actele personale ale sale și ale motocicletei asupra sa.
Așa încât în mod greșit prima instanță a admis plângerea petentului și a anulat procesul verbal de contravenție încheiat la 21 iulie 2012 de IPJ S. .
În consecință în baza art.312 alin.2 Cod procedură civilă admite recursul declarat de I. de P. Județean S. împotriva sentinței civile nr.4464 din_ a Judecătoriei Z. . Modifică hotărârea atacată și rejudecând cauza în fond respinge ca nefondată plângerea petentului L. Z. formulată împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr.1520091/_ încheiat de IPJ S. - Poliția Municipiului Z. .
Pentru aceste motive
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de I. de P. Județean S. împotriva sentinței civile nr.4464 din_ a Judecătoriei Z. .
Modifică hotărârea atacată și rejudecând cauza în fond respinge ca nefondată plângerea petentului L. Z. formulată împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr.1520091/_ încheiat de IPJ S. - Poliția Municipiului
Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |
I. | D. D. | G. P. R. M. | D. M. |
Red.DG/_ Dact.IMO/_ /2 ex. Jud.fond: U. D. E. R.
3
| ← Decizia civilă nr. 636/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 256/2013. Plângere contravențională → |
|---|
