Decizia civilă nr. 677/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.677
Ședința publică din 11 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. D., judecător
C. D., judecător
P. R. M., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de intimatul I. T. DE M.
S.
, cu sediul în Z., Bulevardul M. V., nr. 85, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 171/_, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului-intimat, consilier juridic Tuns Cosmin, lipsă fiind intimatul-petent.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul recurentului-intimat, susține recursul declarat solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat.
Instanța raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 171/_ a fost admisă plângerea formulată de petentul A. D. , în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. S. .
S-a anulat procesul-verbal de contravenție seria SJ nr. 0004432 din data de_ întocmit de intimat.
Instanța de fond a reținut că potrivit art. 260 alin 1 lit.e) din Legea nr. 53/2003, constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
În vederea dovedirii veridicității stării de fapt reținută în procesul-verbal atacat, intimata a depus la dosarul cauzei fișa de identificare a lui G. E. Teodor luată de către inspectorii ITM la momentul controlului și care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție atacat.
Audiat în fața instanței, G. E. Teodor a declarat că la data controlului nu lucra pentru petent. A discutat cu petentul să îl angajeze în cadrul firmei ce urma să
1
o înființeze. A declarat de asemenea, că a fost amenințat cu amenda de 500 lei, în cazul în care nu completează declarația depusă în copie la fila 18 din dosar.
În procesul verbal de contravenție s-a consemnat că numitul G. E. Teodor a prestat muncă fără a avea încheiat contract individual de muncă, în favoarea petentului, persoană fizică neautorizată.
Coroborând probele administrate rezultă că starea de fapt reținută în procesul verbal contestat nu corespunde adevărului, respectiv la data controlului numitul G. E. Teodor, nu presta în favoarea petentului muncă, fără a avea încheiat contract individual de muncă. Fișa de identificare a fost completată de G.
E. Teodor sub presiune, fiind la rândul său încunoștințat că va fi sancționat cu amenda în cuantum de 500 lei, aplicabilă conform art. 260 alin 1 lit.f) din Legea nr. 53/2003, în cazul în care nu va da declarație.
Declarația dată în fața instanței de către G. E. Teodor este cu atât mai veridică, cu cât la data sancționării petentului acesta nu desfășura activitate sub forma persoanei fizice autorizate, aceasta fiind radiată la data de_ .
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs agentul constatator I. T. de M. S., solicitând admiterea lui și modificarea sentinței atacate în sensul menținerii procesului verbal de contravenție.
În motivare se arată că instanța de fond a apreciat cu superficialitate pericolul social al faptei săvârșite.
În momentul efectuării controlului, persoana identificată muncea pentru societatea contestatoare iar declarația martorului a fost dată de acesta, în cunoștință de cauză.
Sancțiunea a fost aplicată în baza unei declarații date pe proprie răspundere de o persoană majoră care avea discernământ nealterat, neviciat și prin urmare nu exista motiv de anulare a acestuia.
Recursul nu este fondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria SJ nr. 0004432 din data de_ încheiat de I. T. de M. S., s-a aplicat amenda de 10.000 lei, petentului A. D., pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003, constând în aceea că, la data de_, ora 09.30, inspectorii de muncă au identificat pe G. E. Teodor care presta activitate în calitate de șofer de taxi, pe autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fără a avea încheiat contract individual de muncă.
Instanța de fond a anulat procesul verbal de contravenție cu motivația că nu s-a probat săvârșirea faptei.
Martorul audiat în cauză, confirmă faptul că declarația dată în fața organului de control a fost scrisă sub amenințarea inspectorilor de la I. T. de M.
S. .
De asemenea. În prezent contravenientul nu deține nicio firmă, aceasta fiind radiată din anul 2010.(f25).
Având în vedere că în prezenta cauză nu s-a putut dovedi cu mijloace de probă pertinente, concludente și admise de lege săvârșirea vreunei fapte contravenționale, instanța de fond a procedat corect la anularea procesului verbal de contravenție.
Recursul de față nu este fondat și urmează a fi respins.
2
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de intimatul I. T. DE M.
, cu sediul în Z., Bulevardul M. V., nr. 85, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 171/_, pronunțată de Judecătoria Zalău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător,
D. D. C. DP R. M.
Plecată în C.O. semnează plecată în C.O. semnează Vicepreședintele instanței vicepreședintele instanței
DP DP
Grefier,
V. V.
Plecată în C.O. semnează prim grefier
C. D.
Red.PRM/_
DactMJD/_ Ex.2
Jud. fond D. M. P.
3
| ← Decizia civilă nr. 747/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 319/2013. Plângere contravențională → |
|---|
