Decizia civilă nr. 678/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.678
Ședința publică din 11 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. D., judecător
C. D., judecător
P. R. M., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. de P. Județean S., cu sediul în Z., str. T. Vladimirescu, nr.14, jud. S., împotriva sentinței civile nr.643 din_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr. _
, având ca obiect plângere contravențională - OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatului-petent, av. Sas Garofița, lipsă fiind recurentul-intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Reprezentanta intimatului-petent, av. Sas Garofița depune la dosar împuternicire avocațială (f.7).
Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentanta intimatului-petent, av. Sas Garofița solicită instanței respingerea recursului declarat și a se menține ca temeinică sentința instanței de fond, procesul verbal fiind întocmit în mod nelegal.
Instanța raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr.643/_, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, s-a admis plângerea formulată de petentul C. D. - D., contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S. S-a dispus anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr. 2523540 din_ încheiat de I. de P. Județean S. și a fost obligat intimatul să plătească petentului cheltuieli de judecată în sumă de 400 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție seria CP nr. nr. 2523540 întocmit de către intimat la data de_, petentul C. D. D. a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 350 lei și cu sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile. În sarcina sa a fost reținut faptul că in data de_, orele 09,00, a condus
1
autoturismul cu nr.de înmatriculare_ pe strada T. Vladimirescu din Z. și la intersecția cu strada Gh. L. nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr. de înmatriculare_ care circula pe drum prioritar, faptă ce constituie contravenție potrivit art. 100 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002.
Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, neexistând astfel motive de nulitate sau anulare a actului.
În ce privește motivele de netemeinicie invocate de petent, instanța le -a considerat întemeiate, reținând că, prin proba testimonială administrată la cererea petentului, acesta a făcut dovada nevinovăției sale.
Astfel, din declarația martorului Coca I. rezultă că petentul a oprit la intrarea în intersecția străzii T. Vladimirescu cu str. Gh. L., pentru a acorda prioritate autoturismelor care veneau de pe str. Gh. L. și a celor ce intrau în intersecție dinspre sediul I.P.J. În momentul în care dinspre str. Gh. L. mai venea un ultim autovehicul, respectiv o Dacia Logan de culoare roșie, petentul s-a pus ușor în mișcare, deducând în mod întemeiat din faptul că șoferul Daciei Logan nu semnalizase stânga, intenția acestuia de a-și continua drumul fără schimbarea direcției de mers, respectiv înspre sediul I.P.J. Contrar așteptărilor petentului, autoturismul Dacia Logan a virat brusc stânga, semnalizând doar odată cu efectuarea manevrei, însă petentul, care nu apucase să pătrundă în mijlocul intersecției, a putut opri la timp, fără a stânjeni parcursul autovehiculului cu drept de prioritate, respectiv fără a-l determina pe șoferul acestuia să oprească, să încetinească viteza sau să facă manevre de ocolire.
Din declarația acestui martor rezultă așadar o situație de fapt contrară celei reținute de agentul constatator, și anume faptul că petentul a acordat prioritate de trecere autoturismului Dacia Logan ce a intrat în intersecție venind de pe str. Gh.
, iar împrejurarea că petentul s-a pus ușor în mișcare înainte de trecerea autovehiculului ce avea prioritate nu se datorează culpei petentului, ci culpei șoferului Loganului, care nu a semnalizat regulamentar intenția de virare la stânga. Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs I. de P.
Județean S. solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii.
Criticile recurentului se referă la faptul că instanța de fond a pronunțat o hotărâre greșită în ceea ce privește obligarea I. de P. Județean S. la plata unor cheltuieli de judecată întrucât în speța de față nu este vorba de o conduită culpabilă a agentului constatator. Procesul verbal de contravenție a fost întocmit în exercitarea atribuțiilor de serviciu, motiv pentru care apreciază cp nu se poate reține vreo culpă procesuală în sensul art.274 Cod procedură civilă. În virtutea rolului activ se apreciază că instanța trebuia să procedeze la audierea și a conducătorului auto_ .
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul constată că pentru stabilirea adevărului în cauză este necesară audierea în calitate de martor și a conducătorului auto_, sens în care, în baza art.312 pct.5 Cod procedură civilă se va admite recursul de față și se va casa hotărârea atacată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
2
DECIDE
Admite recursul decalat de I. de P. Județean S. împotriva sentinței civile nr.643/2013 a Judecătoriei Z. .
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe Judecătoria Zalău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte Judecător Judecător
D. C. DP R. M.
plecată în concediu plecată în concediu plecată în concediu președinte instanță CO președinte instanță CO președinte instanță CO semnează judecător delegat semnează judecător delegat semnează judecător delegat
S. M. S. M. S.
Grefier
V. V.
plecată în concediu semnează prim-grefier
C. D.
Red.I.D./_
Dact.S.I./_ Ex.2
Jud. fond.I. D. H.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 319/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 468/2013. Plângere contravențională → |
|---|
