Decizia civilă nr. 510/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 510/2013
Ședința publică din data de 09 mai 2013 Completul este compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
Judecător: K. M., președinte Tribunal Judecător: I. D.
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimatul I. de P. J.
S.,
cu sediul în municipiul Z. ,. str. T. V. nr. 14, județul S., împotriva sentinței civile nr. 100 din 24 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Jibou în _
, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat, semnat, precum și faptul că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 Cod Procedură civilă, precum și faptul că intimatul P. I. A. a depus întâmpinare - fila 8, după care:
Instanța, verificând competența potrivit dispozițiilor art.159 1 Cod procedură
civilă, constată că este competentă în soluționarea prezentului recurs, cu care a fost legal investit.
Nefiind alte cereri formulate, instanța, în raport cu obiectul cererii și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 100 din 24 ianuarie 2012, Judecătoria Jibou a admis plângerea formulata de petentul P. u I. A., in contradictoriu cu intimatul I. De P. J. S., și a anulat Procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției seria AP nr. 1833358 din data de_ .
În motivarea hotărârii, prima instanță a reținut că procesul verbal contestat, seria AP nr. 1833358 din 02 noiembrie 2012, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 2000 lei si cu sancțiunea complementara a confiscării materialului lemnos transportat, pentru săvârșirea contravenției prevăzute si sancționate de art. 19 alin. 1 litera n din Legea nr. 171/2010, reținându-se in sarcina sa ca, la data de 02 noiembrie 2012, ,, a transportat cu autospeciala_ pe DJ 108 A, intre localitățile Someș Odorhei-Jibou, materialul
1
lemnos de esența gorun cu avizul de însoțire nr. 1612387/_, care nu corespunde cantitativ si calitativ cu datele înscrise in avizul de însoțire primara";.
In procesul-verbal contestat se menționează faptul ca petentul a transportat material lemnos care nu corespundea din punct de vedere cantitativ si calitativ cu datele înscrise in avizul de însoțire, cu indicarea in anexa la procesul-verbal a cantității de material lemnos transportate, si anume de 17,450 m 3, de esență gorun. Comparând aceste date cu cele inserate in avizul de însoțire primar nr.
1612387 din_, si anume cantitatea de 18 m3de material lemnos de esență gorun, instanța apreciază ca neconcordanta la care se face referire in cuprinsul actului constatator nu se justifică.
În cauză, instanța retine insa ca agentul constatator nu a realizat o astfel de descriere a faptei pentru a permite instanței sa schimbe încadrarea juridica a contravenției prin raportare la starea de fapt descrisa in actul constatator, făcând referire la încălcarea de către petent a obligației de a completa avizul de însoțire cu respectarea dispozițiilor mai sus amintite doar in cuprinsul raportului agentului constatator, nu si in actul atacat.
Raportul agentului constatator nu are insa nicio relevanta in cadrul acestei proceduri, din moment ce obligația de a descriere a faptei cu cuprinderea tuturor elementelor constitutive ale contravenției privește procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției, nu si alte acte care emana de la intimata.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs I. de P. J.
S. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii plângerii contravenționale și a menținerii procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În motivul de recurs invocat I. de P. J. S. consideră hotărârea primei instanțe greșită întrucât agentul constatator a realizat o descriere suficient de clară a faptelor, respectiv neconcordanța unor date din cele două avize atât din punct de vedere calitativ cât și cantitativ.
Recursul I. ui de P. J. S. nu este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de 02 noiembrie 2012, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 2000 lei și sancțiunea complementară de confiscare a materialului lemnos transportat, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 19 alin. 1 lit. n din Legea nr. 171/2010.
S-a reținut că la data de 2 noiembrie 2012, petenta a transportat cu autospeciala SJ - 23 - FAN pe DJ 108 A, între localitățile Someș Odorhei - Jibou, material lemnos de esență gorun cu avizul de însoțire nr. 1612387/_, care nu corespunde cantitativ și calitativ cu datele înscrise în actul de însoțire primară (f. 4
- dosar fond).
Potrivit art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 procesul verbal de contravenție va cuprinde în mod obligatoriu, printre altele și descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualei pagube pricinuită.
Este de reținut că la procesul verbal de contravenție este depusă o anexă în care sunt menționate dimensiunile, cantităților de material lemnos transportate,
2
specia și dimensiunile ca și cantitatea pentru fiecare specie transportată trebuiau menționate în cuprinsul actului de constatare și sancționare a contravenției.
De asemenea textul de lege care sancționează transportul de material lemnos cu aviz de însoțire dar în care nu sunt precizate corect și complet data și ora plecării, ori care este completat cu încălcarea dispozițiilor legale, cum este cazul în speță, constituie contravenția prevăzută și pedepsită de art. 20 lit. a din Legea nr. 171/2010.
De altfel comparându-se datele din Anexa la procesul verbal de contravenție 17,450 m³ cu cele inserate în Avizul de însoțire primar nr. 1612387 din_, respectiv cantitatea de 18 m³ de material lemnos de esență gorun se constată că neconcordanța la care se face referire în actul de constatare nu se justifică.
În cazul în speță agentul constatator în Raportul întocmit în data de 29 noiembrie 2012 face referire la modalitatea de întocmire a avizului de însoțire a materialului lemnos și a documentelor de proveniență precum și cele de însoțire pe timpul transportului materialului lemnos prevăzute în HG nr. 966/2008.
Cu alte cuvinte agentul constatator face referire la încălcarea de către petent a obligației de a completa avizul de însoțire a mării cu respectarea prevederilor HG nr. 966/2008 numai în Raportul agentului constatator, nu și în actul atacat cu plângere contravențională.
Deci toate deficiențele constatate de agentul constatator la controlul efectuat trebuiau evidențiate în cuprinsul procesului verbal de contravenție și nu în Raportul întocmit la data de 29.1. .
În consecință în mod justificat prima instanță a admis plângerea contravențională formulată de petentul și a anulat Procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției seria AP nr. 1833358 din data de_ .
Se impune deci, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefundat recursul declarat de intimatul I. de P. J. S., împotriva Sentinței civile nr. 100 din 24.ianuarie.2013 a Judecătoriei Jibou
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. de P. J. S., împotriva Sentinței civile nr. 100 din 24.ianuarie.2013 a Judecătoriei Jibou.
Irevocabilă.
Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
K. | M. | I. | D. | C. P. | E. |
Pronunțată în ședința publică din_ Președinte,
D. G.
Red. DG/_ /dact. ECP/_ /2 ex./ jud. fond C. I.
3
| ← Decizia civilă nr. 468/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 569/2013. Plângere contravențională → |
|---|
