Decizia civilă nr. 747/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ
SECȚIA CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 747/2013 Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: G. D.
Judecător: M. K. Judecător: M. L. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de petenta SC M. COM SERV S., prin adm. C. D. L., cu sediul în Ș. l S., str. Tudor V., nr. 33/C, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 1569 din_ a Judecătoriei Ș. l
S., pronunțate în dosar nr._ având ca obiect plângere contravențională. La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că la dosarul cauzei s-a depus de către intimatul I. T. de M. S. o cerere de amânare a prezentei cauze, motivată de imposibilitatea prezentării reprezentantului său întrucât se află în concediu medical.
Instanța, va respinge cererea de amânare formulată de intimat, și nefiind alte cereri sau excepții reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 1569 din_ a Judecătoriei Ș. l S., pronunțate în dosar nr._ s-a respinge ca neîntemeiată plângerea petentei SC
M. C. SS - împotriva procesului verbal de contravenție nr.1751/A din_ încheiat de ITM - S. .
Pentru a dispune în acest sens instanța de fond reține următoarele :
În fapt: prin procesul verbal de contravenție nr.1751/A din_ încheiat de ITM
S. petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.260 al.1lit.e din Legea 53/2003,reținându-se în sarcina acesteia că în data de_ la punctul de lucru al societății Stație GPL din S.
str.T.V. nr.33/c a fost identificat prestând activitate pentru societate numitul Ardelan A. Dan-care lucra la încărcarea de butelii cu gaz clienților de la stația GPL încasând și bani de la aceștia.A declarat că desfășoară activitate la societate din data de_ fără să i se fi întocmit contract individual de muncă.Societatea nu a prezentat nici un document de angajare pentru acesta.
Asupra legalității procesului verbal contestat, instanța retine ca a fost încheiat cu respectarea disp.art.16,17,19 din OG nr.2/2001.
Analizând declarația martorului Ardelean A. Dan audiat în cauză (f.26)instanța reține că declarația acestuia este contradictorie cu cea data in fata inspectorului de munca si nu se coroborează cu celelalte probe.
1
S-a apreciat că cauza s-a făcut dovada temeiniciei procesului verbal, petenta nedovedind contrariul.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal petenta arătând că sentința atacată este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive :
Declarația martorului audiat nu a fost luată în considerare,acesta martor nu a prestat ,nu prestează și nu va presta muncă în unitatea reclamantă fără forme legale.
La data controlului martorul l-a înclocuit pe administratorul reclamantei timp de circa 20 de minute,iar în acest interval martorul nu a încărcat butelii și nu a încasat bani ci pur și simplu a păzit stația GPL.
Precizează că la data controlului administratorul contravenientei nu era de față,iar procesul verbal de contravenția s-a întocmit la_ la sediul ITM fiind semnat de un martor care nu a fost prezent la data controlului în unitatea petentă.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
În recurs nu au fost depuse alte acte și nu s-au administrat probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă, se constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele motive:
reține că instanța de fond a efectuat o analiză temeinică a procesului verbal atacat ,în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G.2/2001, analizând întâi legalitatea și temeinicia procesului verbal .
Declarația martorului audiat în cauză nu a fost reținută la soluționarea cauzei instanța înlăturând-o motivat pe considerentul că este contradictorie cu cea data in fata inspectorului de muncă (f.46) act prin care s-a consemnat că martorul declară că desfășoară activitate la societate din data de_ fără să i se fi întocmit contract individual de muncă.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu se susține T. reținând că activitatea de control s-a desfășurat la data de_ orele 12 la punctul de lucru al petentei în lipsa administratorului societății petente - pentru verificarea actelor necesare controlului s-a lăsat o înștiințare de prezentare a acestuia la la ITM - iar procesul verbal atacat a fost încheiat la data de_ în urma verificării actelor prezentate de către administratorul societății(f.18-20).
Cum administratorul societății nu s-a prezentat să semneze procesul verbal în mod justificat procesul verbal încheiat a fost semnat de un martor și apoi expediat prin poștă societății petente.
Dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001 prevăd ca în cazul în care procesul verbal este încheiat în lipsa contravenientului sau acesta, deși prezent, refuză semnarea actului de constatare, procesul verbal va fi semnat de către un martor asistent care va confirma această împrejurare. Nu poate fi martor asistent un alt agent constatator.
Din cuprinsul procesului verbal rezultă că a fost încheiat la sediul intimatei, în lipsa petentei, astfel încât rigorile art.19 au fost respectate. Ținând cont și de Decizia nr.22/2007 pronunțată de I., conform căreia cu excepția mențiunilor prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001, toate celelalte cerințe de conținut ale procesului verbal contravențional sunt prevăzute sub sancțiunea nulității relative, în lipsa dovedirii unei vătămări nulitatea nu poate interveni.
2
Or petenta nu a probat vreo vătămare, obiecțiunile sale putând fi expuse pe larg în fața instanței de judecată, iar lipsa reprezentantului petentei de la locul încheierii procesului verbal a fost recunoscută chiar de către aceasta.
Față de starea de fapt corect reținută de prima instanță ,instanța de recurs reține la rândul său temeinicia procesului verbal, care a fost probat în condițiile legii precum și împrejurarea că petentul nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare celei reținute prin actul atacat.
Față de cele arătate, de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc civ. sau alte motive de ordine publică, instanța de control judiciar va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de SC M. COM SERV S. împotriva sentinței civile nr. 1569/_ a Judecătoriei Ș. l S. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2013.
Președinte, G. D. | Judecător, M. K. | Judecător, M. L. |
Grefier, M. J. D. |
Red.LM/_ | ||
Dact.MJD/_ | ||
Ex.2 | ||
Jud. fond C. | A. | S. |
3
| ← Decizia civilă nr. 141/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 677/2013. Plângere contravențională → |
|---|
