Decizia civilă nr. 68/2013. Revendicare imobiliară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 68/R/2013
Ședința publică 10 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C.
J. ECĂTOR: A. A. C.
J. ECĂTOR: ANA I.
G.: C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. V. împotriva deciziei civile nr. 657 din 3 octombrie 2012 a T. ului Maramureș, pronunțată în dosar nr._, privind și pe intimatul A. V., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reclamantul recurent P. V.
, personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termen și a fost comunicat pârâtului intimat.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 20 decembrie 2012, s-a depus la dosar din partea reclamantului recurent un script intitulat "; întâmpinare";, la care a anexat chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și 1,50 lei timbru judiciar, astfel că recursul este legal timbrat.
La data de 4 ianuarie 2013, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâtului intimat A. V., întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
Reclamantul recurent depune la dosar o copie din ziarul Adevărul de Seară și arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Curtea, pune în discuția reclamantului recurent excepția inadmisibilității recursului, invocată prin întâmpinarea depusă la dosar.
Reclamantul recurent solicită respingerea excepției inadmisibilității și admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
C U R T E A
Prin acțiunea civilă formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe reclamantul P. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul A. V., revendicarea imobilului denumit "Biserica Catolică"; situat în T. de Sus.
Prin sentința civilă nr. 5347/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, a fost anulată ca netimbrată acțiunea civilă formulată de reclamantul P. V. în contradictoriu cu pârâtul A. V. .
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin acțiunea civilă formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe reclamantul P. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul A. V., revendicarea imobilului denumit "Biserica Catolică"; situat în T. de Sus.
Cererea nu a fost motivată în fapt și nici în drept. În probațiune reclamantul a depus înscrisuri.
1
Pârâtul legal citat nu s-a prezentat în instanță, nu a formulat întâmpinare. Din analiza lucrărilor dosarului instanța a constatat că, în acțiune reclamantul nu a indicat valoarea imobilului pentru a se putea stabili taxa de timbru, deși i s-a pus în vedere de instanță la mai multe termene de judecată, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată însă acesta nu s-a conformat
dispozițiilor instanței.
Având în vedere că reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, acțiunea reclamantului a fost anulată ca netimbrată.
Prin decizia civilă nr. 657/R din_ pronunțată în dosar nr._ al T. ului Maramureș s-a respins ca nefondat recursul declarat de către recurentul - reclamant P. V. împotriva sentinței civile nr. 5347/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
A fost obligat recurentul la plata către intimatul A. V. a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut următoarele:
Potrivit art. 133 alin.1 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată care nu cuprinde obiectul ei va fi declarată nulă.
Prima instanță a pus în vedere reclamantului să precizeze obiectul cererii de chemare în judecată, acordând mai multe termene în acest sens.
Astfel, în ședința publică din_, instanța i-a pus în vedere reclamantului să-și precizeze acțiunea în sensul de a indica cu cine dorește să se judece și valoarea obiectului acțiunii-fila 19 din dosarul de fond.
La termenul de judecată din_, prima instanță a reiterat aceste aspecte, astfel cum se reflectă în încheierea ședinței publice din_ -fila 21.
La data de_, judecata pricinii a fost suspendată în baza art. 242 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă-fila 23.
La cererea reclamantului, cauza a fost repusă pe rol și la termenul de
judecată din_, instanța i-a pus din nou în vedere reclamantului să-și precizeze acțiunea, la fel și în ședința publică din_ -fila 36.
Cererea de chemare în judecată, astfel cum aceasta este formulată, precum și scriptele depuse ulterior: filele 4, 20, 26, 31 din dosar, nu întrunesc cerințele art. 112 Cod procedură civilă.
Recurentul a formulat recurs, neindicând însă motivele de modificare sau casare a sentinței prevăzute de lege, pe care se întemeiază cererea de recurs.
Aspectele descrise de recurent prin cererea de recurs și prin notele scrise nu fac posibilă încadrarea lor într-unul din motivele de recurs prevăzute de art.
304 Cod procedură civilă, pentru a fi incidente dispozițiile art. 306 alin.3 Cod procedură civilă.
Raportat la considerentele ce preced, în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul a respins ca nefondat recursul declarat de recurent împotriva sentinței civile nr.5347/_ .
În baza art. 274 alin.1 și art. 274 alin.3 Cod procedură civilă, raportat la gradul de complexitate al cauzei, tribunalul a acordat din cheltuielile de judecată solicitate de intimat suma de 100 lei, reprezentând onorariu avocațial, justificat conform chitanței depuse la dosar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul P. V. arătând că este nemulțumit de decizia civilă nr. 657/2012 a T. ului Maramureș, impunându-se judecarea penală a pârâtului raportat la faptele săvârșite.
Prin întâmpinarea formulată pârâtul A. V. a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, hotărârea criticată fiind irevocabilă.
2
În ședința publică din_ Curtea a pus în discuția reclamantului recurent excepția inadmisibilității recursului invocată prin întâmpinarea depusă la dosar, rămânând în pronunțare asupra acesteia.
Prin decizia civilă nr. 657/2012 a T. ului Maramureș a fost respins recursul declarat de către reclamantul P. V. împotriva sentinței civile nr. 5347/2012 a Judecătoriei B. -M., hotărârea pronunțată fiind irevocabilă.
Conform prevederilor art. 299 alin. 1 C.pr.civ. sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile prevăzute de lege hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.
Hotărârea care face obiectul recursului declarat de către reclamant nu se încadrează în hotărârile prevăzute de lege a fi susceptibile de atacare cu recurs, conform art. 377 alin. 2 pct. 4 C.pr.civ. fiind vorba despre o hotărâre irevocabilă, hotărâre care nu mai poate fi atacată cu recurs.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea va respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul P. V. împotriva deciziei civile nr. 657 din 3 octombrie 2012 a T. ului Maramureș pronunțată în dosar nr. _
.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul P. V. împotriva deciziei civile nr. 657 din 3 octombrie 2012 a T. ului Maramureș pronunțată în dosar nr._ .
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 10 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | J. ECĂTOR, | J. ECĂTOR, | ||
A. | C. A. | A. C. | ANA I. |
G. ,
C. B.
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./_
J. .recurs: Codrea M., Ț. D., P. Ghizela G.
J. .fond: V. U. eanu
3
| ← Decizia civilă nr. 504/2013. Revendicare imobiliară | Decizia civilă nr. 2233/2013. Revendicare imobiliară → |
|---|
