Decizia civilă nr. 846/2013. Revendicare imobiliară
| Comentarii |
|
ROMANIA TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ * Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr. 846
Ședința publică din 17 septembrie 2013 Completul constituit din:
Președinte: C. N. C., judecător Judecător: DP, vicepreședinte tribunal Judecător: H. I. - D.
Grefier: H. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții G. I. V. și soția G.
M.
, domiciliați în Z., str. I. C., nr. 3, Bl. B3, ap. 17, Jud. Sălaj, și P. I.
și soția P. E.
, domiciliați în Z., str. P., nr. 10, bl. L-2, ap.5, jud. Sălaj, împotriva Sentinței civile nr. 578 din_, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dos. nr._ *, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul recurenților pârâți G. I. V. și soția G. M. și P. I. și soția P. E. - av. P. a Aurel, care depune la dosar împuternicire avocațială de la fila 22 și chitanța de la fila 23, reprezentând onorariu avocațial, precum și reprezentanta intimaților reclamanți S. F. și C. E. - av. Ielciu Otilia, cu împuternicire avocațială depusă la dosar la fila 15, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pricina se află la al doilea termen de judecată, iar prezenta cauză este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, dosarul aflându-se în rejudecare.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța, în baza art. 150 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului formulat.
Reprezentantul recurenților pârâți G. I. V. și soția G. M. și P. I. și soția P. E. - av. P. a Aurel, arată că pârâții dețin terenul în baza unui titlu legal, neanulat, întabulat în C.F., iar acest titlu a fost obținut anterior cu 4 ani de titlul eliberat reclamanților. Totodată arată că titlul reclamanților prezintă mai multe vicii, procesul verbal de punere în posesie pentru reclamanți nu s-a făcut conform legii, vecinătățile necorespunzând realității, iar reclamanții nu au putut arăta locul și amplasamentul pretins în fața expertului Dogaru Gabriel. Arată în continuare că în cauză au fost efectuate două expertize și consideră că acestea au fost apreciate trunchiat. Totodată mai arată că în prezența a două titluri prezentate de părți, din care celui eliberat pârâților, nu i se poate aduce nici un viciu, solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimaților reclamanți S. F. și C. E. - av. Ielciu Otilia, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Arată că procesul verbal de punere în posesie și schița
terenului pentru parcela de 1,19 ha teren a fost întocmită pentru reclamantele intimate încă din anul 1993, iar după ce pârâții au cumpărat terenul învecinat cu terenul proprietatea reclamantelor intimate au apărut neînțelegeri, deoarece aceștia au ocupat în mod abuziv terenul cu care reclamantele au fost puse în posesie. Totodată, arată faptul că titlul de proprietate al lui Cucevan Vasile, cel de la care recurenții au cumpărat terenul, a fost eliberat mai repede decât cel al intimatelor, consideră că nu justifică o prioritate a acestora. Consideră că în mod corect, instanța de fond a reținut în baza probelor de la dosar a raportului de expertiză și a completării raportului de expertiza întocmit de expertul I. Mircea, că întabularea dreptului de proprietate nu respectă amplasamentul real al terenului înscris în titlul de proprietate al vânzătorului Cucevan Vasile, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Instanța, reține cauza în pronunțare.
T.
Prin Sentința civilă nr.4304 din 15 decembrie 2011, în baza art. 480 Cod civil, instanța a recunoscut dreptul de proprietate al reclamantelor asupra terenului aflat în posesia pârâților și a admis acțiunea în revendicare, obligând pârâții să lase reclamantelor în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren cuprinsă între punctele A-B-C-F-G-A conform planului de situație anexă/1 la raportul de expertiză supliment depus la fila 116 dosar. Pârâții P. I. și E. au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1114 lei iar pârâții G. I. și M. la plata sumei de 557 lei cu același titlu.(f.179,180).
Prin Decizia civilă nr.580 din data de_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în soluționarea recursului formulat de către pârâții P. I. și G. I. împotriva Sentinței civilă nr.4304 din 15 decembrie 2011 s-a admis recursul și s-a dispus casarea și trimiterea spre rejudecare a Sentinței civilă nr.4304 din 15 decembrie 2011. Motivul casării a constat în faptul că deși pe parcursul procesului nu s-a făcut o precizare de acțiune nici scrisă și nici verbală cu privire la chemarea în judecată a soțiilor pârâților P. E. și G. M., prima instanță, fără a le cita, a pronunțat sentința și în contradictoriu cu acestea.
Prin Sentința civilă nr. 578 din_ a Judecătoriei Z., s-a admis acțiunea în revendicare astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantele S.
F. și C. E., în contradictoriu cu pârâții P. I., P. E., G. V., și G.
M. .
Au fost obligați pârâții P. I., P. E., G. V. Și G. M. să lase reclamantelor S. F. și C. E. în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren cuprinsă între punctele A-B-C-F-G-A conform planului de situație anexa 1 la raportul de expertiză supliment depus la fila 116 din dosar, respectiv P. I., P. E., suprafața de 6039 mp iar G. V. și G. M. suprafața de 3460 mp.
Au fost obligați pârâții P. I. și P. E., la plata în favoarea reclamantelor a sumei de 2.509 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Au fost obligați pârâții G. V. și G. M., la plata în favoarea reclamantelor a sumei de 1.300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivarea sentinței se arată că între terenul de 1,19 ha înscris în T.P. nr.41739/20624/1997 al def. Caba D. și terenul de 1,33 ha înscris în T.P.
nr.441502/19000/1993 al def. Cucevan Vasile din care fac parte suprafețele aflate în posesia pârâților și revendicate de către reclamante, nu există suprapunere, cele două terenuri fiind situate pe amplasamente distincte și cu vecinătăți diferite.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții grec I. V., G. M. ,
P. E. și P. I., solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii ca nefondată a acțiunii în revendicare, motivat de faptul că titlul reclamanților prezintă mai multe vicii fiind eliberat la 4 ani după ce autorul pârâților avea titlu pe teren și fusese pus în posesie cu lotul respectiv.
Reclamantele S. F. și C. E. au formulat întâmpinare prin care solicită instanței respingerea recursului pârâților ca nefondat și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată, motivat de faptul că procesul verbal de punere în posesie și schița terenului pentru parcela de 1,19 ha teren din locul numit Adam a fost întocmită pentru reclamantele intimate încă din anul 1993, titlul de proprietate fiind întocmit în baza procesului verbal de punere în posesie și a schiței de punere în posesie a terenului.
Recursul pârâților G. I. V., G. M., P. E. și P. I., nu este fondat pentru motivele care succed:
În mod corect și legal, instanța de fond a admis acțiunea în revendicare precizată a reclamanților S. F., C. E., obligând pârâții P. I., P. E. să lase reclamantelor în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 6039 m.p., iar pârâții G. V. și G. M., suprafața de 3460 m.p. Totodată, pârâții P.
I. și P. E. au fost obligați al cheltuieli de judecată în sumă de 2.509 lei în favoarea reclamantelor, iar pârâții G. V. și G. M. la plata în favoarea reclamantelor a sumei de 1.300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că terenurile autorilor părților nu se suprapuneau la data punerii lor în posesie.
Reclamantele S. F. și C. E., au invocat titlul de proprietate nr. 41739/20624 din_ emis pe numele autoarei lor Caba D. M., după defunctul Caba Gheorghe.
Pârâții au prezentat titlul de proprietate nr. 41502/19000 din_, eliberat pe numele lui Cucevan Vasile, moștenitorul defunctului Cucevan I. .
În baza sentinței civile nr. 4694 din_ a Judecătoriei Z. prin care s-a identificat tabular terenul din titlul de proprietate al pârâților și s-a pronunțat hotărârea care să țină locul contractelor de vânzare cumpărare, pârâții P. I. și P.
E. și-au înscris dreptul de proprietate în C.F. nr. 9368 Z. pentru suprafața de 6039 mp, iar pârâții G. I. și G. M. în C.F. nr. 9367 Z. pentru suprafața de 3460 m.p. (f. 21 și 22 dosar fond).
În cauză au fost efectuate două expertize topografice, una de către expert topograf I. Mircea, raportul de expertiză depus la dosar la filele 71-78 cu completare la acest raport (f.113-116) dosar fond și una de expert topograf Dogaru Gabriel raportul de expertiză fiind depus la dosar la filele 170-175 dosar fond.
În mod corect prima instanță a optat pentru expertiza judiciară topografică întocmită de către expertul I. Mircea, raportat la faptul că aceasta este completă și elaborată, în concordanță cu obiectivele dispuse a fi expertizate.
Raportat la vecinătățile din titlul de proprietate invocat de reclamante și la schița de punere în posesie din anul 1993 reiese faptul că pârâții ocupă din terenul
de 1,19 ha o suprafață de 9499 mp, respectiv P. I. și E. suprafața de 6039 mp iar pârâții G. V. și M. suprafața de 3460 mp.
Terenul pârâților face parte din suprafața de 1,33 ha înscrisă în T.P. nr.441502/19000/1993 al def. Cucevan Vasile, pârâții cumpărând o suprafață de 6039 mp familia P. și 1150 mp + 2310 mp familia G. . Terenul în suprafață de 1,33 ha al def. Cucevan Vasile, conform schiței de punere în posesie din anul 1993 este cel marcat în anexa 1, cu a-b-c-d-a (f.116) și nu este identic cu terenul întăbulat și vândut pârâților. Documentația de întăbulare a terenului def. Cucevan Vasile nu a respectat amplasamentul din schița de punere în posesie din anul 1993.
Între terenul de 1,19 ha înscris în T.P. nr.41739/20624/1997 al def. Caba D. și terenul de 1,33 ha înscris în T.P. nr.441502/19000/1993 al def. Cucevan Vasile nu există suprapunere, cele două terenuri fiind situate pe amplasamente distincte și cu vecinătăți diferite. În ambele schițe de punere în posesie ale Comisiei Locale de fond funciar Z., amplasamentul terenului de 1,33 ha înscris în T.P. nr.441502/19000/1993 al def. Cucevan Vasile este același și se află la distanță de
21.00 ml față de drumul și gardul existent în partea de est, diferind doar vecinătățile.
Susținerile pârâților G. I. V., G. M., pești E. și P. I., făcute în motivarea recursului, potrivit cărora instanța dovedește o apreciere lipsită de obiectivitate a probelor, raportat la faptul că pârâții dețin terenul în baza unui titlu legal, neanulat, întabulat în C.F. și identificat în conformitate cu dispozițiile stipulate de art. 27 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar privind vecinătățile și amplasamentul, sunt nefondate.
Astfel, în titlul inițial deținut de pârâți, antecontractul de vânzare cumpărare a fost identificat pe un cu totul amplasament decât cel identificat de către pârâți cu ocazia întabulării în C.F. a terenului în cadrul unui proces de prestație tabulară.
Faptul că titlul de proprietate al lui Cucevan Vasile, cel de la care recurenții au cumpărat terenul, a fost eliberat mai repede decât al intimatelor nu justifică o prioritate a acestora, terenul revendicat fiind înscris în titlul de proprietate eliberat în favoarea intimatelor în baza procesului verbal de punere în posesie eliberat în anul 1993.
Cu privire la critica sentinței instanței de fond de către pârâți prin prisma datei eliberării celor două titluri de proprietate arătăm că nu are relevanță vechimea emiterii acestor titluri în baza legii fondului funciar, ci trebuie avut în vedere amplasamentul din schița de punere în posesie.
Chiar dacă pârâții s-au întabulat în baza unei sentințe judecătorești aceasta nu este opozabilă reclamantelor intimate, deoarece amplasamentul terenului nu s-a făcut în contradictoriu cu intimatele, sentința nefiindu-le opozabilă.
În mod legal instanța de fond a reținut ca titlurile de proprietate ale părților depuse la dosarul cauzei recunosc acestora dreptul asupra suprafețelor de teren însă pe un alt amplasament. Faptul că pârâții recurenți și-au întabulat dreptul de proprietate în CF însă un alt amplasament decât cel din T.P. a lui Cucevan Vasile proprietarul terenului, și nu le conferă acestora un drept de proprietate prioritar reclamantelor intimate.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța, în baza dispozițiilor stipulate de art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, să respingă ca nefondat recursul recurenților pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții G. I. V. și M., P.
E. și I., împotriva Sentinței civile nr. 587 din_ a Judecătoriei Z. . Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _ | . | ||
Președinte, Judecător, | Judecător, | Grefier, | |
C. | N. C. DP H. I. - D. | H. V. |
Red. C.N.C./_
Dact. H.V./_ Ex.2
Jud. fond: P. C. Rareș
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 1219/2013. Revendicare imobiliară | Decizia civilă nr. 80/2013. Revendicare imobiliară → |
|---|
