Decizia civilă nr. 610/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Decizia civilă Nr. 610/2013 Ședința publică de la 28 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: M. L.
Judecător: G. D. Judecător: M. K. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimatul I. de P. J. S., cu sediul în Z., str. Tudor V., nr. 14, jud. S. împotriva sentinței civile nr. 1571 din_ a Judecătoriei Șimleul Silvaniei, pronunțată în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța constată că intimatul petenta G. A. S. depune la dosarul cauzei întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 1571/_ a Judecătoriei Șimleul Silvaniei a fost admisă plângerea petentei G. A. S. și s-a dispus anularea proceselor verbale de contravenție nr. 1341711/_ încheiat de Poliția Nușfalău prin care petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev.de art.49 al.1 și sancționată de art.108 al.1 lit.b pct.2 și art.99 al.1 pct.8 din OUG 195/2002 cu amendă în sumă de 420 lei deoarece a condus auto cu nr._ prin localitatea Ip, fiind înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 72 km/h .
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că sub aspectul legalitatii, procesul verbal atacat, cuprinde toate elementele prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute, de art.16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că în materia depășirii limitelor de viteză, contravenientul se află în imposibilitate absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal de contravenție, în această situație sarcina probei revenind organului contestator care trebuie să dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției.
Din planșele foto atașate dosarului cauzei la fila 12 a rezultat că doar în una dintre ele apare cu claritate mașina condusă de petentă:_ iar pe această planșă viteza afișată este de 34 Km/h, pe altă planșă apare un autovehicul care circula cu viteza de 57 km/h, iar pe o altă planșă prezentată nu apare nici un autovehicul.
Împotriva acestei sentințe, intimatul I. de P. J. S. a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, arătând că sentința este neîntemeiată și nelegală întrucât din interpretarea sistematică a prevederilor art. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NML - 021- 05/_ rezultă că este suficient ca numărul de înmatriculare al autovehiculului în legătură cu care se efectuează măsurătorile să fie evidențiat într-o singură fonogramă, atât timp cât din examinarea prin coroborare a tuturor acestora ( și care surprind autovehiculul respectiv secvențial, la interval de doar câteva secunde) se poate concluziona că este vorba de unul și același autovehicul.
Prin întâmpinarea sa, petenta G. A. S. a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței întrucât în speță, agentul constatator nu a adus probe concludente cu privire la fapta reținută în procesul verbal de constatare a contravenției, iar prezumția de nevinovăție nu
1
a fost răsturnată ci dimpotrivă menținută de probatoriul administrat în cauză, din care rezultă că nu a încălcat dispozițiile art. 49, alin. 1 din OUG 119/2002.
Recursul este nefundat pentru următoarele:
Procesul verbal de contravenție pentru a fi considerat temeinic încheiat, trebuie să fie susținut de probe, care să ateste săvârșirea faptei reținute în cuprinsul acestuia.
La dosar au fost depuse de către intimată 3 planșe foto, din care doar pe 2 planșe poate fi identificat autovehiculul condus de petentă și reținut în procesul verbal. Planșa foto atestă viteza de deplasare a autovehiculului cu 57 km/h respectiv cu 34 km/h, iar cu privire la a treia planșă nu se poate reține cu certitudine că este vorba de același autovehicul.
Ca atare, neputându-se reține apărarea recurentei că din interpretarea sistematică a prevederilor art. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05-_, rezultă că ajunge o singură fonogramă să evidențieze numărul de înmatriculare și viteza de deplasare, iar din probe nu rezultă cu certitudine că viteza a fost depășită de același autovehicul care este vizibil în 2 dintre cele 3 planșe foto, recursul acestuia apare ca nefundat, urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de intimatul I. de P. J. S., cu sediul în Z., str. Tudor V., nr. 14, jud. S. împotriva sentinței civile nr. 1571 din_ a Judecătoriei Șimleul Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2013.
Președinte, M. L. | Judecător, G. D. | Judecător, M. K. |
Grefier, M. J. D. |
Red.KM/_
DactMJD/_ Ex.2
Jud. fond R. Ristea
2
| ← Decizia civilă nr. 622/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 952/2013. Plângere contravențională → |
|---|
