Decizia civilă nr. 700/2013. Obligatie de a nu face
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 700/R/2013
Ședința publică de la 20 Iunie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE C. -A. C.
Judecător C. -V. B. Judecător M. O. -S. Grefier L. M.
Pe rol este judecarea recursului promovat de recurent T. C. I. împotriva Sentinței civile nr. 5059/_, pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._, privind și pe intimat L. Ș., având ca obiect, obligația de a nu face.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că prezenta cauză a fost suspendată în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ. la data de_, dată de la care a rămas în nelucrare.
T. ul invocă din oficiu excepția perimării recursului și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
T. UL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 5059/_, pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._ a fost admisă excepția lipsei capacitații procesuale de folosință a paratului L. Ș., invocată din intervenient L. Katalin; a fost anulat ca fiind promovata împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuala de folosința, acțiunea formulata de reclamantul T. C. I. ; s-a anulat ca fiind promovata în interesul unei persoane lipsite de capacitate procesuala de folosința, cererea de intervenție formulată de intervenienta L. Katalin.
Pentru a pronunța această hotărare, instanța a reținut următoarele:
În procesul civil prima dintre condițiile necesare pentru ca o persoană să dobândească calitatea de parte, este aceea de a fi capabilă de a avea drepturi și obligații procesuale, adică să aibă capacitate procesuală de folosință. La această condiție se referă art. 41 alin 1 C.pr.civ. care precizează ca poate fi parte în procesul civil orice persoană care are folosința drepturilor sale civile.
Capacitatea procesuală de folosință reprezintă o transpunere în plan procesual a capacității de folosință a drepturilor civile, iar aceasta este definită de art. 5 din Decretul 31/1954 privitor la persoanele fizice și juridice ca fiind capacitatea de a avea drepturi și obligații. Potrivit art. 7 din decretul menționat capacitatea de folosință a persoanei fizice începe la naștere și încetează la moartea acesteia.
În speță, capacitatea de folosință a pârâtului a încetat la moartea acestuia, eveniment ce s-a petrecut, potrivit certificatul de deces seria DS nr.8. la data de
30 aprilie 2010, anterior promovării cererii de chemare în judecată, astfel încât, excepția lipsei capacitații procesuale de folosință a paratului L. Ș., invocată din intervenienta L. Katalin și în temeiul art. 161 Cod.pr.civ., față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța a anulat cererea formulată împotriva unei persoane fără capacitate de exercițiu.
Cu privire la cererea de intervenție formulată de intervenienta L. Katalin, instanța de fond a apreciat de asemenea, că sunt aplicabile dispozițiile art. 161
Cod.pr.civ, având în vedere că aceasta a fost formulată în interesul unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.
Prin urmare, raportat la considerentele anterior expuse, instanța a dispus anularea cererii de intervenție formulată de intervenienta L. Katalin, ca fiind promovata în interesul unei persoane lipsite de capacitate procesuala de folosință.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul T. C. I., recurs care nu a fost motivat nici în fapt și nici în drept.
La primul termen de judecată stabilit în recurs pentru data de 24 mai 2012, soluționarea recursului a fost suspendată în temeiul art. 242 pct. 2 C.pr.civ., pentru lipsa nejustificată a părților.
Având în vedere că de la data suspendării și până în prezent, respectiv până la termenul de judecată din data de 20 iunie 2013, pricina a rămas în nelucrare mai mult de un an de zile fără ca vreuna din părți să îndeplinească un act de procedură, tribunalul a invocat din oficiu excepția perimării recursului.
Asupra excepției, tribunalul reține că potrivit art.248 Cod de procedură civilă orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Având în vedere faptul că prezenta cauză a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de un an, tribunalul va admite excepția și în temeiul art.252 alin.2 raportat la art.248 Cod de procedură civilă va constata perimat recursul declarat de reclamantul T. C. I. împotriva Sentinței civile nr. 5059/_, pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._, pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția perimării.
Constată perimat recursul declarat de reclamantul T. C. I. împotriva Sentinței civile nr. 5059/_, pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Iunie 2013.
Președinte, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, L. M. |
L.M. 20 Iunie 2013
Red. M. /Tehnored. C.H. _
Jud. fond. F. C. J. - Judecătoria Turda
| ← Decizia civilă nr. 1216/2013. Întoarcere executare silită | Decizia civilă nr. 4/2013. Obligatie de a face → |
|---|
