Decizia civilă nr. 71/2013. Grănițuire
| Comentarii |
|
4204
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.71/A
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. B.
J. ECĂTOR:S. T. A. Ana
GREFIER: Roman M.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra apelului civil declarat de către reclamanții P. I., P. ANA, domiciliați în B. M., str. S. nr. 9 jud. M. împotriva sentinței civile nr. 11166 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._, având ca obiect grănițuire.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de_, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru_ ,_ și apoi_, când a decis următoarele.
T.
Constată că prin Sentința Civilă nr. 11166/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a respins acțiunea formulată de reclamanții P. I. și
P. Ana în contradictoriu cu pârâții B. F., C. L., K. F., P. O.
E., P. I. și K. F. și s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâtele reclamante reconvenționale B. F. și C. L. în contradictoriu cu reclamanții pârâți reconvențional P. I. și P. Ana și, în consecință, s-a anulat schița de dezmembrare vizată de OCOT M. sub nr. 2722/1998 privind dezmembrarea nr. top 1951/9 în suprafață de 1285 mp (sub B18 B. M. ), dispunând restabilirea stării de indiviziunea și apoi reparcelarea conform posesiei și folosinței părților.
Cheltuielile de judecată au fost compensate.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin acțiunea civilă formulată reclamanții au solicitat stabilirea liniei de hotar ce separă proprietatea lor de cea a pârâților, reținându-se că reclamanții sunt proprietarii terenului înscris în CF 14814 B. M., nr. top 1950/1; 1950/2; 1951/1; 1951/9/1/2 și 1951/9/1/3 în suprafață totală de 1184 mp și a casei edificată pe acest teren, iar pârâții sunt proprietarii terenului înscris în CF 741 B. M., nr.
top 1951/9/2; 1951/9/8 și CF 10769 B. M., nr. top 1951/3 în suprafață totală de 600 mp; obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și posesie suprafața ce o ocupă din terenul proprietatea reclamanților și care face parte din CF 14814 B. M. nr. top 1951/9/1/3; obligarea pârâților la demolarea construcțiilor, coteț, magazie, edificate fără autorizație pe terenul proprietatea reclamanților sau a se autoriza demolarea acestora pe cheltuiala pârâților.
Pârâtele s-au opus acțiunii, iar reconvențional au solicitat anularea schiței de dezmembrare vizată de OCOT M. sub nr. 2722/1998 privind dezmembrarea nr. topografic 1951/9 în suprafață de 1285 mp, restabilind starea de indiviziune, iar apoi reparcelarea conform posesiei și folosinței părților, învederând că hotarul dintre proprietăți este stabilit prin Sentința Civilă nr. 2358/1985 a Judecătoriei B. M. .
Apoi, trecând la soluționarea cererilor, prima instanță a reținut că, potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit de inginer C. Tiberiu, reclamanții sunt proprietarii imobilului situat în B. M., str. S., nr. 9, în suprafață de 1007 mp, pe care sunt edificate o casă de locuit, o magazie și un beci. Din punct de vedere tabular, imobilul este înscris în CF 14814 B. M., nr. top 1950/1; 1950/2; 1951/1; 1951/9/1/2 și 1951/9/1/3.
A reținut prima instanță că prin raportul de expertiză întocmit de inginer
C. Tiberiu s-a stabilit că reclamanții dețin 1007 mp teren, mai puțin cu 177 mp decât suprafața intabulată, iar pârâtele dețin pe str. O. la nr. administrativ 1 teren în suprafață de 610 mp pe care au edificată o casă și o magazie. Din punct de vedere topografic terenul se înscrie în CF 10769 nr. top 1951/3; 1951/8 și 1951/9/2 în suprafață de 600 mp. Așadar pârâtele dețin 10 mp în plus.
Prima instanță a reținut că până în 1999 terenurile părților au fost delimitate de gard, iar P. I., în același an, a început construcția unui nou gard în baza schiței de dezmembrare nr. 787/1999, lucrare sistată în baza Ordinului Prefectului din_ . Expertul, având în vedere planul cadastral al zonei scara 1:2880 și schița de dezmembrare ale parcelelor inițiale top 1950 și 1951, a concluzionat că schița de dezmembrare nr. 2722/1998 nu a fost întocmită corect, nu reflectă situația din teren, modul de folosire a proprietăților delimitate prin garduri care au existat din momentul închirierii terenului de defunctului B. Iuliu în 1985, ale cărui succesoare sunt pârâtele B. F. și C.
L. .
A reținut instanța că în 1985 B. Iuliu a încheiat un contract de închiriere cu Consiliul P. ular B. M., proprietarul terenului cu nr. top 1951/6, pentru o parcelă de 500 mp din totalul de 2185 mp al acestui topografic.
Ulterior, defunctului B. Iuliu i s-a eliberat și autorizația de construire a unei locuințe pe nr. topografic 1951/3 - 100 mp. Atât suprafața de 500 mp din top 1951/6, cât și suprafața de 100 mp cu nr. top 1951/3 au fost folosite de B. Iuliu până la moarte, iar apoi de soția și fiicele acestuia.
Prin Sentința Civilă nr. 2358/1985 a Judecătoriei B. M. s-a admis acțiunea în revendicare formulată de B. Iuliu în contradictoriu cu antecesorii reclamanți. Paly Kiss Iuliu și Micula L. și cu Consiliul Local B. M. ,
obligându-i pe cei dintâi să-i lase în posesie terenurile de 100 mp și respectiv 500 mp.
Prin procesul verbal din_ s-a consemnat realizarea executării silite a Sentinței Civile nr. 2358/1985 a Judecătoriei B. M. prin plantarea țărușilor pe linia de hotar ce delimita terenurile deținute de către părți. În modalitatea astfel stabilită s-a folosit terenul din 1985 și inclusiv în 1995 când reclamanții au devenit proprietari prin cumpărare.
Astfel că în 1998 când s-a efectuat schița nr. 2722 prin care nr. top 1951/9 s-a partajat nu s-a ținut cont de modul în care părțile posedau. Reclamanții "au partajat"; terenul arbitrar, deși erau în indiviziune cu pârâtele, motiv pentru care a apreciat judecătoria că se impune anularea schiței, restabilirea indiviziunii și partajarea conform folosinței din 1985, cunoscută și acceptată de reclamanți când au devenit proprietari și, ca atare, a admis acțiunea reconvențională.
A mai reținut prima instanță că toate cele 3 expertize efectuate în cauză au concluzionat că nu există corespondență între terenurile intabulate pe părți și terenurile aflate în folosința acestora, dar toate au constatat existența gardului vechi.
Pe baza raportului de expertiză întocmit de inginer C. Tiberiu, prima instanță a reținut că folosirea terenului de către pârâte este conformă cu suprafața și amplasamentul deținute de defunctul B. Iuliu în 1985 și corespunde procesului verbal din 1985 de punere în executare silită a Sentinței Civile nr. 2358/1985 a Judecătoriei B. M. .
Ca atare, reținând că CF nu garantează întinderea dreptului, ci doar existența lui și că de la data dobândirii imobilului de către părți linia de hotar nu s-a modificat, în temeiul art. 584 Cod civil, judecătoria a apreciat că acțiunea reclamantului e neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții solicitând, în principal, admiterea căii de atac și schimbarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii, stabilirea liniei de hotar dintre proprietatea lor și proprietatea pârâtelor C. L. și B. F. pe aliniamentul E-F din planul de amplasament și delimitare întocmit de A. A. la_, precum și a liniei de hotar dintre proprietatea lor și a pârâților K. F., P. O. E., P. I. și K.
F. pe aliniamentul 36-35-22 A-E; obligarea pârâților a le preda în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 19 mp pe care o ocupă fără drept, retrăgându-și gardul cu 1,2 m pe toată lungimea și demolându-și construcțiile neautorizate amplasate pe această suprafață: coteț, magazie.
În caz de refuz, au solicitat apelanții a fi ei autorizați să demoleze și să mute gardul pe cheltuiala pârâților.
Au solicitat, de asemenea, respingerea cererii reconvenționale ca nefondată și lipsită de interes, câtă vreme schița de dezmembrare nr. 2722/1998 n-a fost operată în CF, existând alte schițe în raport cu care s-au făcut operațiunile în CF.
În subsidiar, apelanții au solicitat rejudecarea acțiunii și administrarea de noi probe pentru stabilirea unei stări de fapt neechivoce.
În motivarea apelului, reclamanții apelanți au învederat că primii doi experți au conchis că părților B. F. și C. L. li s-a constituit un drept de proprietate la nivelul suprafeței de 600 mp și că folosesc 610 mp, în plus 10 mp. Ambii au observat că schița de dezmembrare 2722/1998 nu corespunde realității, însă nu au observat că anterior acesteia s-a întocmit schița avizată de OCOT M. sub nr. 1429/1995 în baza Sentinței Civile nr. 5219/1994 a Judecătoriei B. M. nedepusă la dosar. Schița 2722/1998 nu a fost operată în CF, iar ulterior, pornindu-se tot de la schița din 1995, s-au realizat schițele 787/1999 și 1216/1999.
Aceste schițe atestă parcelele părților din proces și modul de amplasare a construcțiilor.
Au învederat apelanții că doar expertul A. A. a remarcat situația expusă, dar instanța de fond a ignorat total lucrarea acestuia. Acest expert a constatat că pârâtele folosesc 619 mp în loc de 600 mp, stabilind linia de hotar pe aliniamentul E-F, situat cu 1,2 m în interiorul proprietății pârâtelor față de actualul gard edificat de acestea.
Apelanții au susținut că cererea subsidiară de a se rejudeca acțiunea pe baza unor noi probe este fundamentată pe necesitatea lămuririi concluziilor contradictorii ale celor 3 expertize, primele două concluzionând că pârâtele folosesc 10 mp din terenul reclamanților, iar ultima, 19 mp.
Apoi, primele 2 lucrări n-au observat împrejurarea existenței celorlalte schițe de dezmembrare, a faptului că schița nr. 2722/1998 n-a fost operată în CF.
Intimații K. F. și K. F. au solicitat respingerea apelului.
Intimatele B. F. și C. L., la rândul lor, s-au opus admiterii apelului, învederând instanței că expertul A. A., constatând că schița nr. 2722/1998 este eronată, a stabilit linia de hotar doar raportat la suprafețele din cartea funciară.
Linia de hotar este cea marcată de vechiul gard dintre proprietăți existent și în prezent, dar și de lipirea magaziei reclamanților de cea a pârâților, folosind peretele acestuia din urmă.
În ce privește apelul împotriva soluției date de prima instanță cererii reconvenționale, intimatele B. F. și C. L. au solicitat a se avea în vedere că dezmembrarea nr. top 1951/9/1 s-a realizat prin schița 2722/1998, iar nu pe baza celorlalte anterioare sau ulterioare menționate de apelanți.
Schița 2722/1998 a fost operată sub B18 în CF 741 B. M. și, ca atare, se impune menținerea soluției.
Examinând hotărârea apelată prin prisma criticilor formulate de apelanți, T. a reținut următoarele:
În sensul art. 584 cod civil grănițuirea constituie o operațiune de determinare prin semne exterioare a limitelor proprietăților învecinate și se realizează pe cale judiciară nu numai atunci când între proprietăți nu au existat niciodată semne exterioare de hotar, ci și când atare semne există, dar sunt controversate, situație regăsită în speță.
Astfel, T. reține pe baza rapoartelor de expertiză tehnică întocmite în cauză că proprietatea reclamanților P. I. și P. Ana, situată în B. M., str. S.
, nr. 9, identificată cu nr. top 1950/1 - 93 mp; 1950/2 - 263 mp; 1951/1 - 7 mp; 1951/9/1/2 - 790 mp și 1951/9/1/3 - 31 mp, înscrisă în CF 14814 B. M., se învecinează nemijlocit cu proprietățile pârâților intimați B. F. și C. L. înscrisă în CF 10769 B. M. compusă din nr. top 1951/3 - 100 mp, 1951/8 - 400 mp și 1951/9/2 - 100 mp; cu a pârâților intimați K. F. și K. F. înscrisă în CF 13647 B. M. nr. top 1951/9/1/1/2 - 234 mp; 1951/5 - 100 mp; 1951/11 - 250 mp și 1951/10/2 - 16 mp, precum și cu cea a pârâților P. O. și P. I. înscrisă în CF 11963 B. M. nr. top 1951/4 - 100 mp; 1951/10/1 - 234 mp; 1951/9/1/1/1 - 130 mp.
Analizând cronologic situația juridică a acestor parcele pe baza datelor din CF 741 B. M., tribunalul constată că, potrivit înscrierii de sub B5, parcelele cu nr. top 1950 - 356 mp (casă și curte) și nr. top 1951 - 2492 mp (grădină) au constituit, din 20 noiembrie 1982, proprietatea exclusivă a numitei Ilin V. E. (f 313 verso).
În baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2026/1983 și a schiței de parcelare, Ilin V. E. a transmis dreptul de proprietate asupra casei de sub nr. top 1950/1951 în cote părți egale numiților Micula Edit Eva (B6) și Paly Kiss Sandor Gyula.
Cu această ocazie, parcela cu nr. top 1950 a fost dezmembrată în top 1950/1 - 93 mp (cu parte de casă) și 1950/2 - 263 mp, iar nr. top 1951 în nr. top 1951/1 - 7 mp (cu rest parte de casă) și 1951/2 - 2485 mp.
Conform înscrierii de sub B9 Statul Român și-a intabulat dreptul de proprietate, dobândit cu titlu drept lege, asupra terenului de 2485 mp, nr. top 1951/2 ce i-a aparținut numitei Ilin V. și, în baza schiței de dezmembrare nr. 500/1984, l-a parcelat în nr. top noi: 1951/3 - 100 mp; 1951/4 - 100 mp; 1951/5 - 100 mp și 1951/6 - 2185 mp, nr. top 1951/3 - 100 mp, fiind transcris în CF 10769 B. M. . Această parcelă cu nr. top. 1951/3 i-a fost atribuită tatălui intimatelor B. F. și C. L. - B. Iuliu - în vederea construirii unei locuințe prin Decizia nr. 861/_ (f.23).
Apoi, prin contractul de închiriere nr. 984 din_ (f.21), Consiliul P. ular al Municipiului B. M. i-a închiriat numitului B. Iuliu suprafața de 500 mp teren din parcela cu nr. top 1951/6 - în suprafață de 2185 mp.
Așa cum rezultă din considerentele Sentinței Civile nr. 2358 din_ a
Judecătoriei B. M. pronunțate în dosar nr. 2326/1985, B. Iuliu s-a adresat instanței de judecată solicitând obligarea pârâților Paly Kiss Iuliu și Micula L. să-i lase în deplină posesie și pașnică folosință cele două suprafețe de teren, de 100 mp și 500 mp din fostul CF 741 B. M. . Consiliul Local Consiliul P. ular al Municipiului B. M. a fost chemat în judecată alături de reclamant în calitate de titular al dreptului de proprietate (f.297).
Prin sentința amintită, cei doi pârâți, Paly Kiss Iuliu și Micula L., au fost obligați a lăsa în posesia autorului intimatelor suprafețele de: 100 mp din fostul CF 741 B. M. transcrisă în CF 10769 B. M. și 500 mp din nr. top 1951/6, fiind astfel tranșată problema întinderii dreptului de folosință al defunctului B. Iuliu.
Conform procesului verbal din data de 22 octombrie 1985 (f. 24 dosar), dispozițiile Sentinței Civile nr. 2358/1985 a Judecătoriei B. M. au fost puse în
executare silită, executorul judecătoresc Cătunescu M. procedând, în prezența reprezentanților Consiliului P. ular (inginerii Stanciu C. și M. A. ) la predarea către B. Iuliu a suprafeței de 100 mp teren înscrisă în CF 10769 B. M. și a celei de 500 mp din nr. top 1951/6.
Corespunzător procesului verbal menționat, după ce a fost măsurat de inginerii experți, terenul a fost delimitat prin plantare de țăruși, tribunalul reținând că Statul Român, proprietar la acel moment al celor două fonduri litigioase învecinate, prin autoritatea locală: Consiliul P. ular al Municipiului
B. M. ,a indicat linia despărțitoare dintre ele și participat la marcarea ei prin semne exterioare.
Intimatele B. F. și C. L. au susținut că de atunci și până în prezent gardul dintre proprietatea lor și cea a reclamanților apelanți este pe amplasamentul stabilit prin procesul verbal din_ întocmit cu ocazia executării silite a Sentinței Civile nr. 2358/1985 a Judecătoriei B. M., iar apelanții nu au contestat acest aspect, însă au apreciat că hotărârea judecătorească menționată nu le este opozabilă, deși prin notele de ședință depuse la data de_ și-au afirmat calitatea de succesori cu titlu particular ai foștilor proprietari deposedați de Statul Român, Paly Kiss Iuliu (Gyula) și Micula Edit Eva, înscriși sub B 6 și 7 în CF 741 B. M. .
De altminteri, din înscrierile de sub B16-17 din CF 741 B. M. rezultă că apelanții P. I. și P. Ana au dobândit dreptul de proprietate asupra competinței - casă - numitului Paly Kiss Sandor Gyula (Iuliu) cu titlu de drept lege și ieșire din indiviziune conform Sentinței Civile nr. 5219/1994 a Judecătoriei B. M. și, ulterior, au dobândit dreptul de proprietate și asupra suprafeței de 1548 mp teren.
Așadar, atâta timp cât apelanții P. I. și P. Ana sunt succesorii cu titlu particular ai pârâtului Paly Kiss Iuliu, Sentința Civilă nr. 2358/1985 a Judecătoriei B. M. le este opozabilă, asemenea delimitării prin țăruși a
suprafeței de 600 mp teren cu nr. top 1951/3 și parte din top 1951/6 aflată la acea vreme în folosința autorului intimatelor B. F. și C. L., delimitare realizată o dată cu executarea silită a acestei hotărâri, căci transferul dreptului de la proprietarul tabular Paly Kiss Iuliu la apelanți s-a realizat ulterior pronunțării și executării sentinței.
T. reține că, practic, prin sentința civilă amintită și procesul verbal de punere în executare a acesteia, care au fixat limitele dreptului de folosință al numitului B. Iuliu, s-a stabilit implicit hotarul dintre actualele proprietăți ale celor două părți adverse, întrucât, așa cum s-a învederat și în cuprinsul Sentinței civile nr. 245/1997 a Curții de Apel C. (f.26,27), părților urmau a li se legaliza drepturile în baza art. 35 din Legea 18/1991, corespunzător întinderii dreptului de folosință.
În temeiul Sentinței civile nr. 245/1997 a Curții de Apel C. și a prevederilor art. 36 al. 2 din Legea 18/1991 republicată s-a emis Ordinul Prefectului nr. 2143/_ prin care apelanților P. I. și P. Ana li s-a constituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1548 mp teren aferent locuinței, înscris în C.F. 741 B. M., nr. top 1950/1 - 93 mp; 1950/2 - 263 mp; 1951/1 - 7 mp și din 1951/9 - 1185 mp.
În baza aceleiași hotărâri judecătorești și prin aplicarea dispozițiilor art. 36 al. 2 din Legea 18/1991 republicată potrivit cărora terenurile proprietate de stat, situate în intravilanul localităților, atribuite, potrivit legii, în folosința veșnică sau în folosința pe durata existenței construcției, în vederea construirii de locuințe proprietate personală trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor, în proprietatea acestora, integral sau, după caz, proporțional cu cota deținută din construcție, defunctului B. Iuliu i s-a constituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 600 mp cu nr. top_ /8 și 1951/9/2 prin Ordinul Prefectului nr. 2112 din_ (f.70).
Ca atare, întrucât actele juridice de constituire a dreptului de proprietate al părților au avut în vedere, potrivit legii, întinderea dreptului de folosință al acestora, linia de graniță dintre proprietățile apelanților P. și cea a defunctului
B. Iuliu nu poate fi alta decât hotarul dintre suprafețele de teren ce le-au fost atribuite în folosință pe durata existenței construcțiilor.
Întrucât, după cum s-a arătat, apelanții nu au contestat faptul că gardul vechi dintre proprietatea lor și cea a succesoarelor defunctului B. Iuliu corespunde delimitării marcate prin țăruși de executorul judecătoresc, T. apreciază că stabilirea liniei de hotar pe un alt amplasament ar conduce la nesocotirea puterii de lucru judecat a Sentinței Civile nr. 2358/1985 a Judecătoriei B. M. .
În concluzie, T. consideră că linia de hotar dintre proprietatea reclamanților și cea a intimatelor B. F. și C. L. este cea marcată de reperele A-B în planul de amplasament și delimitare (anexa 1) a raportului de expertiză întocmit de expertul tehnic A. A. la data de_, ce coincide cu aliniamentul gardului vechi dintre proprietăți.
Hotărând astfel, instanța apreciază că nu se mai impune a analiza critica apelanților referitoare la neconcordanțele dintre rapoartele de expertiză întocmite de cei 3 experți: C., Fănățan și A. relativ la suprafața de teren deținută de intimatele B. F. și C. L. din proprietatea apelanților, reținând că sub toate celelalte aspecte analizate, experții au exprimat concluzii convergente.
De asemenea, T. subliniază, asemenea primei instanțe, că la stabilirea judiciară a liniei de graniță nu este determinantă asigurarea în totul a suprafețelor înscrise în cartea funciară, căci cartea funciară garantează existența dreptului, dar nu și întinderea exactă a acestuia.
Or, atunci când între amplasarea în concret a unor suprafețe de teren determinată cu observarea liniilor de graniță tradiționale și aceea ce ar rezulta din respectarea exactă a suprafețelor înscrise în cartea funciară există neconcordanță, trebuie să primeze acele limite ale fondurilor ce corespund folosinței lor tradiționale și, după caz, stabilite în vechime prin voința comună a proprietarilor ori impuse prin hotărârea judecătorească.
În ce privește linia de hotar dintre proprietatea apelanților și proprietatea intimaților K. F., P. O. E., P. I. și K. F. instanța o va stabili pe aliniamentul marcat de punctele 36-35-22-A în planul de amplasament și delimitare anexa 1 a raportului de expertiză, reținând că acest aliniament a fost acceptat de fiecare dintre proprietarii menționați.
Admițând apelul reclamanților în temeiul art. 296 Cod procedură civilă,
T. va schimba în tot sentința apelată, și, raportat la prevederile art. 584 Cod civil, va stabili linia de hotar dintre proprietatea apelanților și cele ale intimaților corespunzător celor mai sus expuse.
Raportat la linia de hotar stabilită între proprietatea apelanților și cea a intimatelor B. F. și C. L., tribunalul va respinge ca neîntemeiate capetele de cerere având ca obiect revendicarea suprafeței de 19 mp și demolarea construcțiilor intimatelor amplasate pe această suprafață: coteț, magazie.
Totodată instanța va respinge cererea reconvențională formulată de intimatele B. F. și C. L. prin care acestea au solicitat anularea schiței de dezmembrare nr. 2722/1998 vizată de OCOT M. pe de o parte, întrucât această schiță nu îndeplinește condițiile de valabilitatea a ale unui act juridic pentru a putea fi sancționate cu nulitatea, iar pe de altă parte, deoarece intimatele nu justifică un interes în anularea acestei schițe căci, deși menționată sub B18 în CF 741 B. M., experții judiciari desemnați în cauză au evidențiat faptul că această schiță nu a fost operată în tabelul de mișcare parcelară, iar schițele de dezmembrare ulterioare nu au ținut cont de configurația parcelelor nr. top 1951/9/2 și 1951/9/1 stabilită prin această schiță, ci de cea realizată prin schița avizată de O.C.O.T M. sub nr. 1429/1995.
Respingând cererea de anulare a schiței de dezmembrare nr. 2722/_
, instanța va respinge și capetele accesorii acesteia din cererea reconvențională având ca obiect revenirea la situația anterioară a top 1951/9 și reparcelarea acestuia conform folosinței actuale.
În temeiul art. 276 Cod procedură civilă, tribunalul va compensa cheltuielile de judecată ale părților pentru prima instanță și, având în vedere că apelanții nu au dovedit cheltuielile de judecată suportate în apel, va respinge cererea de obligare a intimaților la plata acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanții P. I. și P. ANA, domiciliați în B.
M., str. S., nr. 9 împotriva sentinței civile nr. 11166 din_ a Judecătoriei B. M. pe care o schimbă în tot în sensul că:
Admite în parte acțiunea formulată și completată de reclamanții P. I. și
P. Ana împotriva pârâților B. F. și C. L., domiciliate în B. M., B-dul
T. nr. 18A/23, K. F. și K. F., domiciliați în B. M., str. O. nr. 3A și P. O. E. și P. I., ambii domiciliați în B. M., str. O. nr. 3 și în consecință:
Stabilește linia de hotar dintre proprietatea reclamanților P. I. și P. Ana situată în B. M., str. S. nr. 9, înscrisă în C.F. 14814 B. M., nr. top._ /2,_ /9/1/2 și 1951/9/1/3 și proprietatea pârâtelor B. F. și C.
L., situată în B. M., str. O. nr. 1 înscrisă în C.F. 10769 B. M. cu nr. top._ 78 și 1951/9/2 pe aliniamentul marcat între reperele A-B în planul
de amplasament și delimitare -anexa 1 a raportului de expertiză întocmit de expert tehnic A. A. la data de_, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre;
Stabilește linia de hotar dintre proprietatea reclamanților situată în B. M., str. S. nr. 9, înscrisă în C.F. 14814 B. M., nr. top._ /2, _
/9/1/2 și 1951/9/1/3 și proprietatea pârâților K. F. și K. F., situată în B. M., str. O. nr. 3A, înscrisă în C.F. 13647 B. M. cu nr. top. 1951/9/1/_ /5,_ /10/2 și a pârâților P. O. E. și P. I., situată în B. M., str. O. nr. 3, înscrisă în C.F. 11963 B. M. cu nr. top._ /10/1 și 1951/9/1/1/1 pe aliniamentul marcat de punctele 36-35-22-A în planul de amplasament și delimitare -anexa 1 a raportului de expertiză întocmit de expert tehnic A. A. la data de_, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre;
Respinge celelalte capete de cerere formulate de reclamanți;
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâtele reclamante reconvențional B. F. și C. L. împotriva reclamanților pârâți reconvențional P. I. și P. Ana;
Compensează cheltuielile de judecată ale părților pentru prima instanță și respinge cererea apelanților având ca obiect obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 01 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | ||
G. B. | S. | T. | A. Ana Roman M. |
Red./ Tehnred.G.B. 10 ex._
Red./J. ecător la fond:V. U.
PROCES VERBAL ÎNCHEIAT AZI _
Prin încheierea camerei de consiliu din_, s-a admite cererea formulată de petentele B. F. și C. L., domiciliate în B. M., B-dul T. nr. 18A/23 în contradictoriu cu intimații P. I. și P. Ana, domiciliați în B. M., str. S., nr. 9, K. F. și K. F., domiciliați în B. M., str. O. nr. 3A și P. O. E. și P. I., ambii domiciliați în B. M., str. O. nr. 3 și în consecință:
Îndreaptă eroarea materială strecurată în minuta și dispozitivul Deciziei Civile nr. 71/A/_ pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ în sensul că, în alineatul 3 al minutei și dispozitivului, referitor la proprietatea pârâtelor B. F. și C. L.
, situată în B. M., str. O. nr. 1 înscrisă în C.F. 10769 B. M., în loc de " nr. top._ 78 și 1951/9/2"; cum greșit s-a menționat, se va consemna corect " nr. top._ /8 și 1951/9/2";.
G. ier Roman M.
| ← Decizia civilă nr. 4601/2013. Grănițuire | Decizia civilă nr. 1800/2013. Grănițuire → |
|---|
