Decizia civilă nr. 722/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 722/R/2013
Ședința publică de la 02 Iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. -A. C.
Judecător C. -V. B. Judecător M. O. -S. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent Ș. I., împotriva Sentinței civile nr. 66/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., privind și pe intimat Ș. M., intimat C. J. C. PENTRU S. D. DE P. P. A. T., intimat C. L. PENTRU A. L. F. F.
D., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:
reprezentantul intimatului pârât Ș. M., avocat Aurel Bujiță Lipsă fiind:
intimat Pârât - C. J. C. PENTRU S. D. DE P. P. A. T.
intimat Pârât - C. L. PENTRU A. L. F. F. D.
intimat Pârât - Ș. M.
recurent Reclamant - Ș. I. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată faptul că la data de_ s- a depus la dosar un script din partea recurentului la care a anexat cererile de retrocedare pentru terenul în litigiu, formulate de acesta și de antecesorii acestuia.
Instanța comunică un exemplar din actele depuse de recurent cu reprezentantul intimatului pârât Ș. M. .
La data de_ s-au depus la dosar note de ședință din partea intimatului pârât Ș. M. .
Instanța, pune în discuție excepția nulității recursului, excepție invocată de intimatul pârât Ș. M. prin întâmpinare.
Reprezentantul intimatului arată că susține excepția invocată prin întâmpinare, având în vedere faptul că recursul trebuie motivat în termen de 15 zile.
Instanța, după deliberare respinge excepția nulității recursului având în vedere faptul că în dispozitivul sentinței atacate s-a menționat calea de atac a apelului, iar potrivit art. 6 CEDO, coroborat cu art. 103 C. proc. civ., apreciază că recursul declarat este motivat în termen.
Reprezentantul intimatului pârât Ș. M., la întrebarea instanței, arată faptul că S. C. este mama reclamantului și soră cu tatăl pârâtului Ș. M. .
Reprezentantul intimatului pârât Ș. M. arată că nu mai are alte cereri în probațiune.
Instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii.
Reprezentantul intimatului pârât Ș. M. solicită respingerea recursului conform motivelor invocate în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată aflate la fila 10-11 dosar.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
A. cauzei de față, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 66/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., s-a respins ca nefondată acțiunea reclamantului Ș. I., în contradictoriu cu pârâții Ș. M., C. J. PENTRU S. D. DE P.
P. A. T. C., C. L. PENTRU A. L. F. F. D., pentru anularea Titlul de proprietate nr. 5359/165/_ .
A obligat pe reclamant la 1240 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâtului Ș. M. reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Pârâtul Ș. M. domiciliază în D. str. B. nr. 16 fiind născut la_ din părinții Ș. M. și Ș. M. - așa cum rezultă din certificatul de naștere depus la dosor. Tatăl acestuia, tot Ș. M. a avut ultimul domiciliu tot în D., pe str. B. nr. 16. A trăit în perioada_ -_ părinții acestuia fiind Ș.
M. și Ș. C. așa cum reiese din certificatul de naștere și cel de deces. Bunicul pârâtului, tot Ș. M. a avut ultimul domiciliu în Ocna - D. nr. 537 și a trăit în perioada 1888 - 1958, conform actului de deces de la dosar.
Titlul de proprietate în cauză, a fost eliberat în mod valabil pe baza cererii formulată de către tatăl pârâtului Ș. M., care a predat terenul către fostul
C.A.P. .
Din dosarul de fond funciar depus la dosar, rezultă că Ș. M. tatăl pârâtului, a solicitat printre altele și tarlaua denumită "coturi"; în suprafață de 67 ari situată în Ocna D. . Cererea a fost formulată de către antecesorul pârâtului și nu de către pârât cum se susține.
Din actele dosarului de fond funciar al numitului Ș. I. cu nr. 1167/_ rezultă că acesta nu are nici o legătură cu terenul din tarlaua "coturi"; de 0,67 ha, situat în Ocna D. . Cererea formulată în temeiul L.18/91 vizează terenuri ce au aparținut antecesorilor reclamantului pe linie paternă fiind depusă de către tatăl reclamantului Ș. I. în calitate de "fost proprietar și moștenitor"; al lui Ș. Dumitru - bunicul reclamantului pe linie paternă, așa cum reiese din actele de stare civilă depuse la dosarul de fond funciar. Or, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul emite pretenții asupra terenului din titlul de proprietate atacat în calitate de moștenitor după mama sa născută Ș. C. .
Din actele existente la dosar, rezultă că Ș. I. sau antecesoarea acestuia Ș.
C. (ns. Ș. ) nu au formulat nici o cerere în temeiul L.18/91 pentru terenul
"coturi"; de 0,67 ha., nefiind moștenitoare după Ș. I. tatăl pârâtului.
Pentru aceste considerente, a fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamantului.
Reclamantul Ș. I. a declarat apel împotriva sentinței, recalificat ca recurs, prin care a solicitat modificarea hotărârii pronunțată de prima instanță, in sensul admiterii acțiunii sale, cu cheltuieli de judecată la fond.
Recurentul a susținut nelegalitatea și netemeinicia sentinței atacate, dată cu incălcarea legii și cu ignorarea probelor administrate in cauză.
In dezvoltarea motivelor, recurentul a arătat că antecesorii săi au formulat cerere pentru restituirea terenului in suprafață de 1,30 ha teren situat in zona Sărata peste răul Someș, in baza L. 18/1991. Buc’nica sa, Ș.
C. căsătorită cu Ș. M. a solicitat suprafața de 0,67 ha pentru terenul situat in Ocna D. zona Coturi, teren care actualmente este proprietatea SC SAMUS Construct D. .
Șoi apelantul personal a solicitat această suprafață in baza L.
247/2005.
Defunctul Ș. M., bunicul său a avut mai mulți moștenitori, respectiv pe recurent, pe Ș. R., Ș. Ananie P., Ș. M., S. Tamara și pârâtul Ș. M. .
Dintre toți acești moștenitori, in mod nelegal, i s-a reconstituit dreptul de proprietate numai in favoarea unuia, respectiv a pârâtului Ș. M. pentru terenul de 0,67 ha situat in Ocna D., tarla Cotiru ce a aparținut bunicului Ș.
M., dându-i-se in compensare pentru acest teren o suprafață de 0,50 ha in zona Sărata, cuprinsă in titlul de proprietate atacat.
Pârâtul intimat Ș. M. a depus întâmpinare la recursul reclamantului, prin care a solicitat in principal anularea acestuia ca nemotivat iar in subsidiar respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată. În motivarea poziției sale procesuale, intimatul pârât a arătat că se impune anularea recursului, având in vedere că nu a fost motivat în termenul prev. de art. 303 din Codul de procedura civila.
Pe fond a susținut netemeinicia motivelor de recurs, arătând că titlul de proprietate a fost eliberat in mod legal pe seama tatălui său Ș. M., având in vedere că acesta a predat terenul la C.A.P., in jurul anilor 1959, nu bunicul său care era decedat din anul 1058.
Din dosarul de fond funciar aferent cererii nr. 1167/_, depusa de reclamantul S. I., rezulta că aceasta nu se referă la terenul din tarlaua
"COTURI", in suprafața de 0,67 ha, situata in Ocna D., ci la terenuri care au aparținut antecesorilor reclamantului S. I. pe linie paterna, si nu pe linie materna.
Actele existente la dosarul cauzei probează ca reclamantul S. I. si/sau antecesoarea acestuia S. C. (născuta S. ) nu au formulat nicio cerere in temeiul L. nr. 18/1991 cu privire la terenul situat in Ocna D., tarlaua "COTURI", in suprafața de 0,67 ha.
Notificările formulate de reclamant sau de mama acestuia începând cu anul 2002 nu au nicio relevanta in soluționarea cauzei si nu pot afecta valabilitatea titlului de proprietate atacat, deoarece prin acele notificări s-au solicitat despăgubiri, si nu restituirea terenului in natura.
Mama reclamantului nu este moștenitoare după persoana care a predat terenul fostului CAP (respectiv tatăl acestuia, S. M. ) si nici nu a formulat vreo cerere in nume propriu sau in calitate de moștenitoare.
De asemenea, reclamantul sau mama acestuia nu au formulat plângere contra hotărârii Comisiei Județene prin care s-a validat propunerea Comisiei Locale pentru reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea tatălui meu, S. M. .
3. Din acțiunea formulata de către reclamant, nu rezulta care este motivul pentru care solicita anularea titlului de proprietate, si care sunt temeiurile de drept pe care se bazează acțiunea acestuia.
Cu toate acestea, susțin ca nu este întrunită niciunul din cazurile de nulitate prevăzute expres si limitativ de art. III din Legea nr. 169/1997.
La momentul eliberării titlului au fost respectate toate procedurile prevăzute de lege, antecesorul acestuia a fost persoana care a predat teren la CAP si a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate in termenul legal.
Mama reclamantului nu este moștenitoare după persoana care a predat terenul fostului CAP, nu a formulat cerere in nume propriu sau in calitate de moștenitoare, astfel că nu este îndreptățită sa solicite anularea titlului de proprietate.
În cererea de chemare in judecata nu este indicat textul de lege încălcat prin emiterea titlului de proprietate si nu ar putea fi indicat un astfel de text, fiindcă titlul emis respecta cerințele legii fondului funciar.
Notificările formulate de către reclamant sau de mama reclamantului către Prefectura Județului C., in anii 2002, 2003 si 2006, nu echivalează cu depunerea unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate si nici nu-l pot repune pe reclamant in termenul legal de formulare a vreunei astfel de cereri.
Prin acțiunea formulata, reclamantul nu dorește altceva decât sa eludeze dispozițiile legale in materie de fond funciar si in materia procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate.
Reclamantul-recurent a pretins instanței sa se substituie autorităților investite cu soluționarea cererilor in materie de fond funciar, solicita instanței sa dispună eliberarea unui nou titlu de proprietate in favoarea unor persoane care nu au depus cerere.
Analizând sentința prin prisma motivelor și apărărilor invocate, a probelor administrate in cauză și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul
constată netemeinicia recursului declarat în cauză, având in vedere următoarele considerente:
Titlul de proprietate atacat a fost emis la data de 17 mai 1993 pe seama lui Ș. M. născut in anul 1915, tatăl pârâtului, in temeiul L. 18/1991.
Contrar susținerilor recurentului, acesta nu a făcut dovada că el sau antecesorii săi au formulat cerere in baza L. 18/1991 pentru terenul in suprafață de 0,67 ha teren situat in Ocna D., tarlaua Coturi in calitate de moștenitori ai lui Ș. M., născut in anul 1888. Cererea nr. 2046/18.XI.2005 depusă la fila 17 dosar a fost formulată in baza L. 247/2005.
Potrivit adeverinței emisă de Consiliul Local al municipiului D. (f. 4 dosar), terenul in suprafață de 0,67 ha în tarlaua "Coturi"; este inscris in Registrul agricol pe anii 1956-1958 la poziția numitului Ș. M. domiciliat in Ocna D. nr. 537.
Din cererea aflată la fila 29 dosar, rezultă că Ș. M., domiciliat in Ocna D.
, str. B. nr. 16( fostă Ocna D. nr. 577 a) a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate in calitate de proprietar și moștenitor a lui Ș. M. cu ultimul domiciliul in Ocna D. nr. 537.
Din certificatul de deces aflat la fila 38 dosar, rezultă că Ș. M. născut in anul 1888 a avut ultimul domiciliu in Ocna D. nr. 537 și a decedat in 6 februarie 1958, iar Ș. M. născut in anul 1915 a avut ultimul domiciliu in str. B. nr. 16 și a decedat in anul 1992.
Cel dintâi este bunicul iar cel din urmă este tatăl reclamantului Ș. M. . Coroborând datele ce rezultă din registrul agricol și actele de deces,
concluzionăm, contrar susținerilor recurentului, că terenul in suprafață de 0,67 ha din tarlaua "Coturi"; a fost preluat in CAP de la Ș. M. născut in 1888, bunicul reclamantului și al pârâtului Ș. M. .
Sub acest aspect reținerile primei instanțe sunt eronate, insă această împrejurarea rămâne lipsită de relevanță, câtă vreme nici recurentul nici antecesorii săi nu au formulat cerere in temeiul L. 18/1991 pentru acest teren iar potrivit disp. art. 2 alin 2 din Legea 1/2000, drepturile dobandite cu respectarea prevederilor L. fondului funciar nr. 18/1991, pentru care au fost eliberate adeverinte de proprietate, proces-verbal de punere in posesie sau titlu de proprietate, raman valabile fara nici o alta confirmare.
În speță, beneficiarul titlului de proprietate atacat a formulat cerere in termenul prev. de Legea 18/1991, la data de_ (f. 29 dosar) a făcut dovada că terenul a fost preluat de la antecesorul său Ș. M., înscris in registrul agricol cu acest teren, și-a dovedit calitatea de moștenitor a fostului proprietar de la care a fost preluat imobilul, astfel încât concluzia care se impune este aceea că titlul de proprietate a fost emis cu respectarea disp. art. 8, 9 și 13 din Legea 18/1991.
In săpeță nu s-a relevat nici unul dintre motivele de nulitate prev. de art. III din Legea 169/1997.
Așadar, titlul de proprietate atacat fiind emis cu respectarea disp. L.
18/1991, el rămâne valabil, potrivit disp. legale invocate.
Împrejurarea că reclamantul a formulat la rândul său cerere de stabilire a dreptului de proprietate asupra aceluiași teren in baza L. 247/2005, nu este in măsură să atragă nulitatea unui titlu de proprietate emis cu respectarea dispozițiilor legale in vigoare la data emiterii sale.
Administrarea probei cu expertiza era inutilă in cauză, căci rezultatul său nu era in măsură să înlăture aspectele sesizate deja, pe de o parte, iar pe de altă parte, din actele dosarului nu reiese ca reclamantul să fi solicitat administrarea acestei probe, or potrivit art. 129 ind 5 Cod pr.civ., părțile nu pot invoca in căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii.
Pentru motivele arătate tribunalul a apreciat neîntemeiat recursul reclamantului, pe care il va respinge in temeiul art. 312 alin 2 Cod pr.civ,. păstrând in întregime sentința atacată.
În temeiul art. 274 alin 1 Cod pr.civ. va obliga recurentul să plătească intimatului Ș. M. suma de 1860 lei cheltuieli de judecată in recurs reprezentând onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul Ș. I., împotriva Sentinței civile nr. 66/2013 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., pe care o menține în totul.
Obligă recurentul să plătească intimatului Ș. M. suma de 1860 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2013.
Președinte, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, C. -S. Ș. |
RED./DACT./CB/CȘ_ /2 ex.
Jud. fond .R. S. C.Ș. 10 Iulie 2013
| ← Decizia civilă nr. 389/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 198/2013. Fond funciar → |
|---|
