Decizia civilă nr. 1165/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 1165
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2013 Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă Judecător: K. M., președinte Tribunal Judecător: L. M.
Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta C. I. , domiciliată în loc. C., nr. 148, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 1896/_, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă pentru recurenta reclamantă avocat Nicorici Vasile, justificat cu împuternicire avocațială, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind de instanță, reprezentantul recurentei arată că nu mai are alte cereri în probațiune.
Nemaifiind alte cereri, instanța dă cuvântul reprezentantului recurentei în susținerea recursului declarat.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului pentru motivele dezvoltate pe larg în cererea de recurs.
Arată că i-a fost comunicată întâmpinarea, iar în întâmpinare nu sunt reluate decât cele reținute de către instanța de fond.
Despre sentința atacată arată că nu este temeinică și legală, întrucât există acea problemă privind modificarea pe care au solicitat-o la fond.
Instanța de fond, deși citează sentința din 2001, în baza căreia are loc modificarea ulterioară a unui titlu de proprietate, în primul rând nu îi este opozabilă recurentei, pentru că ea nu a fost nici măcar citată. Nu a știut, și era normal să știe din moment ce se aduce o modificare a unui titlu de proprietate în care ea este trecută alături de J., proprietar pe anumite terenuri. Din moment ce i se ia din această proprietate care era și a ei, sigur că trebuia comunicată. Dacă ar fi știut de acea hotărâre judecătorească cu siguranță că și comportamentul ei era altul, respectiv punea și ea cerere și solicita să fie și ea înscrisă alături de J. în noul titlu emis, celelalte probleme fiind acoperite. Și instanța de fond reține că într-adevăr calitatea de moștenitor este dovedită, toate elementele sunt dovedite.
Se pune problema că această modificare nu s-a solicitat la vremea respectivă, dar nici nu s-a știut de respectiva modificare.
Instanța de fond face trimitere exact la această sentință, ori, din cuprinsul ei se remarcă în mod evident că acea sentință a fost dată în 2001, urmare a probatoriului administrat și în contradictoriu cu mai mulți pârâți, printre care recurenta C. I. nu se regăsește.
În aceste condiții, susține că în mod corect este în drept să solicite ca și recurenta să apară pe titlul lui J., fiind moștenitoare a aceluiași defunct.
Mai au un alt dosar pe rol în care realizează partajul, iar la realizarea partajului au constatat că titlul inițial se modificase, că la partajare nu intră toate suprafețele, inclusiv această suprafață de 1700 mp cât este în titlu și este normal ca și aceasta să se împartă la toți.
Acesta este motivul pentru care au promovat prima cerere de modificare și ulterior au ajuns la această fază de recurs.
Solicită și cheltuieli de judecată în recurs, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Consideră că e în drept la această modificare, este un demers justificat, legitim și corect.
Instanța, socotindu-se lămurită, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1896/_, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de către reclamanta C.
I. împotriva pârâților J. M. și C. L. de F. F. C. și C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S. .
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut că reclamanta C. I. nu a formulat cererea de reconstituire sau restituire a suprafeței de teren de 5800 mp redusă din titlul de proprietate 24614/67119 (f.14, 60) prin Sentința nr. 2413 din_ pronunțată în dosarul nr. 2832/2001 al Judecătoriei Z., astfel cum reiese din evidențele autorităților competente în materia fondului funciar, fapt necontestat de către reclamantă.
Pentru suprafața de 0,58 ha, pârâta J. M. a formulat o contestație împotriva propunerii Comisiei Locale de F. F. Z., contestație care a fost admisă prin HCJ 3150/2001, numita J. M. fiind înscrisă în anexa 39 a despăgubiri, poziția 81 aprobată prin HCJ 3027/2002 (f. 67).
Potrivit dispozițiilor art. 11 din HG 890/2005, stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulata de fiecare persoana îndreptățită, personal sau prin mandatar. Când sunt mai mulți moștenitori, cererea se poate face și în comun, fiind semnată de fiecare dintre ei.
Deși potrivit art. 12 alin. 3 din Legea 18/1991: titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, această dispoziție nu poate fi interpretată decât în sensul că titlul de proprietate se emite pe numele tuturor moștenitorilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate.
Cererea de reconstituire nu poate fi făcută direct în fața instanței de judecată, ci respectându-se procedura instituită prin Legea 18/1991 și inclusiv termenele limitative.
Reclamanta nu are formulată cerere nici pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului din intravilan în suprafață de 1700 mp și nici cu privire la diferența de suprafață de teren redusă și nereconstituită din T.P. 24614/67119 emis la data de_, iar în plus, pârâta J. M. a obținut pentru suprafața de 5800 mp hotărârea de validare HCJ 3027/2002 (f. 67) cu anexa 39 a despăgubiri, poziția 81 și astfel, neurmând în termenele limitative prevăzute de legile fondului funciar procedura administrativă prevăzută de lege, nu este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele invocate și modificarea titlurilor de proprietate emise TP nr.1187/109886 și T.P. 24614/67119 emis la data de_ .
Împotriva acestei hotărâri a declarata recurs în termen reclamanta solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecarea în fond a cauzei, în sensul admiterii cererii introductive.
În motivarea recursului formulat se arată că prin acțiunea introductiva și ulterior prin probele administrate, a motivat și dovedit pretențiile sale prin faptul că TP nr. 24614/67119, emis la data de_, a fost modificat parțial, prin Sentința Civila nr. 2413 din_, în sensul reducerii suprafeței parcelei ";La Baidoc" de la
7.000 mp la 1.200 mp.
Prin TP nr. 1187/109886, emis la_, pârâtei J. M. i se dă în proprietate exclusivă suprafața de 1700 mp în parcela "La Baidoc ", în calitate de moștenitoare a defunctului J. Gheorghe.
La momentul eliberării acestui al doilea TP cu suprafața de 1.700 mp în parcela "La Baidoc", pârâta nu a menționat că și reclamanta este moștenitoare a defunctului și astfel s-a ajuns ca pe TP să apară numai pârâta, în calitate de proprietar, deși la rândul său este fiica defunctului J. Gheorghe.
În ceea ce privește reducerea suprafeței din parcela "La Baidoc", de la 7.000 mp la 1.200 mp, menționează că în TP nr. 24614/67119 din_, s-a redus suprafața din parcela respectiva, la 1.200 mp, iar prin TP 1187/109886, emis la _
, s-au mai reconstituit, numai pârâtei, în exclusivitate, suprafața de 1.700 mp.
Din aceste mențiuni rezultă că exista o suprafață de 4.100 mp care nu a fost reconstituită, că diferența dintre suprafața redusă din TP 24614/67119 de 5.800 mp până la suprafața reconstituită exclusiv pârâtei, de 1.700 mp, prin TP 1187/109386.
Consideră sentința atacata nelegală și netemeinica, pentru următoarele considerente :
Sentința nr. 2413 din_, nu i-a fost comunicată, pentru a-i putea fi opozabilă, deși era înscrisa la rubrica moștenitorii defunctului, alături de pârâtă și oricare modificare a titlului de proprietate o privea personal, iar dacă această sentință i-ar fi fost comunicată, proceda la fel ca pârâta, solicitând emiterea titlului de proprietate sau despăgubiri.
Instanța de fond s-a mărginit la a reține corect starea de fapt, precum și faptul că subsemnata nu am formulat în termen solicitările de reconstituire a dreptului de propietate, fără însă a verifica această Sentință nr. 2413/2001, pe care o citează în urma analizării acesteia), care deși diminuează substanțial suprafețe din titlul de proprietate care privesc atât pe subsemnată cât și pe pârâta J. M., este pronunțată în contradictoriu numai cu pârâta și comunicată doar pârâtei.
Prin întâmpinare, intimat pârâta J. M. solicită respingerea recursului formulat de recurentă împotriva Sentinței civile nr. 1896 din_ pronunțată de
Judecătoria Zalău în Dosarul nr._ ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, pentru următoarele motive:
În calitate de moștenitor al defunctului J. Gheorghe, a solicitat Comisiei locale de fond funciar C. eliberarea titlului de proprietate pentru suprafețele de teren deținute de defunct. În data de_ a fost emis de către comisia de fond funciar a Primăriei C. titlul de proprietate nr. 24614/67119 având ca proprietar pe tatăl său J. Gheorghe, pentru o suprafață de teren de 3,74 ha. În data de_ a fost emis Titlul de proprietate nr. 1187/109886, eliberat la cererea subsemnatei în calitate de moștenitor al defunctului J. Gheorghe. Cererea a fost admisă pentru suprafața de 1700 mp.
Recurenta-reclamantă, prin prezenta acțiune, contestă acest ultim Titlu de proprietate, deși nu a formulat cerere de eliberare a Titlului de proprietate în calitate de moștenitor, arătând că nu a menționat-o și pe recurentă ca moștenitoare a defunctului.
Potrivit prevederilor art. 36 alin. 5, "terenurile fără construcții, neafectate de lucrări de investiții aprobate, potrivit legii, din intravilanul localităților, aflate în administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozițiilor Decretului nr. 712/1966 și a altor acte normative speciale, se restituie foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, după caz, la cerere".
Prin art. 36 alin. 5 legiuitorul stabilește în mod clar condițiile de eliberare a
T.P. și acestea sunt: calitatea de moștenitor, cererea de restituire și situația juridică a terenului. Cele trei cerințe obligatorii fiind îndeplinite consider că titlul de proprietate contestat de recurentă a fost emis conform dispozițiilor legale.
Așa cum arată și instanța de fond în motivarea sentinței atacate, citând dispozițiile art. 11 din HG 890/2005, stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptățită.
Legea prevede că cererea poate fi făcută și în comun, de către mai multe persoane îndreptățite, situație în care T.P. se emite pe numele tuturor solicitanților, dacă aceștia îndeplinesc condițiile legale, conform dispozițiilor art. 12 alin 3 din Legea 18/1991, însă această prevedere este aplicabilă cu condiția ca cererea să fie făcută de către mai mulți moștenitori.
Sub acest aspect, consideră că recurenta, nedepunând cererea de restituire potrivit dispozițiilor art. 36 din lege în termenul stabilit, a decăzut din dreptul de a fi proprietar al terenului prevăzut în titlul atacat.
Un alt aspect, esențial în judecarea prezentei cauze, este faptul că recurenta a formulat cererea de restituire în fața instanței, nu în fața comisiei prevăzute expres de Legea 18/1991, prin urmare nu este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele solicitate.
Cu privire la sentința 2413 din_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul 2832/2001, criticile recurentei sunt neîntemeiate. Faptul că nu a fost parte în acel proces nu este nici vina sa și nici a instanței, cauzele deduse judecății și ședințele instanței fiind publice iar accesul la justiție a oricărui cetățean este garantat prin legea fundamentală. Prin esență sentințele instanței sunt opozabile tuturor, acesta este rolul lor, pentru a li se garanta drepturile câștigate în fața instanței și, în cazul de față, necontestate.
În recurs nu au fost depuse acte noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă, se constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele motive:
T.P. 24614/67119/_ (f.14, 60) a fost emis pentru moștenitorii defunctului J. Gheorghe, C. I. și J. M. pentru suprafața de 3,74 ha.
Din acest act, prin Sentința nr. 2413 din_ pronunțată în dosarul nr. 2832/2001 al Judecătoriei Z. a fost redusă suprafața de 7000 mp, intravilan, din parcela La Baidoc la suprafața de 1200 mp.
Pentru suprafața de teren radiată - de 0,58 ha - pârâta J. M. a formulat o contestație împotriva propunerii Comisiei Locale de F. F. Z., contestație care a fost admisă prin HCJ 3150/2001, numita J. M. fiind înscrisă în anexa 39a despăgubiri, poziția 81 aprobată prin HCJ 3027/2002 (f. 67).
Reclamanta C. I. nu a formulat cererea de reconstituire sau restituire a suprafeței de teren de 5800 mp redusă din titlul de proprietate 24614/67119 (f.14,
60) prin Sentința nr. 2413 din_ pronunțată în dosarul nr. 2832/2001 al Judecătoriei Z., astfel cum reiese din evidențele autorităților competente în materia fondului funciar, fapt necontestat de către reclamantă.
La data de_ a fost emis titlul de proprietate nr. 1187/109886 eliberat titularului J. M. în calitate de moștenitoare a defunctului J. Gheorghe pentru suprafața de 1700 mp, în parcela La Baidoc.
La baza emiterii acestui titlu a stat cererea pârâtei J. M. pentru suprafața de 0,65 ha teren agricol din_ (f. 57), cererea acesteia fiind admisă pentru suprafața de 0,17 ha prin HCJ 3527/200, anexa 3, poziția 2, eliberându-se titlul contestat (f. 58 - 59).
Reclamanta a solicitat modificarea parțială a TP nr. 1187/109886 eliberat la data de_, în sensul includerii reclamantei alături de pârâta J. M. ca titular al dreptului de proprietate atribuit în calitate de moștenitoare a defunctului J. Gheorghe.
În condițiile în care reclamanta nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,65 ha teren agricol - suprafață solicitată de pârâtă- cererea acesteia fiind admisă parțial pentru suprafața de 0,17 ha teren - reclamanta nu este îndreptățită a fi înscrisă la rândul său pe acest titlu de proprietate, întrucât potrivit dispozițiilor legilor funciare, reconstituirea dreptului de proprietate se face la cererea persoanei îndreptățite astfel cum judicios a reținut judecătorul fondului.
De asemenea, nu se impune nici modificarea titlului de proprietate mai sus arătat, în sensul reconstituirii dreptului de proprietate, și asupra suprafeței de 4100 mp, reprezentând parte din suprafața de teren redusă din titlul de proprietate inițial, în baza Sentinței nr. 2413 din_, întrucât pentru întreaga suprafață de 0,58 ha teren redusă prin această sentință s-a dispus prin Hotărâri ale Comisiei Județene (f. 66,67) înscrierea pe anexa 39 despăgubiri a pârâtei J. M., astfel că modificarea TP în sensul solicitat de reclamantă ar echivala cu o dublă reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile care au aparținut defunctului J. Gheorghe.
Este reala susținerea recurentei că nu a fost parte în procesul în urma căruia terenul aparținând defunctului său tată a fost radiat din Titlul de proprietate emis în urma acestuia pe numele moștenitoarelor sale (părțile din proces), dar este de
reținut că reclamanta nici măcar nu a afirmat că nu a știut de această modificare a TP în sensul diminuării suprafeței reconstituite - ci doar că hotărârea nu i-a fost comunicată - astfel că nimic nu a împiedicat-o să formuleze o cerere de reconstituire pentru terenul cuvenit autorului său așa cum a procedat pârâta.
Față de cele arătate, de dispozițiile art. 312 al. 1 Cod procedură civilă și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă sau alte motive de ordine publică, instanța de control judiciar va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de C iorba I. împotriva sentinței civile nr. 1896/_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||||
D. | G. | K. | M. L. | M. | M. | L. | -M. |
Red. LM/_ /Dact.MLM/_ /2 ex.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 198/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 212/2013. Fond funciar → |
|---|
