Decizia civilă nr. 212/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 212/2013
Ședința publică de la 27 Februarie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE O. R. G.
Judecător O. -C. T. Judecător A. -F. D. Grefier A. P.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent C. L. DE A. | A | |
L. 1. | C. -N., recurent P. L., recurent P. L., recurent P. A. | D. , |
recurent P. L. D., recurent P. V. A., recurent P. T. C. împotriva Sentinței civile nr. 15126/_ pronunțată în dosar nr._ al J. i C. -
N., privind și pe intimat P. S. ANA, intimat G. I. M., intimat P. I. SS
, intimat V. I. A., intervenient P. L., intervenient P. L., intervenient P.
A. D., intervenient P. L. D., intervenient P. V. A., intervenient P.
T. C., intimat B. V., intimat R. A., intimat T. I., intimat T. F., intimat P. E., intimat P. M. C. N., intimat P. C. L., intimat C.
J. DE F. F. C., având ca obiect fond funciar.
Instanta constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierile de amânare a pronunțării de la data de_ și_, care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 15126 dom 13 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantele P. S Ana, G. I M., P. I SS, V. I A., în contradictoriu cu pârâții C. locală de aplicare a Legii nr.1. C. -N., C. J.
C., B. V., R. A. ,( moștenuitori ai defunctei R. Verona), P. L., P. L.
, P. A. D., P. L., P. V. A. și P. T. C. .
S-a admis în parte acțiunea civilă din dosar nr._ formulată de reclamanții R. A. și B. V. împotriva pârâților C. L. a municipiului C.
-N., P. municipiului C. -N. în calitate de președinte al Comsiei locale, G.
M., P. SS, V. A., P. Ana, P. L., P. L., P. A. Dorel, P. L. D., P. V. A., P. T. C. .
S-a admis cererea de arătare a titularului dreptului formulată de reclamanții
R. A. și B. V. în contradictoriu cu intervenienții T. I. și T. F., P. C. și P. E. .
S-a dispus anularea art.2,3,4 din Hotărârea Comisie Județene C. nr.760/2008.
S-a dispus anularea proceselor verbale de punere în posesie nr.151593/_
, nr.1. /_, nr.1. /_, nr.1. /_, nr.1. /_, nr.1. /_ .
S-a dispus anularea Titlului de proprietate nr.12174 din_ emis în favoarea reclamantei G. M., a Titlului de proprietate nr.12175 din_ emis în favoarea reclamantei P. Ana, a Titlului de proprietate nr.12173 din_ emis în favoarea reclamantei P. SS, a Titlului de proprietate nr.12172 din_ emis în favoarea reclamantei V. A., a titlului de proprietate nr.12170/2008 emis în favoarea lui R. Verona și nr.12170 /2008 emis în favoarea lui Bărăian F.
.
A fost obligată pârâta C. locală de aplicare a Legii nr.1. C. -N. să pună reclamantele, moștenitorii numitei R. Verona și ai defunctei Bărăian F. în posesie asupra terenului înscris în CF 13884 C. conform variantei a II- a anexa 10/1, iar a terenului înscris în CF 16739 C., nr.top 20002 conform variantei a II a anexa 6/1, din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert D.
N. A. și să întocmească documentația necesară emiterii titlurilor de proprietate.
A fost obligată pârâta C. J. luj să emită titluri de prorpietate în favoarea reclamantelor și a numitelor R. Verona și Bărăian F. asupra terenului înscris în CF 13884 C. conform variantei a II- a anexa 10/1, iar a terenului înscris în CF 16739 C., nr.top 20002 conform variantei a II a anexa 6/1, din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert D. N. A. .
Au fost respinse restul cererilor.
Au fost obligați pârâții P. L. P. L., P. A. D., P. L. D., P.
V. A. și P. T. C., în solidar să plătească reclamantei G. I M., suma de 3360 lei reprezentând onorariu expert.
Au fost obligați în solidar pârâții P. L. P. L., P. A. D., P. L.
D., P. V. A. și P. T. C., C. locală C. -N. și C. J. luj să plătească numiților R. A. și B. Verona suma de 2100 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.3224/2007 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar civil nr._, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului prin Decizia civilă nr.953/R/2007, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantele
P. S Ana, G. I M., P. I S. Silvvia și V. A. în contradictoriu cu pârâții
C. locală de aplicarea Legii nr.1. C. -N., C. J. C., P. V A., P. V L., P. V L., P. V L., căs, P., R. Verona, P. V. A., și P. Teodor C., s-a admis în parte acțiunea reconvențională formulată de pârâta R. Verona și s-a constatat nulitatea absolută parțială a TP nr._ cu privire la terenul în suprafață de 20.502 mp suprafață ce reprezintă terenul înscris în CF 16739 C., nr.top 20002 și cota de ½ din terenul înscris în CF 13884 C., nr.top 19992/8, top nr.19993/8, top nr.19992/9, top nr.19993/9, top nt.19992/10, top nr.19993/10 ce a aparținut lui P. V. Lita. A obligat cele două comisii să procedeze la punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate în favoarea reclamantei P. S Ana pentru terenul în suprafață de 1483,74 mp, în favoarea reclamantei G. I M. pentru terenul în suprafață de 1802,67 mp, în favoarea reclamantei P. I SS pentru terenul în suprafață de 1802,67 mp, iar în favoarea reclamantei V. A. pentru terenul în suprafață de 1802,67 mp, în favoarea pârâtei R. Verona pentru terenul în suprafață de 6718,96 mp, în favoarea numitei Bărăian F., în calitate de moștenitoare a lui P. V. pentru suprafața de 6891,76 mp. S-a reținut în considerentele sentinței menționate că reclamantele au deținut înainte de colectivizare suprafața de 1483,75mp pe care l- au primit cu titlu de moștenire de la P. I. din terenul înscris în CF 16739 C. nr.top 20002 în suprafață totală de 11870mp, la rândul său P. I. dobândind acest teren de la P. V. Lita. De asemenea, din terenul înscris în CF 13884 reclamantele G. I M., P. I SS și V. A. au dobândit în anul 1955 cu titlu de moștenire câte o suprafață de 318,92 mp .
Din terenul înscris în această carte funciară pârâta R. Verona a dobândit o suprafață de 6718,96 mp, iar P. V. o suprafață de 956,75 mp. În fine a mai reținut instanța că proprietarul tabular P. V. Lita a decedat anterior colectivizării, iar terenul înscris în CF 16739 C. și cota de ½ din terenul înscris în CF C. 13884 a făcut obiectul masei succesorale rămase după acesta și transmise moștenitorilor, reconstituirea dreptului de proprietate trebuia făcută în nume propriu în favoarea celor care au moștenit aceste terenuri. În ceea ce privește cererea reconvențională s-a reținut că Titlul de proprietate nr._ a fost emis cu încălcarea dispozițiilor art.8 și 13 din Legea r.1., cu privire la terenurile incluse în anul 1955 în masa succesorală rămasă după P. V. Lita
În fine s-a mai reținut și faptul că Bărăian F., antecesoarea pârâților P. V A., P. V L., P. V L., P. V L. căs P., P. V. A. și P. T. C.
are calitatea de persoană îndreptățită la reconstituire după terenul cea aparținut soțului său Papiuc V., fiul lui P. V. Lita. Faptul că ulterior decesului soțului său s-a recăsătorit nu îi înlătură calitatea de soție suparaviețuitoare după primul soț. Ca urmare, R. Verona este îndreptățită la o suprafață de 6718, 96 mp, iar Bărăian F. la suprafața de 6891,76 mp.
Urmare a solicitării părților de punere în executare a sentinței civile nr.3224/2007, prin Hotărârea Comisiei Județene nr.760/2008 s-a dispus anularea titlului de proprietate nr._ cu privire la suprafața de 2,0502 ha, s-a validat tabelul anexă nr.46, întocmit de C. locală C. -N. cu 6 poziții, pentru suprafața totală de 2, 0502 ha.. Astfel, reclamanta G. M. a fost pusă în posesie cu suprafața de 1803mp, conform procesului verbal de punere în posesie nr.1. din_, iar apoi i s-a eliberat Titlul de proprietate nr.12174 din_, reclamanta P. Ana a fost pusă în posesie cu suprafața de 1484 mp conform procesului verbal de punere în posesie nr.1. din_, iar apoi i s-a eliberat Titlul de proprietate nr.12175 din_, reclamanta P. SS a fost pusă în posesie cu suprafața de 1803 mp, conform procesului verbal de punere în posesie nr.1. din_, iar apoi i s-a eliberat Titlul de proprietate nr.12173 din_, reclamanta V. A. a fost pusă în posesie cu suprafața de 1803mp, conform procesului verbal de punere în posesie nr.1. din_, iar apoi i s-a eliberat Titlul de proprietate nr.12172 din_ . În ceea ce privește pe R. Verona aceasta, la rândul său a fost pusă în posesie cu suprafața de 6719 mp, conform procesului verbal de punere în posesie nr.1. din_ și apoi i s-a eliberat Titlul de proprietate nr.12171 din_ . Pentru Bărăian F., în calitate de moștenitoare a defunctului P. V. s-a dispus punerea în posesie cu suprafața de 6892 mp conform procesului verbal de punere în posesie nr.1. din_, iar apoi i s-a eliberat titlul de prorpietate nr.12170 din_ .
Din declarația martorului D. I. reiese că părinții săi D. I. și Ana au cumpărat de la P. V. și F. o suprafață de 7 ari, iar la apariția Legii nr.1. li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 1000 mp teren. Martora Halastaoan I. arată că în copilărie a fost vecină cu părțile, respectiv cu P.
F. ( Bărăian F. ) și cu P. Ana. P. F. a locuit vecină cu familia D., iar P. Ana după aceasta.
Pentru a stabili dacă punerea în posesie și eliberarea celor 6 titluri de proprietate a ținut sau nu cont de sentința civilă nr.3224/2007, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice. Din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de expertul D. A. N. reiese că titlurile de proprietate nr.12170-12175 se identifică cu imobilul înscris în CF C. 16739 nr.top 20002 în suprafață de 11870, dar nu sunt eliberate conform actului de partaj din anul 1955 și setinței civile nr.3224/2007. S-a reținut că diferențele de suprafață se datorează faptului că, deși suprafața înscrisă în CF corespunde cu cea din teren, din această suprafață s-a atribuit 1000 mp în favoarea numitei D. Ana, care a cumpărat doar de la P. V. .
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârâții P. L., P.
L., P. A. D., P. L. D., P. V. A., P. T. C., la termenul din_ a fost anulată față de neachitarea taxei de timbru stabilită în sarcina pârâților.
Prin raportul de expertiză topografică, expertul D. A. a întocmit mai multe variante, la solicitarea părților, precum și la aceea a instanței.Din aceste variante, în privința terenului înscris în CF 16739 C., nr.top 20002 instanța a apreciat că varianta care este conformă cu sentința civilă nr.3224/2007 și partajul încheiat între părți în anul 1955 este varianta a II anexa 6/1.
În ceea ce priveste suprafețele la care părțile sunt îndreptățite a fi puse în posesie din acest imobil, acestea sunt cele menționate în sentința civilă nr.3224/2007, cu mențiunea că suprafața inclusă în Titlul de prorpietate al numitei D. Ana, TP nr._ va fi săzută din suprafața ce revine defunctei Bărăian Floica, și nu proporțional din suprafața tuturor părților.Aceasta deoarece
din probele administrate în cauză reiese că P. F. și soțul au vândul numiților
D. I. și Ana suprafața de 700 mp, reconstituirea făcându-se pe 1000 mp. În condițiile în care moștenitorii lui Bărăian F. nu au solicitat anularea acestui titlu de proprietate, reducerea se va face integral din suprafața ce revenea antecesoarei lor. Nu s-a ținut cont în această variantă de construcțiile edificate pe acest teren de pârâta P. L., întrucât acestea sunt demersurilor părților de reconstituire a dreptului de proprietate și trebuiau să fie conforme cu punerile în posesie. Susținerile moștenitorilor defunctei Bărăian F. potrivit cărora ceilalți moștenitori au fost compensați cu teren în altă parte nu sunt fondate întrucât P. V. a avut același antecesor ca și reclamantele și R. Verona, iar terenul înstrăinat de P. V. și soția F., a fost introdus de către ei doi în GAC, astfel că anterior copoperativizării nu aveau cum să compenseze terenul înstrăinat ulterior.
În ceea ce priește terenul înscris în CF 13884 C. instanța a apreciat că varianta ce corespunde actului de partaj voluntar_ și sentinței civile nr.3224/2007 este varianta a II a anexa 10/1 variantă care a ținut cont și de înstrăinările făcute de părțile din proces. Chiar dacă aceste înstrăinări nu sunt opozabile celorlalte părți, fiind doar promisiuni de înstrăinare, acestea trebuie să fie în acord cu sentința civilă nr.3224/2007 care a fost clară în privința amplasamentelor și a suprafețelor ce revin fiecărei părți.
În aceste condiții, cererea de arătare a titularului dreptului a fost admisă, întrucât deși actele de înstrăinare nu sunt translative de proprietate, hotărârea este necesar a fi opozabilă și intervenienților pentru a-și putea ulterior valorifica antecontractele de vânzare-cumpărare.
Cele două variante asupra căreia instanța s-a oprit rezolvă cererile din ambele dosare referitoare la amplasamentul parcelelor și suprafețelor la care părțile sunt îndreptățite.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. J.
C. instanța de fond a apreciat că aceasta este nefondată întrucât potrivit dispozițiilor art.52 alin.2 din legea nr.1. legea îi conferă calitate procesuală în limitele competenței sale. Ori, în cauză este vorba de atât de anularea unei hotărârii emise de această instituție, cât și de 6 titluri de proprietate. Prin urmare, chiar instituție fără personalitate juridică și buget propriu aceasta are calitate procesuală pasivă în cauză. În ceea ce privește posibilitatea de obligare a acesteia la plata cheltuielilor de judecată,alin.3 al art.52 menționează fără dubiu că îi sunt aplicabile dispozițiile art.274 Cod de procedură civilă.
Raportat la considerentele mai sus invocate, instanța a apreciat că atât acțiunea civilă din dosar nr._, cât și cea formulată în dosar nr._ sunt întemeiate doar în parte, astfel că, a dispus anularea Hotărârii Comisiei Județene nr.760/2008 în ceea ce privește art.2, 3 și 4, a celor 6 procese verbale de punere în posesie și a titlurilor de proprietate aferente. Totodată a obligat cele două comisii la punerea în posesie a părților, conform variantei II anexa 6/1 cu privire la imobilul înscris în CF 16739 C., nr.top 20002, cu diminuarea cu 1000 mp a suprafeței ce revine defunctei Bărăian F., iar în ceea ce privește terenul înscris în CF 13884 C. conform variantei a II a anexa 10/1 din raportul de expertiză întocmit de expert D. A. N. .
În ceea ce privește petitul de demolare a construcțiilor edificate pe imobilul din. CF 16739 C., nr.top 20002 acesta a fost respins a prematur, urmând ca ulterior eliberării titlurilor de proprietate și consolidării titlului reclamanților asupra uneia sau alteia din parcele să se lămurească acest aspect.
Petitul din cererea înregistrată sub nr._ de obligare a pârâtului P. municipiului C. -N. în calitate de președinte al comisiei locale la daune cominatorii de 50 lei/ zi de întârziere a fost respins întrucât nu sunt incidente dispozițiile art.64 din Legea nr.1., singura situație în care este posibilă acordarea de daune cominatorii, fiind eliberat în favoarea defunctei R. Verona atât proces verbal de punere în posesie cât și titlu de proprietate.
În temeiul dispozițiilor art.274 Cod de procedură civilă au fost obligați pârâții
P. L. P. L., P. A. D., P. L. D., P. V. A. și P. T. C. ,
ca părți care s-au opus admiterii acțiunii și căzute în pretenții să plătească în solidar reclamantei G. M. suma 3360 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În temeiul dispozițiilor art.274 Cod de procedură civilă au fost obligați aceeași pârâți și C. locală a municipiului C. -N. și C. J. C. în solidar să plătească numiților R. A. și B. V. suma 2100 lei reprezentând 1000 lei onorariu avocațial și 1100 onorar expert.
Împotriva sentinței examinate au promovat recurs pârâții P. L. , P. L., P. A. D., P. L. D. , P. V. A., P. T. C. (f.4)
solicitând, în principal, desființarea hotărârii atacate și pe fond respingerea acțiunii reclamanților întrucât titlurile de proprietate anulate au fost eliberate în baza Sentinței civile nr. 3224/2007 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ rămasă definitivă și irevocabilă, unde s-a stabilit fiecărei părți suprafața ce îi revine, instanța neputând modifica această sentință. În acest sens, consideră că judecătoria putea să pună în discuție și să se pronunțe doar cu privire la locul amplasării acestor terenuri și nu cu privire la suprafața ce revine fiecărei părți care a fost stabilită cu putere de lucru judecat în cuprinsul hotărârii menționate.
În subsidiar, solicită casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât Judecătoria, în mod nejustificat, a respins cererea acestora de întocmire a unei variante care să nu afecteze clădirea și utilitățile, chiar dacă s-ar reduce suprafața lor cu 700-1000 mp înstrăinată de antecesorii lor vecinilor D. .
Varianta însușită de către prima instanță este total inacceptabilă întrucât clădirea lor edificată legal pe baza aprobărilor emise de Consiliul local, se amplasează pe o distanță de 7 m lățime, pe terenul propus a fi atribuit intimatei P. Ana și totodată le împiedică accesul la teren întrucât deschiderea la drumul public este de doar 3 m, iar în mijlocul acestei deschideri există un stâlp de curent electric care face imposibil accesul cu utilaje pe proprietatea lor.
Mai arată că varianta I anexa 5/1, chiar dacă nu este nici ea îndestulătoare este rezonabilă și produce cele mai puține prejudicii părților.
Recurenții mai critică sentința și din perspectiva cheltuielilor de judecată întrucât în mod greșit au fost obligați în mod solidar la plata sumei de 2100 lei în favoarea intimaților R. A. și B. Verona deoarece prin întâmpinarea depusă au fost de acord cu cererea lor.
De asemenea și obligarea la plata sumei de 3360 lei onorariu expert în favoarea reclamantei G. M. este greșită întrucât expertiza profită reclamanților și celorlalte părți și ca atare costul acestora trebuia distribuit proporțional tuturor părților litigante.
În drept, se invocă art. 304 pt. 8 și 9 C.pr.civ., art. 304 indice 1 C.pr.civ.
Împotriva sentinței examinate a promovat recurs și pârâta C. L. a municipiului C. -N. (f.7) solicitând modificarea sentinței în sensul exonerării Comisiei locale de la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii învederează instanței că potrivit disp. art. 11 alin. 2 și 3 coroborat cu art. 34 alin. 2 din HG nr. 890/2005 reclamanții au obligația de a face dovada identificării amplasamentului din punct de vedere dimensional și topografic pe baza unei schițe, cu precizarea vecinătăților, precum și dovada proprietății și a filiației față de proprietarii de CF.
În ceea ce privește cuantumul sumei stabilite, recurenta invocă disp. Deciziei Curții Constituționale nr. 492/2006 privind proporționalitatea onorariului avocațial cu complexitatea, amplitudinea activității depuse de avocat.
În drept, se invocă dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ. și art. 312 C.pr.civ..
Prin întâmpinarea formulată (f.11) intimații pârâți B. V. și R. A. (moștenitori ai defunctei R. Verona) solicită respingerea recursului.
În susținerea poziției procesuale intimații au arătat că titlurile de proprietate și procesele verbale de punere în posesie aferente, în discuție în prezenta cauză, nu au fost eliberate în conformitate cu Sentința civilă nr. 3224/2007 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, încălcându-se cele stabilite în certificatul de moștenitor eliberat în 1955 după defunctul P. V. Lita, eliberarea acestor acte făcându-se doar raportat la interesele moștenitorilor
defuncților P. V. V. și Bărăian F., împărțire care i-a prejudiciat pe ceilalți succesori.
Varianta asupra căreia s-a oprit judecătoria este cea care reflectă situația reală, cum era în anul 1955.
Intimatele reclamante P. S Ana, G. I M. , P. I SS , V. I A.
, au solicitat de asemenea prin întâmpinare (f.15) respingerea recursului invocând în esență aceleași motive.
În ședința publică din_ T. ul a constatat faptul că recurenta P.
L. a înțeles să își dezvolte motivele de recurs în condițiile în care sentința i-a fost comunicată acesteia la data de_, dezvoltare care însă cuprinde argumente în plus față de cele inițiale în vederea modificării soluției judecătoriei și nu o simplă detaliere a acestora.
Drept urmare, instanța de recurs a invocat excepția tardivității în conformitate cu dispozițiile art. 303 C.pr.civ., excepție pe care o va admite cu consecința respingerii ca tardive a acestor motive.
Ceilalți intimați, deși legal citați, nu și-au exprimat poziția procesuală față de recursurile promovate.
Analizând recursul formulat de pârâții P. L. , P. L., P. A. D.
, P. L. D. , P. V. A., P. T. C. prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 312 alin.3 C.pr.civ. coroborat cu art. 3041C.pr.civ., îl va admite în parte, doar în ceea ce privește cheltuielile de judecată, pentru următoarele considerente:
Așa cum s-a reținut în mod temeinic și legal de către Judecătoria Cluj- Napoca, esențial în soluționarea acestei cauze este efectul puterii lucrului judecat pe care îl are Sentința civilă nr. 3224/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr._ rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 953/R/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în același dosar.
Astfel, prin aceste hotărâri judecătorești, anulându-se parțial un titlu de proprietate din perspectiva suprafeței de 20502 mp care reprezintă terenul înscris în CF 16739 C. cu nr. topo 20002 și cota de ½ parte din terenul înscris în CF 13884 C. cu nr. topo_ __ _ 2/10 și 19993/10 ce a aparținut defunctului P. V. Lita s-a stabilit necesitatea respectării cuprinsului Certificatului de moștenitor nr. S 212/1955 și a Contractului de partaj voluntar din anul 1955, act încheiat între moștenitorii defunctului menționat, în sensul obligării Comisiei locale ca din această suprafață menționată să delimiteze și să pună în posesie pe fiecare parte cu suprafața stabilită de către judecătorie, suprafață care să se încadreze în cea arătată cuprinsă în cele două cărți funciare și totodată în titlul de proprietate anulat parțial.
Cu toate acestea, titlurile de proprietate eliberate și procesele verbale de punere în posesie aferente nu au respectat aceste statuări, situație care a generat un nou litigiu care face obiectul prezentului dosar.
Pornind de la aceste premise, judecătoria a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică topografică de împărțire a întregii suprafețe de teren, expertul propunând mai multe variante ca urmare a solicitării părților, dintre toate acestea instanța optând pentru cea care respectă convenția de partaj.
În atribuirea suprafețelor fiecărei părți, s-a avut în vedere suprafața de 1000 mp înstrăinată doar de P. V. în favoarea familiei D. care în temeiul Legii nr. 1. a obținut titlu de proprietate asupra acestui teren, fiind diminuat doar lotul acestei familii cu suprafața arătată, aspect care de altfel nu a fost contestat prin motivele de recurs.
Față de cele ce preced, T. ul apreciază că criticile formulate de către recurenți sunt netemeinice, indiferent de faptul că aceștia sunt prejudiciați prin configurația parcelei stabilite în favoarea lor din perspectiva amplasamentului construcției, a utilității și a căii de acces, atâta timp cât în conformitate cu hotărâri judecătorești intrate în puterea lucrului judecat s-a consfințit că se impune respectarea convenției de partaj.
Edificarea construcțiilor și a acestor utilități se impunea a fi realizată respectându-se această convenție, pentru că altfel s-ar aduce atingere drepturilor
succesorilor celorlalți copărtași. Atâta timp cât între părțile litigante nu s-a ajuns la un acord în sensul de a rămâne recurenții cu suprafața dorită, instanța de recurs nu poate să îmbrățișeze o altă variantă de împărțire a terenului.
În ceea ce privește însă cheltuielile de judecată criticate T. ul constată că motivele formulate sunt întemeiate doar în parte în ceea ce privește suportarea cheltuielilor de judecată efectuate de către reclamanta G. I. M. .
Deși judecătoria a stabilit că totalul sumei achitate de către aceasta cu titlu de onorariu expert este de 3360 lei, analizând înscrisurile de la dosar s-a constatat că aceasta a achitat pentru raportul de expertiză doar 1843 lei (f.258,308,357). Din această sumă, 961 lei reprezintă cota parte pe care a suportat-o împreună cu recurenții, la rândul lor și aceștia achitând suma respectivă, rămânând o diferență de 882,64 lei pentru suplimentul la expertiză, care a fost suportată în mod exclusiv doar de către intimata reclamantă.
În condițiile în care raportul de expertiză a profitat și recurenților, T. ul a apreciat necesară obligarea acestora la a suporta cota parte ce le revine din acest din urmă onorariu aferent suplimentului la expertiză, proporțional cu cota parte de proprietate ce le-a revenit după succesiunea antecesorului comun respectiv 400 lei, adică ½ parte.
Cât privește însă cheltuielile de judecată datorate celorlalți intimați, R. A. și B. Verona, este de remarcat faptul că în dosarul conexat,_ al judecătoriei, doar recurenta P. L. a arătat că este de acord cu acțiunea promovată de primii însă cu anumite condiționări prezentând două schițe de partajare care vizează și forma terenului disputat în prezentul recurs sub aspectul lotizării.
O asemenea poziție nu echivalează însă cu o recunoaștere a pretențiilor pentru a se da eficiență dispozițiilor art. 275 C.pr.civ..
Analizând recursul formulat de pârâta C. L. a municipiului C. -N. prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 312 alin.3 C.pr.civ. coroborat cu art. 3041C.pr.civ., îl va respinge pentru următoarele considerente:
Criticile aduse de către acest recurent vizează obligativitatea părților de a indica forma și amplasamentul terenului prin depunerea unor schițe și cuantumul mult prea mare al cheltuielilor de judecată.
Din perspectiva amplasamentului, așa cum s-a precizat prin Sentința 3224/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 953/R/_ pronunțată de Tribunalul Cluj s-a statuat asupra necesității eliberării unor titluri de proprietate conform certificatului de moștenitor și a actului de partaj și raportat la suprafața și în limitele acesteia din titlul inițial anulat, C. locală fiind împrocesuată, situație în care nu poate invoca necesitatea prezentării de către persoanele fizice beneficiare ale legii fondului funciar a unei schițe, atâta timp cât amplasamentul era deja stabilit, trebuind doar să delimiteze parcelele fiecărui succesor, conform celor stabilite de către instanțele judecătorești.
În privința cuantumului onorariului, acesta este proporțional cu complexitatea cauzei și munca depusă de avocat, în condițiile în care dosarul s-a derulat pe parcursul mai multor ani.
În baza art. 274 C.pr.civ. reținând culpa procesuală a intimatei G. I. M.
, doar din perspectiva cheltuielilor de judecată care sunt datorate de către recurenta P. L., o va obliga să plătească acesteia din urmă suma de 100 lei cheltuieli de judecată în recurs, din totalul de 1200 lei reprezentând onorariu avocațial, conform chitanțelor nr. 72/_ și 73/_ eliberate de avocat P. ovici M. (f.123-124) .
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite exceptia tardivitatii.
Admite in parte recursul declarat de paratii P. L., P. L., P. A. D.
, P. L. D., P. V. A. si P. T. C. impotriva Sentintei civile nr. 15126/_ pronuntata in dosar nr._ al J. i C. -N., pe care o modifica partial in sensul ca obliga acesti parati sa achite reclamantei G. I M. suma de 400 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu expert.
Mentine restul dispozitiilor sentintei.
Respinge recursul paratei C. L. C. -N. impotriva aceleiasi sentinte.
Respinge ca tardive motivele de recurs depuse in data de_ de catre aceiasi recurenti parati persoane fizice.
Obliga pe intimata G. I M. sa achite recurentei P. L. 100 lei cheltuieli de judecata in recurs, partiale.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2013.
Președinte, O. R. G. | Judecător, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. |
Grefier, A. P. |
A.P. 01 Martie 2013 OT/G.P. 21 Martie 2013
Judecător fond Ana SS -Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 1165/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 983/2013. Fond funciar → |
|---|
