Decizia civilă nr. 732/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILA Nr. 732/R/2013
Ședința publică de la 09 Iulie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE C. -V. B.
Judecător C. -A. C. Judecător O. R. G. Grefier E. C.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurent P. I.
, recurent P. M. împotriva Sentinței civile nr. 45709/2012 pronunțată în dosar nr._ de Judecătoria Turda, privind și pe intimat O. G., intimat T.
V. M., intimat P. J. C., intimat P. J. C., intimat S. R. PRIN C. LOCAL AL M. T., intimat O. A., având ca obiect, fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurenților, av. ZĂHAN L. lipsind:
intimat Pârât - O. A.
intimat - O. G.
recurent Reclamant - P. I.
recurent Reclamant - P. M.
intimat Pârât - P. J. C.
intimat Pârât - P. J. C.
intimat Pârât - S. R. PRIN C. LOCAL AL M. T.
intimat - T. V. M. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Reprezentanta recurenților, depune la dosar un set de acte la dosar, f. 25-44
. De asemenea, arată că în CF 401 T., depus la acest termen la dosar, cât și copia extenso a CF nr. 8880T., în care este înscris ap. 1. A mai arătat că în ce privește construcția din CGF foaia C2 a fost dobândit prin cumpărare de la numiții P. I. și soția M., înscriere care apare în CF și în evidențele C. ui Local T. . De asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat și solicită acordarea cuvântului cu privire la recurs.
T. ul constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat, declară închisă dezbaterea cauzei și acordă cuvântul pe recurs.
Reprezentanta recurenților, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, respectiv, modificarea în parte a recursului, în sensul admiterii în întregime a acțiunii și pentru suprafața de 54 de mp. Aferenta construcției C3, deoarece instanța de fond s-a raportat la suprafața propusă e expert neglijând cea indicată în CF deoarece așa cum reiese din probele de la dosar ternul aferent construcției face parte din terenul întreg aferent corpului de imobil. Solicită a se constata că în ce privește suprafața de 797 m.p. nu este cea reală ci suprafața de 1050 m.p. conform înscrierii din CF și că terenul de 797 m.p. este aferent construcțiilor părților, care nu este delimitat între ele, decât pentru O., restul de teren este aferent construcției C2 și C3. Solicită a se constata că în ce privește pe recurenți aceștia au o cotă de teren atribuită în folosință și în conformitate cu art.
36 din L.18/1991 republicată, este de notorietate că se atribuie terenul aferent construcției C2, aspect dovedit și pentru construcția C3. Solicită a se constata că a fost eliberat un Ordin de P. J. C., care nu s-a opus.
T. UL
Asupra cauzei de față reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 45709/2012 pronunțată în dosar nr._ de Judecătoria Turda, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanții P. I. și P. M., în contradictoriu cu pârâții P. J. C., prefectul J. C., S. R. prin C. Local al mun. T. și O. A., având ca obiect fond funciar și, în consecință:
A constatat nulitatea absoluta a ordinului de prefect nr. 149/7 aprilie 1993 eliberat de P. J. C. pe seama numitului O. G. cu privire la imobilul inscris sub A+l din C.F.55405 T. (provenita din conversia de pe hârtie a C.F.401
T. ), cu nr.top.665, având destinația Curții, Construcții, in suprafața 1050 mp.
S-a dispus rectificarea situației de carte funciara prin restabilirea situației anterioara operării încheierii de C.F.nr.1987/21 iunie 199 în temeiul ordinului nr. 149/7 aprilie 1993 eliberat de P. J. C. .
S-a dispus rectificarea suprafeței imobilului inscris sub A+l din C.F.55405 T. (provenita din conversia de pe hârtie a C.F.401 T. ), cu nr.top.665, de la suprafața de 1050 mp la suprafața reala de 797 mp.
A obligat pârâții P. J. C. și P. J. C. să emită un ordin de atribuire in proprietate in favoarea paratei O. A. pentru imobilul cu destinația Curți construcții, având suprafața de 368 mp din imobilul inscris sub A+l in C.F.55405 T. (provenita din conversia de pe hârtie a C.F.401 T. ), cu nr.top.665, având destinația Curții, Construcții, in suprafața de 797 mp, situat din punct de vedere administrativ in T., str.T. C. nr.8, jud.C. ;
A obligat pârâții P. J. C. și P. J. C. să emită un ordin de atribuire in proprietate in favoarea reclamanților P. I. și P. M., pentru imobilul cu destinata Curții construcții, având suprafața de 355 mp, din imobilul inscris sub A+l in C.F.55405 T. (provenita din conversia de pe hârtie a C.F.401 T. ), cu nr.top.665, având destinația Curții, Construcții, in suprafața de 797 mp, situat din punct de vedere administrativ in T., str.T. C. nr.8, jud.C. ;
A obligat pârâții P. J. C. și P. J. C. să emită un ordin de atribuire in proprietate in cota de 1/2-a parte in favoarea reclamanților P. I. si P.
M. si in cota de 1/2-a parte in favoarea paratei O. A., pentru terenul in suprafața de 20 mp, având destinația curte comuna, din imobilul inscris sub A+l in C.F.55405 T. (provenita din conversia de pe hârtie a C.F.401 T. ), cu nr.top.665, având destinația Curții, Construcții, in suprafața de 797 mp, situat din punct de vedere administrativ in T., str.T. C. nr.8, jud.C. .
S-au respins restul pretențiilor, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
În fapt, imobilul in litigiu este situat din punct de vedere administrativ in T.
, str.T. C. nr.8 si 8A, jud.C. si in regim de carte funciara se identifica cu imobilul inscris sub A.l in CF 55405 T. (provenita din conversia pe hârtie a CF nr.401 T. ), cu nr.top.665, având destinația Curți, Construcții, in suprafața de 1050 mp, având ca proprietari tabulari pe S. R., in cota de 13/25-a parte, cu titlu de drept lege si administrare operativa in favoarea I.G.C.L.T. si pârâta O. A.
, in cota de 12/25-a parte, cu titlu de drept lege si moștenire.
Prin ordinul de prefect nr. 149/7 aprilie 1993 eliberat de P. J. C., a fost atribuit numitului O. G., în prezent decedat, proprietatea asupra terenului in suprafața de 1050 mp înscris in CF nr.401 T., cu nr.top.665. La emiterea acestei decizii s-a avut în vedere calitatea numitului O. G. de titular al dreptului de folosință asupra terenului și dispozițiile art. 35 din legea nr. 18/1991 ( fila 21).
Instanța a constatat că potrivit art. 36 alin. 2 din legea nr. 18/1991, terenurile proprietate de stat, situate în intravilanul localităților, atribuite potrivit legii, în folosință veșnică sau în folosință pe durata existenței construcției, în vederea construirii de locuințe proprietate personală sau cu ocazia cumpărării de la stat a unor asemenea locuințe, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor,
în proprietatea acestora, integral sau, după caz, proporțional cu cota deținută din construcție.
De asemenea, potrivit art. 36 alin. 6, atribuirea în proprietate a terenurilor prevăzute de alin. 2-5 se face prin ordin al prefectului, la propunerea primăriilor, făcută pe baza verificării situației juridice a terenurilor.
Prin urmare, sunt îndreptățiți la constituirea dreptului de proprietate, proprietarii actuali ai locuințelor, indiferent că e vorba de persoanele care au dobândit dreptul de folosință sau de persoane care au dobândit prin acte între vii sau pentru cauză de moarte proprietate asupra locuinței edificate pe acel teren.
În ceea ce privește întinderea dreptului, persoanei care are folosința terenului, la constituirea dreptului de proprietate acesta privește strict suprafața asupra căreia a fost dobândit un drept de folosință, indiferent de împrejurarea că persoana respectivă ar folosi în fapt o suprafață mai mare.
În prezenta cauză, se constată că prin cererea de atribuire a terenului inscris în CF nr.401 T. formulată de către numitul O. G. s-a indicat suprafata terenului aferent constructiei ca fiind 400 mp (fila 53). De altfel, în tabelul nominal cuprinzând persoanele în favoarea cărora s-a propus emiterea ordinului de prefect este menționat la nr. 47, atât defunctul O. G., cât și pârâtul P., id. P. I. .
Din extrasul de carte funciară anexat cererii de atribuire a terenului rezultă că în favoarea numitului O. G. și soția pârâta O. A. era înscris dreptul de folosință cu privire la cota de 97/1050 a parte.
Fata de considerentele anterior expuse, rezultă că este nelegală decizia de atribuire în proprietate către aceasta a întregului teren în suprafața de 1050 mp., motiv pentru care instanța a constatat nulitatea absoluta a Ordinului prefectului nr. 149/7 aprilie 1993 eliberat de P. J. C. pe seama numitului O. G. cu privire la imobilul inscris sub A+l din C.F.55405 T. (provenita din conversia de pe hârtie a C.F.401 T. ), cu nr.top.665, având destinația Curții, Construcții, in suprafața 1050 mp.
Consecutiv, s-a dispus rectificarea situației de carte funciara prin restabilirea situației anterioara operării încheierii de C.F.nr.1987/21 iunie 199 în temeiul ordinului nr. 149/7 aprilie 1993 eliberat de P. J. C. .
Din extrasele de carte funciară depuse la dosar și din raportul de expertiza efectuat de către d-nul expert M. Andrei Zoltan rezultă că asupra terenului în litigiu, având suprafata reală de 797 mp, iar nu 1050 mp cum este menționat în cartea funciară, sunt edificate construcțiile înscrise in CF 55405-C1-U1 T., prevăzut cu nr. top. 665/I, având destinația de apartament nr. 1, cu suprafata construită de 42 mp, proprietatea tabulară a reclamanților P. I. și P. M. și imobil înscris in CF 55405-C1-U2 T., prevăzut cu nr. top. 665/II, având destinația de apartament nr. 2, cu suprafata construită de 35 mp, proprietatea tabulară a pârâtei O. A. ,
În ceea ce privește îndreptățirea reclamanților P. I. și P. M. la atribuirea în proprietate a terenului, instanța a avut în vedere că dispozițiile legale amintite anterior conferă reclamanților acest drept în calitate de deținători ai construcției înscrise in CF 55405-C1-U1 T., prevăzut cu nr. top. 665/I, având destinația de apartament nr. 1, cu suprafata construită de 42 mp.
Relativ la întinderea și amplasamentul terenului la care sunt îndreptățiți reclamanții și pârâta O. A., instanța a avut în vedere concluziile raportului de expertiză tehnică în specialitate topografie întocmit în cauză în vederea identificării terenului în litigiu.
Expertul a reținut în cuprinsul raportului că, raportat la suprafata reală și folosinta asupra terenului, se impune că paratei O. A. să ii fie atribuită o suprafață de 368 mp, identificată în raportul de expertiză prin imobilul C1, cu destinația curți construcții, iar reclamanților P. I. și P. M. să le fie atribuită o suprafață de 355 mp, identificată în raportul de expertiză prin imobilul C2, cu destinația curți construcții .
Raportat la considerentele anterior expuse, reținând faptul că imobilul este îngradit distinct, iar rectificarea suprafeței imobilului nu afectează în nici un fel limitele proprietăților învecinate, instanța a dispus în temeiul art. 33 alin.4 din
Legea nr. 7/1996 rectificarea suprafeței imobilului inscris sub A+l din C.F.55405 T. (provenita din conversia de pe hârtie a C.F.401 T. ), cu nr.top.665, de la suprafața de 1050 mp la suprafața reala de 797 mp.
Consecutiv, in temeiul art.36 alin.3 și alin.6 din Legea nr.18/1991, instanța a obligat pe pârâții P. J. C. și P. J. C. să emită un ordin de atribuire in proprietate in favoarea paratei O. A. pentru imobilul cu destinația Curți construcții, având suprafața de 368 mp din imobilul inscris sub A+l in C.F.55405 T. (provenita din conversia de pe hârtie a C.F.401 T. ), cu nr.top.665, având destinația Curții, Construcții, in suprafața de 797 mp și, totodată, să emită un ordin de atribuire in proprietate in favoarea reclamanților P. I. și P. M., pentru imobilul cu destinata Curții construcții, având suprafața de 355 mp, din imobilul înscris sub A+l in C.F.55405 T. (provenita din conversia de pe hârtie a
C.F.401 T. ), cu nr.top.665, având destinația Curții, Construcții, in suprafața de 797 mp.
În baza dispozițiilor legale anterior expuse, instanța a obligat pârâții P.
C. și P. J. C. să emită un ordin de atribuire in proprietate in cota de 1/2-a parte in favoarea reclamanților P. I. si P. M. si in cota de 1/2-a parte in favarea paratei O. a A., pentru terenul in suprafața de 20 mp, având destinația curte comuna, din imobilul inscris sub A+l in C.F.55405 T. (provenita din conversia de pe hârtie a C.F.401 T. ), cu nr.top.665, având destinația Curții, Construcții, in suprafața de 797 mp, întrucât din raportul de expertiza specialitatea topografie rezultă că aceasta măsură este necesară pentru a se asigura accesul la parcela aflată în proprietatea lui O. A. .
Cu privire la cererea reclamanților de emitere a unui ordin de atribuire a terenului în suprafata de 54 mp, aferent construcției identificate prin C3 în cuprinsul raportului de expertiză, instanța a avut în vedere că dispozitiile art.36 alin.3 din Legea nr.18/1991 au o aplicabilitate limitată, în sensul ca numai terenurile atribuite în folosinta pe durata existentei constructiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor, în conditiile dispozitiilor art.30 din Legea nr.58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului si localitatilor urbane si rurale, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta a terenului, proprietari ai locuintelor.
În spetă, instanța a constatat că nu există temei de împroprietarire cu titlu gratuit reclamanților asupra terenului aferent construcției identificate intrucât nu au fost depuse înscrisuri doveditoare care să ateste dreptul de proprietate al reclamanților asupra acestei locuințe sau dreptul de folosinta asupra terenului aferent construcției.
Pentru aceste considerente, instanța a respins cererea referitoarea la emitere un ordin de atribuire in proprietate in favoarea reclamanților P. I. și P. M. pentru imobilul cu suprafața de 54 mp din imobilul inscris sub A+l in C.F.55405 T. (provenita din conversia de pe hârtie a C.F.401 T. ), cu nr.top.665, având destinația Curții, Construcții, in suprafața de 797 mp.
În temeiul art. 274 C.proc civ raportat la principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța a constatat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Reclamanții P. I. și P. M. u declarat recurs în termen împotriva sentinței, solicitând instanței admiterea recursului, modificarea în partea a hotărârii atacate, în sensul admiterii în întregime a acțiunii formulate de aceștia, respectiv cu privire la imobilul în suprafață de 54 mp din imobilul înscris sub A+1 în CF 55405 T., provenita din conversia pe hârtie a CF 401 T., cu nr.top.665, având destinația Curți, Construcții, in suprafața de 797 mp.
Reclamanții recurenți apreciază că hotărârea instanței de fond este nelegala si netemeinica apreciind ca in mod greșit instanța de fond a respins cererea acestora de emitere a unui ordin de prefect pentru suprafața de 54 mp, aferent construcției individualizate prin C3, in raportul de expertiza, considerând ca nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.36 alin.3 din Legea nr.18/1991, in condițiile in care nu au dovedit dreptul de proprietate asupra construcției C 3 si dreptul de folosința asupra terenului aferent acestei construcții.
In primul rând, consideră reclamanții recurenți că la analizarea prezentului recurs instanța trebuie sa pornească de la situația de Carte Funciara si de la raportul de expertiza, documente care atesta faptul ca din punctul de vedere al cârtii funciare imobilul înscris sub A+l din CF 55405 T. provenita din conversia pe hârtie a CF 401 T., cu nr.top.665, având destinația Curți, Construcții, in suprafața de 1050 mp, are suprafața reala de 797 mp si este un singur corp de avere pe care sunt edificate construcțiile pârtilor, asupra acestui imobil subsemnații având intabulat un drept de folosita.
Astfel, in analizarea regimului juridic aplicabil suprafeței de 54 mp, instanța de fond a pornit in mod greșit de la premisa ca acesta este aferent construcției C3 si asupra lui nu au intabulat drept de folosința, in condițiile in care din planul de amplasament si delimitare al corpului de proprietate (situația actuala) rezulta ca in fapt proprietățile acestora si a paratului nu sunt delimitate unele de altele, numai in situația propusa d-1 expert indicând si delimitându-le ca si loturi.
In aceste condiții, instanța a procedat greșit atunci când a analizat ca lot distinct suprafața de 54 mp ca fiind aferenta construcției C3, aceasta delimitare apărând in urma propunerii expertului ca suprafața de 20 mp sa constituie curte comuna de acces la cele doua imobile, fără insa a se impune analizarea îndeplinirii condițiilor art.36 alin.3 din Legea nr. 18/1991 strict cu privire la aceasta suprafața. In măsura in care instanța avea dubii cu privire la proprietatea asupra construcției C3 putea măcar sa le solicite lămuriri, și atunci ar fi avut ocazia să arate că această construcție a fost edificata de ei, figurând si in evidentele Primăriei ca plătitori de impozit, pana la primul termen urmând a depune si un certificat fiscal si dovezi in acest sens. In ceea ce privește dreptul de folosința, din Cartea Funciara rezulta cu certitudine ca este intabulat fără a fi localizat intr-o parte sau
alta.
Practica constanta a instanțelor cristalizata in aplicarea art.36 alin.3 din Legea nr.18/1991 este de a se atribui in proprietate întregul teren aferent construcțiilor, in speța fiind necontestat de niciuna dintre părți ca suprafața de 54 mp ar fi aferenta construcțiilor.
Dacă am împărtăși optica instanței de fond ar însemna că nu are temei legal nici atribuirea suprafeței de 20 mp, pe care instanța de fond a considerat-o legală și temeinică.
Intimații nu și-au expus poziția procesuală față de recursul declarat de reclamanți.
Analizând sentința atacată prin prisma disp. art. 304 și 304 ind. 1 Cod pr.civ, tribunalul constată netemeinicia recursului dedus judecății, având in vedere următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 36 alin din Legea 18/1991,
Terenurile proprietate de stat, situate in intravilanul localitatilor, atribuite, potrivit legii, in folosinta vesnica sau in folosinta pe durata existentei constructiei, in vederea construirii de locuinte proprietate personala sau cu ocazia cumpararii de la stat a unor asemenea locuinte, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuintelor, in proprietatea acestora, integral sau, dupa caz, proportional cu cota detinuta din constructie.
Terenurile atribuite in folosinta pe durata existentei constructiilor dobanditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor, in conditiile dispozitiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974*) cu privire la sistematizarea teritoriului si localitatilor urbane si rurale, trec in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta a terenului, proprietari ai locuintelor.
Dispozitiile art. 23 raman aplicabile.
Terenurile fara constructii, neafectate de lucrari de investitii aprobate, potrivit legii, din intravilanul localitatilor, aflate in administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozitiilor Decretului nr. 712/1966 si a altor acte normative speciale, se restituie fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora, dupa caz, la cerere**).
(5^1) Cererile de restituire prevazute la alin. (5), impreuna cu copiile de pe actele de proprietate, se depun la primaria localitatii sau, dupa caz, la primariile
localitatilor in raza carora se afla situat terenul, personal sau prin posta, cu confirmare de primire, pana la data de 1 noiembrie 2001, sub sanctiunea decaderii din termen.
------------
A. . (5^1) al art. 36 a fost introdus de articolul unic din LEGEA nr. 545 din 17octombrie 2001, publicata in MONITORUL OFICIAL nr. 659 din 19 octombrie 2001.
Atribuirea in proprietate a terenurilor prevazute de alin. (2)-(5) se va face, prin ordinul prefectului, la propunerea primariilor, facuta pe baza verificarii situatiei juridice a terenurilor.
Din cuprinsul textului legal citat mai sus, rezultă că titularii dreptului de folosință, la care se referă art. 36 alin. (2) și (3), sunt îndreptățiți la atribuirea în proprietate a terenului prin ordin al prefectului exclusiv pentru terenul atribuit in folosință.
În speță, așa cum rezultă din cuprinsul cărții funciare 55405 T., reclamanții recurenți P. I. și P. M. au atribuită în folosință cota de 55/1050 parte din terenul prev. cu nr. top. 665 in suprafață de 797 m.p. (f. 6 dosar).
Terenul cu privire la care prima instanță a dispus emiterea ordinului prefectului pe seama recurenților, respectiv 355 m.p și cota de ½ din curtea de 20
m.p. depășește suprafața terenului atribuit in folosință, cu privire la care erau aceștia îndreptățiți la atribuirea in proprietate prin ordin al prefectului, astfel încât pretenția recurenților la emiterea ordinului pentru o suprafață suplimentară este neîntemeiată.
Potrivit art. 36 alin.( 4) din Legea 18/1991, dispozițiile art. 23 sunt aplicabile. Pentru terenurile ce intră sub incidența art. 23, actul de atribuire nu este ordinul prefectului.
Rămâne ca recurenții să aprecieze dacă îndeplinesc condițiile acestui text
legal.
Pentru considerentele arătate, in temeiul art. 12 alin 1 Cod pr.civ, recursul
va fi respins ca nefondat, păstrându-se în întregime sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții P. I. și P. M. împotriva Sentinței civile nr. 4570/2012, din 9 nov.2012, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabila.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 iulie 2012.
Președinte, C. -V. B. | Judecător, C. -A. C. | Judecător, O. R. G. |
Grefier, E. C. |
RED./DACT./CB/CȘ_ /2ex.
Jud. fond .F. C. J.
E.C. 09 Iulie 2013
| ← Decizia civilă nr. 98/2013. Fond funciar | Încheierea civilă nr. 250/2013. Fond funciar → |
|---|
