Decizia civilă nr. 2/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ nr. 2/R/2013 Ședința publică din data de 9 ianuarie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: R. | - I. | B., judecător |
JUDECĂTOR: M. | L. | B. |
JUDECĂTOR: G. | C. | F. |
GREFIER: N. | G. |
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. -N. împotriva sentinței civile nr. 955/2012 din data de_, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care :
Se constată că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de_, prin fax, și respectiv_, prin registratura instanței, la dosar s-a depus un script din partea recurentei prin care se arată că numita S. D. a decedat la data de_, la care se atașează copia certificatului de deces.
Instanța, având în vedere faptul că la data promovării acțiunii, respectiv_, pârâta S. D. era decedată, din oficiu, invocă motivul de ordine publică prevăzut de art. 41 alin.1 Cod procedură civilă, respectiv excepțiile lipsei capacității de folosință a pârâtei S. D. și a lipsei de interes a reclamantului în ce privește ceilalți pârâți.
Tribunalul, după deliberare, rămâne în pronunțare asupra motivului de ordine publică, precum și asupra recursului.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin sentința civile nr. 955/2012 din data de_, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul M. I. în contradictoriu cu pârâții C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. -N., C. locală L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. L. prin P., S.
D. .
S-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 573869/_ eliberat pe numele pârâtei S. D., în ce privește reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1.000 mp, teren situat în intravilanul localității V., tarla 58/2, parcela 40.
Au fost obligați pârâții C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. -N., C. locală L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și S. D., la plata sumei de 372 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului, reprezentând onorariu avocat.
Pentru pronunțarea acestei sentințe, prima instanță în baza probatoriului administrat a reținut următoarele.
Pârâta S. D. a fost înscrisă pe anexa 2A V., la poziția 67, cu suprafața de 1,40 ha teren, iar în baza procesului verbal de punere în posesie nr. 1198/_ a fost pusă în posesie cu suprafața de 1,40 ha. Potrivit mențiunii din procesul verbal, suprafața a fost validată prin HCJ 60/_, hotărâre care, cfm. celor arătate de C. județeană B. N., nu a fost redactată, astfel că nu a fost depusă la dosar.
La data de_, pe numele pârâtei S. D. a fost emis TP nr. 573869/2010, pentru suprafața de 1,40 ha, din care terenul în suprafață de 1000 mp situat în intravilanul localității L., tarla 58/2, parcela 40.
Din adresa nr. 4539/_ emisă de C. locală L. către C. J. B.
N., reiese că nu deține cerere de reconstituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor formulată de numita S. D. și propune invalidarea suprafeței de 1,40 ha de pe anexa 2A poziția 67 V. privind pe numita S. D. .
Potrivit adresei nr. 4822/_ comunicată de C. locală L. la solicitarea instanței, această comisie nu deține în evidențe cererea de reconstituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor depusă de numita S. D. .
Prin urmare, deși pârâtei S. D. i s-a validat suprafața de 1,40 ha, în speță nu s-a făcut dovada formulării unei cereri de reconstituire pentru această suprafață, chiar C. locală L. propunând invalidarea suprafeței respective.
Principiul consacrat de legea fondului funciar, în forma în vigoare la data depunerii cererii de reconstituire, este acela al reconstituirii dreptului în baza cererii depuse de cel îndreptățit, iar în cauză, nu s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate (nefiind depusă la dosar nici o cerere în acest sens, comisia locală arătând că nu deține o astfel de cerere), titlul de proprietate fiind emis pentru o suprafață ce nu a fost solicitată.
Astfel, raportat la prevederile art. 8 al. 3 din legea nr.18/1991R, potrivit cărora stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, și având în vedere că eliberarea titlului de proprietate se face în beneficiul titularului cererii de reconstituire, al persoanei căreia i s-a recunoscut dreptul de proprietate, iar pârâta S. D. nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1000 mp (ce face obiectul cauzei), s-a reținut că în mod greșit a fost eliberat TP nr. 573869/_ pentru suprafața de 1000 mp situată în intravilanul localității V. .
Reclamantul are interes în promovarea prezentei acțiuni, întrucât antecesorul acestuia, defunctul M. I. (al cărui moștenitor este reclamantul potrivit SC nr. 2172/2011 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._ ), a încheiat cu pârâta C. L. prin P. contractul de concesionare nr. 2483/_, având ca obiect suprafața de 1000 mp situată în intravilanul satului V., pe care a edificat o fundație. În cadrul dosarului nr._ în care reclamantul a solicitat dezbaterea succesiunii după defunctul său tată, reprezentantul Comunei L. a învederat că pentru terenul pe care se află fundația a fost eliberat titlu de proprietate altei persoane, care a înstrăinat terenul.
Date fiind cele sus arătate, raportat la limitele investirii instanței, se constată că titlul de proprietate contestat a fost emis nelegal pentru suprafața de 1000 mp din intravilan tarla 58/2, parcela 40, suprafață care nu a fost nici solicitată la reconstituire și nici dovedită de către pârâta S. D. .
Prin urmare, având în vedere prevederile art. III al. 1 lit. a din Legea 169/1997 modificată, potrivit cărora sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite potrivit legii la astfel de reconstituiri, urmează a se reține că nu s-a făcut dovada calității de persoană îndreptățită a pârâtei S. D. asupra suprafeței de 1000 mp. Astfel, a fost admisă acțiunea formulată și, în limitele investirii instanței, s-a constatat nulitatea absolută parțială a TP nr. 573869/_ eliberat pe numele pârâtei S. D., în ce privește reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1.000 mp, teren situat în intravilanul localității V., tarla 58/2, parcela 40.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, au fost obligați pârâții, cu excepția pârâtei C. L. prin P. care a fost introdusă în cauză în calitate de concedent în contractul de concesionare și nu are atribuții în procedura de reconstituire a dreptului de proprietate, la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 372 lei reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe în termen legal, a declarat recurs pârâta C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. -N. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul exonerării acesteia de la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului s-a susținut că în cauză nu se putea reține culpa procesuală a acesteia atâta timp cât cea care avea atribuții de primire, verificare și identificare a amplasamentului terenului era C. locală L., documentele ce au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate nu se regăsesc în arhiva recurentei, ci în cea a comisiei locale.
Totodată potrivit art.52 alin.1 din legea nr.18/1991 republicată, recurenta este o autoritate publică cu activitate administrativ jurisdicțională, astfel încât nu poate fi obligată la cheltuieli de judecată în litigiile în care art.52 alin.2 îi conferă legitimitate procesuală, cu atât mai mult cu cât nu dispune de un patrimoniu propriu, neputând fi titulară de drepturi și obligații patrimonial, motiv pentru care la rându-i nu poate solicita cheltuieli de judecată.
Membrii comisiei județene nu sunt remunerați pentru activitatea desfășurată în cadrul comisiei, motivat de faptul că acesta nu are buget propriu. Cheltuielile efectuate cu ocazia eliberării titlurilor de proprietate sunt suportate de către Ministerul administrației și internelor, iar cheltuielile efectuate cu ocazia comunicării titlurilor de proprietate sunt suportate de persoanele care le primesc potrivit art.34 alin.7 și art.36 din HG nr.890/2005.
În drept, s-au invocat prevederile art.304 pct.9, 304/1 Cod procedură civilă, art.4, art.5, art.6, art.34 alin.7 și art.36 din HG nr.890/2005, art.52 din legea nr.18/1991 și prevederile HG nr.131/1991.
Recursul promovat este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
Intimații, deși au fost legal citați, nu s-a prezentat în fața tribunalului și nici nu au depus apărări scrise la dosar.
Tribunalul din oficiu la termenul de judecată din 09 ianuarie 2013 a invocat în baza art.306 alin.2 Cod procedură civilă motivul de ordine publică prevăzut de
art. 41 Cod procedură civilă, respectiv excepțiile lipsei capacității de folosință a pârâtei S. D. și a lipsei de interes a reclamantului în ce privește ceilalți pârâți.
Examinând excepțiile lipsei capacității de folosință a pârâtei S. D. și a lipsei de interes a reclamantului în ce privește ceilalți pârâți, tribunalul constată că acestea sunt întemeiate potrivit argumentelor ce vor fi arătate în cele ce urmează.
Pentru a fi parte într-un proces civil o persoană trebuie să îndeplinească cumulativ mai multe cerințe legale, respectiv capacitate procesuală de folosință, calitate procesuală a părților și justificarea unui interes legitim, personal și actual.
În cauză, verificând îndeplinirea acestor cerințe, tribunalul constată că la data formulării și înregistrării acțiunii 2 mai 2012, pârâta S. D. , chemată în judecată de reclamant, era decedată, aceasta a încetat din viață la data de 09 ianuarie 2008, aspect reieșit din copia certificatului de deces depus la dosar în recurs f.25.
Așa fiind, această persoană fiind decedată la data depunerii acțiunii de către reclamant, respectiv 2 mai 2012, nu putea avea calitatea de parte, întrucât nu avea capacitatea procesuală de folosință în sensul art.41 alin.1 Cod procedură civilă, fiindcă capacitatea de folosință a persoanelor fizice există și începe de la data nașterii și încetează odată cu data decesului acestora potrivit art. 35 Codul civil actual, aplicabil în cauză raportat la data investirii primei instanțe.
Având în vedere această situație, se impune admiterea excepției de ordine publică a lipsei capacității de folosință a pârâtei S. D. .
Tribunalul, față de admiterea acestei excepții a lipsei capacității de folosință a pârâtei S. D., arată că această soluție are impact asupra acțiunii formulate de reclamant și împotriva celorlalți pârâți, în sensul că nu se poate reține că acesta mai justifică un interes legitim, actual și personal doar împotriva acestor părți litigante. În acest sens, se constată că reclamantul prin acțiunea civilă a solicitat să se anuleze titlul de proprietate nr.573869/_ emis de recurentă în favoarea numitei S. D.
, persoana ce era decedata la data sesizării primei instanțe, caz în care statuează că reclamantul nu justifică un interes legitim și actual în ce privește ceilalți pârâți, atât timp cât persoana în favoarea căreia s-a emis titlul de proprietate și împotriva căreia a formulat acțiune reclamantul era decedată la data depunerii cererii de chemare în judecată, ținând cont de specificul acestei acțiuni ce presupune cercetarea și analizarea legalității și temeiniciei titlului de proprietate împotriva titularului dreptului de proprietate reconstituit, care poate fi persoana căreia i s-a eliberat titlul de proprietate sau moștenitorii acesteia, în cazul decesului titularului.
Tribunalul arată că nu este posibilă analizarea și soluționarea acțiunii pe fond doar în contradictoriu cu comisiile de fond funciar, decât în cazul în care s-ar fi dovedit neechivoc faptul că persoana în favoarea căreia s-a eliberat titlul de proprietate nu are moștenitori, ceea ce nu este cazul în speță, pentru că din procesul verbal de punere în posesie nr.1198/_, f.20 dosar fond, reiese că la acea dată S.
D. era decedată și că acest act a fost semnat de fiul acesteia S. Viorel, nechemat în judecată prin acțiune de reclamant.
Așadar, tribunalul reținând că reclamantul nu a chemat în judecată pe moștenitorul numitei S. D., ce era decedată la data sesizării primei instanțe, pârâta chemată în judecată neavând capacitate procesuală de folosință, ceea ce are impact asupra acțiunii în ansamblul său, deoarece reclamantul nu mai justifică un interes legitim în soluționarea acțiunii formulate doar împotriva celorlalte pârâte, fiindcă folosul practic urmărit de acesta trebuie analizat și realizat, ținând cont de
obiectul acțiunii dedus judecății, și împotriva moștenitorului persoanei pe numele căreia s-a eliberat titlul de proprietate, iar nu doar în contradictoriu cu comisiile de fond funciar, primul interesat să se apere într-un asemenea litigiu fiind cel căruia i s-a emis titlul de proprietate sau moștenitorii acestuia, după caz, motiv pentru care se impune admiterea excepției lipsei de interes a reclamantului în ce privește celelalte pârâte.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul urmează ca să admită excepțiile de ordine publică a lipsei capacității de folosință a pârâtei S. D. și a lipsei de interes a reclamantului în ce privește ceilalți pârâți și în consecință, în temeiul art.312 alin.2,3 Cod procedură civilă, va admite recursul declarat de C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. -N. împotriva sentinței civile nr.995/2012 a Judecătoriei Beclean, pronunțată în dosarul nr._, va modifica în întregime sentința atacată și rejudecând cauza, va respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul M. I. , în contradictoriu cu pârâta S. D. pentru lipsă capacitate de folosință, iar în contradictoriu cu pârâtele C. locală L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. L. prin P.
, și C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B.
-N., pentru lipsă de interes legitim.
Tribunalul reliefează aspectul că față de motivele de ordine publică invocate de tribunal ce au determinat admiterea recursului, nu s-a mai impus analizarea criticilor formulate de recurentă, dar fiind admis recursul și respinsă acțiunea formulată de reclamant pentru motivele anterior arătate, în mod evident că recurenta nu mai trebuie să plătească cheltuieli de judecată reclamantului. Față de modul de soluționare al acțiunii formulate de reclamant, tribunalul arată că acesta, dacă consideră necesar, poate formula o altă acțiune având același obiect, dar chemând în judecată moștenitorul sau moștenitorii numitei S. D., neoperând autoritatea de lucru judecat, ținând cont că acest litigiu a fost tranșat în temeiul unor excepții de odine publică.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepțiile de ordine publică a lipsei capacității de folosință a pârâtei S.
D. și a lipsei de interes a reclamantului în ce privește ceilalți pârâți și în consecință:
Admite recursul declarat de C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. -N., cu sediul în B., P. P. R.
, nr.1, județul B. N., împotriva sentinței civile nr.995/2012 a Judecătoriei Beclean, pronunțată în dosarul nr._, modifică în întregime sentința atacată și rejudecând,
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul M. I., cu domiciliul în comuna L., sat V., nr. 4, județul B. N., în contradictoriu cu pârâta S. D.
, pentru lipsă capacitate de folosință, iar în contradictoriu cu pârâtele C. locală L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. L. prin P., cu sediul în L., str. I., nr. 509, județul B. N. și C. J.
pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. -N.
, pentru lipsă de interes.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||||
R. | I. B. M. | L. | B. | G. | C. F. N. | G. |
MLB// 2ex.// 15 ianuarie 2013Jud. fond C. Kisselef L.
| ← Decizia civilă nr. 487/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 1220/2013. Fond funciar → |
|---|
