Decizia civilă nr. 765/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ * Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.765
Ședința publică din 26 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: C. D., judecător
H. I. D., judecător
C. N. C., judecător
V. V., grefier
Pentru azi, fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții P. F. și P. A. V., ambii domiciliați în localitatea G., nr.58, comuna Gâlgău, jud.Sălaj, împotriva sentinței civile nr.2400 pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosar nr.1782/33772012, având ca obiect succesiune Decizia civ. nr. 102 din dosar nr._ * casat cu trimitere spre rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni, procedura fiind îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21 iunie 2013, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța din lipsă de timp pentru a delibera și având în vedere complexitatea dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de 26 iunie 2013.
T R I B U N AL U L,
Deliberând, reține că:
Prin sentința civilă nr. 2400/2012 a Judecătoriei Z.
s-a admis, în parte, acțiunea, așa cum a fost precizată și completată, introdusă de reclamanții P. F. și P. A. V., împotriva pârâților P. D. și R. D. .
S-a constatat că starea de indiviziune care rezultă din Titlul de proprietate nr. 4651/17082/_ eliberat după defunctul P. N. N., decedat la_, astfel cum a fost modificat prin Sentința civilă nr. 1809/_ a Judecătoriei Z., aparține următorilor moștenitori ai defunctului: P. M., soție supraviețuitoare, în cotă de 1/4 parte; P. A., fiu, în cotă de 1/4 parte; pârâtul P. D., fiu, în cotă de 1/4 parte; pârâta R. D., fiică, în cotă de 1/4 parte.
Starea de indiviziune cuprinde drepturile de proprietate asupra următoarelor imobile: extravilan - parcela de 5000 mp la "Curmeziș";; parcela de 2000 mp la "Curmeziș";; parcela de 5000 mp la "Poduri";; parcela de 8200 mp la "Deal";; intravilan - parcela de 3400 mp arabil
"Grădină Curmeziș";; parcela curți, construcții și grădină 2000 mp, din care 800 mp aferent curților și construcțiilor și 1200 mp grădină.
Apoi s-a constatat că succesiunea defunctei P. M., decedată la_, constă în sus- amintita cotă de 1/4 parte din moștenirea soțului predecedat și se deferă fiilor moștenitori P.
A., P. D., pârât și R. D., pârâtă, în cote-părți egale.
Moștenitorii lui P. A., decedat la_, sunt reclamanții, în calitate de soție supraviețuitoare, respectiv fiu unic, conform certificatului de moștenitor nr. 75/2003 din_ eliberat de B.N.P. CREȚOI-DAVID M. .
S-a constatat prin urmare, că părțile participă la indiviziunea rezultată în urma decesului antecesorilor lor P. N. N. și P. M. în cote egale: 1/3 fiul pârât P. D., 1/3 fiica pârâtă R. D. și 1/3 reclamanții, succesorii în drepturi ai fiului moștenitor P. A. .
A fost respinsă ca nefondată cererea din acțiunea principală având ca obiect constatarea dreptului exclusiv de proprietate al reclamanților asupra imobilului situat administrativ în loc. G. nr.58, com. Gîlgău compus din casă de locuit cu anexe gospodărești și teren aferent în suprafață de 1000 mp, teren înscris pe timpul procesului în c.f. 50139 Gîlgău în favoarea reclamantei P. F., și constată, admițând în acest sens cererea reconvențională formulată de cei 2 pârâți, că imobilul teren și construcții face parte din masa succesorală rămasă după soții defuncți P. N. N. și P. M. .
S-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la următoarele imobile:
Parcela intravilan - arabil 3400 mp "Grădină Curmeziș"; de la poziția B.1.1 din titlu, în suprafață reală de 1128 mp, identificată de expert prin poligonul 3-4-5-6-7-A de culoare verde vărgat în planul de situație nr.1 de la fila 321 dosar, se atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie reclamanților. De asemenea, se atribuie reclamanților parcela extravilan - arabil 2000 mp "Curmeziș"; de la poziția A.1.2 din titlu, identificată de expert în planul de situație nr.2 de la fila 322 dosar.
Parcela extravilan - arabil 5000 mp "Curmeziș"; de la poziția A.1.1 din titlu, identificată de expert în planul de situație nr.3 de la fila 323 dosar, se atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie pârâtului P. D. .
Parcela extravilan - arabil 5000 mp "Poduri"; de la poziția A.1.3 din titlu, identificată de expert în planul de situație nr.4 de la fila 324 dosar, se atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie pârâtei R. D. .
Valorile loturilor s-au compensează în întregime.
Celelalte imobile constatate în masa succesorală, respectiv parcela extravilan de 8200 mp la "Deal"; și parcela de 2000 mp înscrisă în titlu aferentă curții, construcțiilor - 800 mp și grădinii - 1200 mp, precum și imobilul situat administrativ în loc. G. nr.58, com. Gîlgău compus din casă de locuit cu anexe gospodărești și teren aferent în suprafață de 1000 mp, rămân în indiviziune.
A fost obligat pârâtul P. D. să plătească reclamanților suma de 1.644 lei, iar pârâta
R. D. suma de 1.144 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată rămase după compensare, proporțional cotelor fiecărei părți la masa de împărțit.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că Titlul de proprietate nr. 4651/17082/_ s-a eliberat după defunctul P. N. N., decedat la_ . Pe titlu sunt înscriși inițial următorii moștenitori: P. M., soție supraviețuitoare, P. A., fiu, și pârâtul
D., fiu. Titlul a fost modificat prin Sentința civilă nr. 1809/_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr._, definitivă și irevocabilă, fiind inclusă în rândul moștenitorilor și cea de-a treia fiică, pârâta R. D. . Prin urmare, raportat la prevederile art. 1 lit. a) din Legea nr. 319/1944 și art. 669 Cod civil, fiecare moștenitor are o cotă de 1/4 parte la averea înscrisă în titlu.
Dreptul de proprietate atestat prin titlu are ca obiect următoarele imobile terenuri:
extravilan - parcela de 5000 mp la "Curmeziș";; parcela de 2000 mp la "Curmeziș";; parcela de 5000 mp la "Poduri";; parcela de 8200 mp la "Deal";;
intravilan - parcela de 3400 mp arabil "Grădină Curmeziș";; parcela curți, construcții și grădină 2000 mp, din care 800 mp aferent curților și construcțiilor și 1200 mp grădină. Dreptul de proprietate a fost reconstituit în baza Legii fondului funciar nr. 18/1991 în cotă de 1/1 în favoarea persoanei înscrise în titlu, mai precis a moștenitorilor săi. Reconstituirea este personală, dreptul aparține exclusiv titularului P. N. N. . Contrar susținerilor reclamanților și pârâtei R. D., soția supraviețuitoare P. M. nu are o cotă de 1/2 parte din aceste terenuri, cu titlu de bun comun dobândit în timpul căsătoriei. Dreptul de
proprietate înscris în titlu este bun propriu al defunctului.
Prin urmare, masa succesorală a soției supraviețuitoare P. M., decedată la_, constă în cota de 1/4 parte din succesiunea soțului său predecedat P. N. N., iar nu în cota de 5/8 parte.
De altfel, în privința mărimii cotelor părților la masa de împărțit, dezbaterea cotelor autorilor nici nu mai are relevanță, fiindcă succesiunea defunctei P. M. se deferă tot în mod egal celor 3 fii, P. A., P. D. și R. D. . Moștenitorii lui P. A., decedat la _
, sunt reclamanții P. F. și P. A. V., în calitate de soție supraviețuitoare, respectiv fiu unic, conform certificatului de moștenitor nr. 75/2003 din_ eliberat de B.N.P. CREȚOI- DAVID M. .
Așa fiind, părțile participă la indiviziunea rezultată în urma decesului antecesorilor lor P. N. N. și P. M. în cote egale: 1/3 fiul pârât P. D., 1/3 fiica pârâtă R. D. și 1/3 reclamanții, succesorii în drepturi ai fiului moștenitor P. A. .
Reclamanții solicită a se constata, pe de-o parte, că imobilul casă de locuit de la G. nr.58 face parte din masa succesorală a soților defuncți P. N. N. și P. M., iar pe de altă parte, că acest imobil este proprietatea exclusivă a reclamanților, mai precis a reclamantei P.
F. și a soțului ei predecedat, dobândit prin construire.
Mai întâi, că aceste 2 capete de cerere formulate de reclamanți sunt contradictorii și se exclud reciproc. Ori imobilul-construcție este parte din masa succesorală, ori este proprietatea exclusivă a reclamanților.
Formulându-și astfel pretențiile, reclamanții admit că terenul pe care este construită casa a fost proprietatea autorului lor defunct P. N. N. și dreptul de proprietate asupra casei l-au dobândit prin constituirea unui drept de superficie, singura modalitate juridică prin care se poate recunoaște, în cazul de față, dreptul exclusiv de proprietate asupra construcției.
Terenul a fost proprietatea defunctului P. N. N., așa cum rezultă din contractul intitulat "de vânzare-cumpărare"; încheiat de defunct în anul 1951, în calitate de cumpărător (f.46), având ca obiect una grădină de circa 800 stg.p. (2872mp) cu una casă, una bucătărie de vară și anexe gospodărești, situată în centrul comunei G., între vecinii D. ciu, Vaida și L., care sunt și actuali vecini. De asemenea, defunctului P. N. N. i se atribuie de la CAP un lot de 30 ari (3000 mp) pentru construirea unei case de locuit, conform adresei din 19 iunie 1964 (f.35). În fine, autorizația de construire nr. 634 din 16 iulie 1964 (f.34), care se eliberează deținătorului terenului, a fost emisă în favoarea aceluiași P. N. N., autorul părților din proces.
Se observă, de asemenea, că titlul de proprietate eliberat în 1995 după defunctul P. N.
cuprinde suprafața totală de 5400 mp teren intravilan, din care 3400 mp arabil grădină, 1200 mp grădină aferentă casei și 800 mp aferent curții și construcțiilor. Suprafața este aproape echivalentă celei însumate din actele menționate mai sus, contractul și actul de atribuire a lotului pentru construire. Pe titlul de proprietate este înscris întreg terenul care a
aparținut defunctului P. N. N., adică atât terenul de 2000 mp aferent casei în care a locuit defunctul împreună cu soția sa, cât și cel, inclus în suprafața de 3400 mp intravilan arabil, aferent casei care a fost folosită de fiul său A. și familia acestuia.
Cu privire la terenul de 2000 mp aferent casei în care a locuit defunctul, moștenitorii lui, respectiv soția supraviețuitoare P. M., fiul P. A. și fiul P. D. au încheiat o convenție în formă autentică la data de_ (f.17), prin care primii doi vindeau celui de-al treilea "cota noastră de proprietate de 2/3 părți din imobilul… proprietate extratabulară care în natură este una casă de locuit cu anexe gospodărești și teren în suprafață de 2000 mp, dobândit prin moștenire și construcție cu soțul, respectiv tatăl decedat."; La încheierea acestei convenții nu a participat și pârâta moștenitoare R. D. .
Pârâtul P. D. și-a înscris în cartea funciară dreptul astfel dobândit (f.23). Înscrierile din cărțile funciare ale localității G. sunt înscrieri în evidență provizorie, întreaga arhivă de cărți funciare a unor localități de pe Valea Someșului fiind distrusă în urmă cu câteva decenii.
Pe de altă parte, este adevărat că pentru terenul în suprafață de 1000 mp aferent casei pe care au folosit-o reclamanții și autorul lor, P. A., situată administrativ la nr.58 și învecinată imobilului preluat de pârâtul P. D. prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat între moștenitori, reclamanții au obținut un nou titlu de proprietate în baza Sentinței civile nr. 547/_ a Judecătoriei Jibou (f.243) și s-a obținut întabularea directă a reclamantei P. F. .
Numai că procesul civil de fond funciar de la Judecătoria Jibou nu s-a purtat în contradictoriu cu ceilalți 2 moștenitori pârâți și hotărârea pronunțată, la fel ca intabularea efectuată în baza acesteia, direct într-o nouă carte funciară, fără opozabilitatea normală față de un proprietar tabular anterior, nu poate fi opusă pârâților. Pur și simplu, pârâții beneficiază de inopozabilitatea hotărârii judecătorești respective, în care nu figurează ca părți, ceea ce înseamnă că, în procesul de față privind stabilirea masei succesorale după autorul comun P. N. N., pârâții au posibilitatea să ceară includerea în această masă a terenului de 1000 mp care a făcut obiectul hotărârii, ceea ce au și făcut prin cererea reconvențională formulată în cauză (f.44), dovedind că imobilul a fost proprietatea defunctului.
Pe baza probelor relevate în considerentele de mai sus, instanța constată că terenul pe care a fost construită casa de la nr.58 G. a aparținut defunctului P. N. N. . Casa este prezumată a fi făcută de proprietarul pământului și că este a sa, conform art. 492 Cod civil, până ce se dovedește din contra.
Așadar, pe baza acestui text de lege, pentru a-și proba cererea privind constatarea dreptului exclusiv asupra casei, reclamanții erau ținuți să dovedească un drept de superficie, adică să dovedească faptul că a existat o convenție între proprietarul terenului P. N. N. și fiul său, P. A., împreună cu soția acestuia P. Floare, prin care aceștia din urmă au dobândit un drept de folosință asupra terenului și, în același timp, un drept de proprietate asupra casei de locuit, pe care au construit-o prin propria lor contribuție. Se înțelege din susținerea reclamanților că această convenție încheiată între tată și fiu s-a făcut cu titlu gratuit, adică tatăl a cedat pur și simplu fiului său și soției acestuia folosința terenului în suprafață de 1000 mp în scopul construirii unei case de locuit, fără plata unui echivalent.
Din nicio probă existentă la dosar nu rezultă că autorul comun al părților acestui proces a avut intenția de a-și gratifica un fiu în defavoarea celorlalți doi, de a-l scuti de raport pe autorul reclamanților în detrimentul pârâților. Este adevărat că imobilul-casă de locuit situat administrativ la nr.58(actual) G. a fost construit cu o contribuție substanțială, atât în muncă, cât și în materiale, a fiului mai mare, P. A., autorul reclamanților, dar acesta
urma să și folosească imobilul. Faptul că i s-a permis folosirea casei de locuit și terenului aferent, chiar un timp atât de îndelungat, nu înseamnă că fiul defunctului care a exercitat această folosință a devenit și proprietarul imobilului.
În primul rând, dacă într-adevăr a fost vorba de o liberalitate, o donație a tatălui defunct în favoarea unuia dintre fii, având ca obiect dreptul de proprietate asupra unui imobil sau un dezmembrământ al dreptului de proprietate, această liberalitate trebuia să îmbrace forma autentică, potrivit legii. Apoi, toate actele administrative depuse la dosar (autorizație de construire, avize tehnice, act de atribuire lot) probează faptul că proprietarul terenului și-a manifestat intenția de a deveni și proprietarul construcției. Contractul pentru manufacturarea și predarea a 22.000 bucăți de cărămizi necesare pentru construire a fost încheiat tot de autorul comun al părților, P. N. N., la data de_ (f.53). Declarațiile martorilor dovedesc contribuția substanțială a autorului reclamanților la ridicarea casei, dar nu exclud contribuția părinților acestuia, mai ales că cele două familii locuiau pe aceeași grădină, în imediata vecinătate, iar părinții au recondiționat din temelii o casă veche în perioada contemporană cu construirea casei noi, care a urmat să fie folosită de autorul reclamanților. Casa veche așa cum a fost ea refăcută de părinți este acea casă care a intrat în posesia pârâtului P. D., nu prin donație, ci prin cumpărarea cotelor-părți aparținând a 2 dintre comoștenitori.
În raport de aceste argumente în fapt și în drept, instanța constată că imobilul situat administrativ în loc. G. nr.58, com. Gîlgău compus din casă de locuit cu anexe gospodărești și teren aferent în suprafață de 1000 mp, teren înscris pe timpul procesului în c.f. 50139 Gîlgău în favoarea reclamantei P. F., face parte din masa succesorală rămasă după soții defuncți P. N. N. și P. M., iar în acest sens, va admite cererea reconvențională și va respinge ca nefondată cererea din acțiunea principală având ca obiect constatarea dreptului exclusiv de proprietate al reclamanților.
Asupra acestui imobil casă și teren de la nr. 58 nu s-a cerut ieșirea din indiviziune nici de către reclamanții reconvenționali. Nu s-a cerut ieșirea din indiviziune nici în privința terenului intravilan în suprafață de 2000 mp înscris pe titlu, compus din teren de 800 mp aferent curții și construcțiilor și grădină de 1200 mp, asupra căruia moștenitorul pârât P. D. se pretinde, de data aceasta, proprietar exclusiv. În fine, parcela extravilan înscrisă pe titlu în suprafață de 8200 mp la "Deal"; nu a putut fi identificată de expertul topograf și părțile nu au insistat cu privire la partajarea acesteia. Aceste trei corpuri imobiliare rămân așadar în indiviziunea părților.
Ieșirea din indiviziune în privința celorlalte terenuri agricole va fi dispusă de instanță, pe temeiul art. 728, art. 741 cod civil și art. 673 ind.9 Cod procedură civilă, ținând cont de cotele egale ale părților, de natura și destinația de folosință a imobilelor, evitând fărâmițarea terenurilor și exploatațiilor agricole.
Astfel, deoarece au suprafețe egale și valori egale, parcela extravilan - arabil 5000 mp
"Curmeziș"; de la poziția A.1.1 din titlu, identificată de expert în planul de situație nr.3 de la fila 323 dosar, va fi atribuită în deplină proprietate și liniștită posesie pârâtului P. D., iar parcela extravilan - arabil 5000 mp "Poduri"; de la poziția A.1.3 din titlu, identificată de expert în planul de situație nr.4 de la fila 324 dosar, se atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie pârâtei R. D. .
Parcela intravilan - arabil "Grădină Curmeziș"; de la poziția B.1.1 din titlu este în suprafață reală de 1128 mp și identificată de expert prin poligonul 3-4-5-6-7-A de culoare verde vărgat în planul de situație nr.1 de la fila 321 dosar. Cel mai probabil, o parte din diferența până la suprafața de 3400 mp înscrisă în titlu este ocupată de gospodăria pentru care
reclamanții au cerut drept exclusiv de proprietate, identificată de expert ca S 1-2-3-A-8 = 1225 mp, și se suprapune cu suprafața înscrisă în titlul emis în favoarea reclamanților în baza unei hotărâri judecătorești neopozabile pârâților. Acest loc reprezintă grădina casei despre care s-a făcut vorbire, folosită de reclamanți încă de la construirea sa în 1964, și este normal să le fie atribuit acestora.
Alături de această grădină, reclamanților li se va atribui și parcela extravilan - arabil 2000 mp "Curmeziș"; de la poziția A.1.2 din titlu, identificată de expert în planul de situație nr.2 de la fila 322 dosar.
Lotul reclamanților nu are o întindere cu mult mai mică decât fiecare din cele două ale pârâților și cuprinde o bună parte de teren intravilan grădină. În consecință, raportat și la prețurile locale, instanța prezumă cu suficientă tărie, în baza art. 1203 Cod civil, că valorile celor 3 loturi sunt egale și se compensează în întregime.
Toate cheltuielile de judecată dovedite la dosar au fost avansate de reclamanți, mai puțin suma de 500 lei reprezentând onorariu avocațial suportat de pârâta R. D. . Suma totală avansată de reclamanți cu titlu de cheltuieli de judecată este 4433 lei. Totalul cheltuielilor în dosar este 4933 lei. Ținând cont de faptul că în procesele de partaj părțile au dublă calitate, de reclamant și pârât în același timp, observând sumele avansate de părți cu titlu de taxe judiciare, onorarii pentru avocat și expert, instanța va obliga pârâtul P. D. să plătească reclamanților suma de 1.644 lei, iar pârâta R. D. suma de 1.144 lei acelorași reclamanți, reprezentând cheltuieli de judecată rămase după compensare, proporționale cotelor de 1/3 părți stabilite la moștenire.
Prin decizia civilă nr. 102 din_ a T. ui Sălaj,
pronunțată în dosar nr._ s-a admis apelul formulat de apelanții P. F. și P. A. V. împotriva sentinței civile nr. 2400/_ a Judecătoriei Z. pe care a schimbat-o în parte, numai în privința sultei.
Rejudecând în fond cauza sub acest aspect s-a dispus în sensul stabilirii unei sulte în sumă de 1198 lei în favoarea apelanților reclamanți reprezentând diferența de valoare dintre lotul I atribuit acestora - lot în valoare totală de 8202 lei - și loturile atribuite pârâților P. D. și R. D. - fiecare în valoare de câte 10.000 lei.
În consecință, a fost obligat fiecare dintre pârâții P. D. și R. D. să achite reclamanților câte 599,34 lei reprezentând sultă, precum și să achite apelanților reclamanți suma de 300 lei cheltuieli de judecată parțiale în apel - formate din onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că în mod justificat judecătorul fondului a apreciat că nu s-a dovedit de către reclamanți faptul că P. A., împreună cu soția acestuia P. Floare au avut o contribuție exclusivă la edificarea construcției litigioase chiar dacă, așa cum reține și judecătorul fondului, declarațiile martorilor dovedesc contribuția substanțială a autorului reclamanților la ridicarea acestei case.
Nu a putut fi primită nici cererea apelanților privitoare la "desființarea stării de indiviziune"; asupra imobilului casă și teren de la nr.58 și cu privire la terenul intravilan în suprafață de 2000 mp. - în condițiile în care nu s-a cerut ieșirea din indiviziune de către nici una din părțile din proces - așa cum corect a observat și judecătorul fondului.
ul a fost apreciat de tribunal ca întemeiat și a fost admis pe considerentul neegalizării prin sultă a loturilor atribuite la partaj părților din proces.
Sub acest aspect s-a reține că potrivit valorilor indicate de expertul Aionese N. prin raportul de expertiză tehnico-judiciară întocmit în cauză (f.320) reclamanților li s-a atribuit un lot în valoare totală de 8.202 lei (4818 lei terenul arabil și respectiv 3384 lei terenul
"grădină";- ambele din tarlaua "Curmezis";).
La rândul lor pârâții au dobândit câte un teren în valoare stabilită de expert la câte 10000 lei fiecare.
Sulta solicitată de apelanți potrivit calculelor efectuate de expert și solicitată de apelanți nu este însă de 1798 lei ci de 599,34 lei - la care a fost obligat fiecare dintre cei doi pârâți după următorul calcul :
Valoarea totală a terenurilor partajate este de 28.202 lei cota de 1/3 fiind reprezentată de valoarea de 9.400 lei.
Cum reclamantului i s-au atribuit terenuri de 8202 lei, acesta este îndreptățit la diferența de valoare de 1198 lei (9400 -8.202) care se împarte în două între cei doi pârâți rezultând astfel suma de 599,34 lei stabilită cu titlu de sultă
Împotriva acestei decizii, reclamanții P. F. și P. A. V. au declarat recurs,
în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea în parte a deciziei atacate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost precizată și completată de către reclamanți.
În motivarea recursului, reclamanții au arătat că au solicitat, prin concluziile scrise din dosarul de fond din data de_, să se constate proprietatea exclusivă a acestora asupra construcțiilor situate în G. la nr. 58, ieșirea din indiviziune asupra tuturor terenurilor extravilane și intravilane din titlul de proprietate nr. 4651/17082/1995. Reclamanții nu au mai solicitat includerea în masa succesorală rămasă după defunctul P. N. și a terenului în suprafață de 1.000 mp. situat în G. la nr. 58, astfel încât, în mod greșit, instanța de fond și cea de apel au reținut că acest teren face parte din masa succesorală rămasă după defuncții P.
N. și M. și au admis cererea reconvențională a pârâților în acest sens, deși acțiunea reconvențională nu era timbrată. Având în vedere că cererea reconvențională nu a fost timbrată, în mod greșit s-a reținut starea de indiviziune asupra terenului în suprafață de 1.000 mp. situat în G. la nr. 58, în condițiile în care reclamanții nu au mai solicitat acest lucru, astfel încât se impunea anularea cererii reconvenționale ca netimbrată și, în consecință, instanțele de fond s-au pronunțat plus petita.
Prin sentința civilă nr. 547/2009 a Judecătoriei Jibou, dosar nr._ s-a constatat dreptul de proprietate al reclamanților și autorilor lor asupra terenului de 1.000 mp., iar în baza acestei sentințe, reclamanților le-a fost emis titlul de proprietate nr._ .
Atât instanța de fond cât și cea de apel au reținut o stare de fapt greșită și anume că defunctul P. N. a avut în intravilan teren în suprafață de 5.400 mp. În realitate, acesta nu a avut niciodată această suprafață de teren deoarece a achiziționat 800 stjp., adică 2.872 mp. teren pe care exista o casă cu bucătăria de vară și anexe. Odată cu intrarea în C.A.P., defunctul P. N. și soția P. M. nu mai puteau deține în proprietate doar suprafața aferentă casei de locuit și construcțiilor anexe, respectiv o suprafață de 1.200 mp. conform registrelor agricole din anii 1956 - 1959.
Defunctul P. N. a solicitat atribuirea în folosință a unui teren de la stat pentru edificarea unei locuințe, în temeiul art. 17 și art. 18 din Legea nr. 58/1974 și i s-au atribuit astfel de la C.A.P., în folosință, un lot de 30 ari în G. la nr. 45. Pe acest teren a fost edificată casa de la nr. 58, având nr. vechi 44/A de către reclamantă și soțul său P. A., cu contribuția exclusivă a acestora conform declarațiilor martorilor și expertizei efectuate în cauză.
Prin urmare, terenul de 1.000 mp. din G. nr. 58 nu este trecut în titlul de proprietate nr. 4651/17082/1995 și nu se află în masa succesorală a defuncților P. N. și P. M. .
Reclamanții au beneficiat de dispozițiile art. 8 din Decretul Lege nr. 42/1990 coroborat cu art. 23 din Legea nr. 18/1991, motiv pentru care acest teren nu a intrat niciodată
în proprietatea exclusivă a defuncților P. N. și P. M., ci a fost atribuit acestora pentru construirea unei case, care a fost ridicată exclusiv de către reclamantă împreună cu defunctul ei soț P. A. . Din acest motiv, s-a eliberat titlul de proprietate nr. 1207/2010 pentru antecesorii defunctului P. A. .
În mod greșit instanța de fond nu a recunoscut dreptul de proprietate al recurenților asupra terenului în suprafață de 1.000 mp. și nici titlul de proprietate emis pe numele acestora, titlu care este opozabil erga omness până la o eventuală anulare a acestuia.
Sentința civilă nr. 547/2009 a Judecătoriei Jibou, pronunțată în dosarul nr._ nu este opozabilă pârâților care nu au fost parte în proces.
În privința casei din G. nr. 58, soluția adoptată de tribunal este nelegală întrucât nu se constată că aceasta se află în proprietatea exclusivă a recurenților, deși această împrejurare rezultă din declarațiile de martori, din contractul de vânzare-cumpărare a terenului în suprafață de 800 stjp., din autorizația nr. 634/1964 și din adresa Com. Galgău nr. 3.073/_
.
În privința cheltuielilor de judecată acordate în apel, tribunalul a obligat pârâții să plătească doar suma de 300 lei, deși valoarea totală a cheltuielilor în apel a fost de 1.651 lei, din care 1.000 lei onorariu avocat, 646 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Pârâții intimați R. D. și P. D. au formulat întâmpinare
prin care au solicitat instanței respingerea recursului ca nefondat și, în consecință, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică (f.29-33).
În susținerea poziției procesuale, intimații au arătat că hotărârile judecătorești a instanțelor de fond au fost date cu respectarea dispozițiilor legale și pe baza analizării probelor administrate constând în înscrisuri, declarații de martori și raportul de expertiză tehnică judiciară.
Prin decizia nr. 1872/R/2013 Curtea de A. C. admis, în parte, recursul declarat de reclamanții P. F. și P. A. V. împotriva deciziei civile nr. 102 din_ a T. ui Sălaj pronunțată în dosarul nr._, care a fost casată în întregime și cauza a fost trimisă pentru rejudecare, ca și recurs la aceeași instanță, Tribunalul Sălaj.
În rejudecare, dosarul a fost înregistrat sub nr. _ *.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 304 și 3041Cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
În mod eronat a reținut prima instanță că deși s-a pronunțat o hotărâre irevocabilă, aceasta este inopozabilă pârâților care nu au fost parte în proces. Astfel, prin sentința civilă nr. 547/2009 a Judecătoriei Jibou, dosar nr._ s-a constatat dreptul de proprietate al reclamanților și autorilor lor asupra terenului de 1.000 mp., iar în baza acestei sentințe, reclamanților le-a fost emis titlul de proprietate nr._ 66/_ (f. 243 și 280)
Această hotărâre este irevocabilă, intrată în puterea lucrului judecat și nu poate fi ignorată de către terți, sub motiv că nu au participat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea. Față de aceștia însă, hotărârea se va opune cu valoarea unui fapt juridic și cu valoarea unui mijloc de probă, (respectiv, de prezumție), întrucât potrivit art. 1200 pct. 4 Cod civil, statuările instanțelor judecătorești au valoarea unor prezumții legale, provin de la o putere publică și se răsfrâng indirect și asupra terților.
Pentru că terții (în speță, intimații pârâți), nu au participat la dezbaterea judiciară finalizată prin hotărârea judecătorească ce li se opune (și astfel, nu și-a putut face propriile apărări), au posibilitatea ca, prin administrare de probe, să răstoarne prezumția invocată de
reclamanții recurenți și care, față de terți, are doar valoare relativă (caracterul absolut al prezumției legale funcționând, în condițiile art. 1202 alin. 2 Cod civil, doar în relațiile dintre părți).
Prima instanță a reținut că declarațiile martorilor dovedesc contribuția substanțială a autorului reclamanților la ridicarea casei, dar nu exclud contribuția părinților acestuia, mai ales că cele două familii locuiau pe aceeași grădină, în imediata vecinătate, iar părinții au recondiționat din temelii o casă veche în perioada contemporană cu construirea casei noi, care a urmat să fie folosită de autorul reclamanților. Casa veche așa cum a fost ea refăcută de părinți este acea casă care a intrat în posesia pârâtului P. D., prin cumpărare.
Or, din adeverința eliberată de Primăria comunei Gîlgău rezultă că în registrul agricol numitul P. A. figurează cu o casă de locuit și anexe gospodărești (f. 34). În plus, martorii audiati, au indicat faptul că P. A. și soția P. F. au ridicat în loc. G. o casă de locuit și anexe, în apropierea casei părintești (f. 257,258).
Ca urmare, faptul că există o autorizatie de construire precum și un înscris pentru manufacturarea și predarea a 22.000 bucăți de cărămizi necesare pentru construire, documente în care figurează autorul comun al părților, P. N. N., la data de_ (f.53), în condițiile în care și acesta a "; recondiționat din temelii o casă veche în perioada contemporană cu construirea casei noi"; nu fac decât dovada că și P. N. și soția au construit în aceeași perioadă cu fiul P. A. și soția acestuia.
Cele reținute de instanța de fond în sensul că, cel mai probabil, o parte din diferența până la suprafața de 3400 mp înscrisă în titlu este ocupată de gospodăria pentru care reclamanții au cerut drept exclusiv de proprietate și se suprapune cu suprafața înscrisă în titlul emis în favoarea reclamanților în baza unei hotărâri judecătorești neopozabile pârâților, nu au acoperire pe plan probatoriu.
Din raportul de expertiză întocmit de expert judiciar N. Aionese rezultă că suprafața de 1000 mp situată în comuna G. nr. 58 este înscrisă în titlul de proprietate nr. 1207/111866/2010 la poziția B 6.1. și este de altfel înscrisă și în CF nr. 50139 Gîlgău cu nr. cadastral 50139 (f. 320-321 și 241).
Expertul nu face referire în niciun moment la faptul că parcela de 1.000 mp, având categoria de folosință curți, construcții, din titlul de proprietate nr. 1207/111866/2010 s-ar suprapune peste vreo parcelă din titlul de proprietate nr. 4651/17082/1995 cu aceeași categorie de folosință.
În concluzie, instanta constată că nu au fost produse probe de natură să răstoarne prezumția de legalitate, iar simpla invocare de către pârâții-intimați a inopozabilității sentinței civile nr. 547/2009 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Jibou, nu poate fi reținută, conform argumentelor expuse anterior.
Pârâții, au depus la dosarul cauzei înscrisul denumit cerere reconvențională (f.44) și au cerut să se constate ca acest imobil compus din casă de la nr.58 G. și terenul aferent în suprafață de 1000 mp se află în indiviziune pe 3 părți egale. Prin actul depus la fila 79 din dosar pârâta R. D. a solicitat ca la partaj să-i fie atribuită cota de 1/3 părți din aceste imobile.
În fața instanței de fond, în ședința publică din_, reclamanții prin reprezentant au ridicat excepția netimbrării cererii reconvenționale iar după punerea în discuție a excepției invocate instanța a respins-o.
T. va reține că, neefiind vorba decât de apărări de fond față de cele invocate de către reclamanți, nu se impunea timbrarea cererii, în condițiile în care pârâții s-au apărat și
au negat pretențiile reclamanților care solicitaseră instanței să constate că asupra imobilului cuprins în masa succesorală a părinților lor au un drept exclusiv de proprietate.
În ceea ce privește celelalte capete de cerere, instanța va reține că prin titlul de proprietate nr. 4651/17082/_ emis de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Sălaj s-a reconstituit dreptul de proprietate după defunctul P. N. N., decedat la_, inițial în favoarea moștenitorilor: P. M., soție supraviețuitoare, P. A., fiu, și P. D., fiu.
Prin Sentința civilă nr. 1809/_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr. _
, definitivă și irevocabilă, a fost inclusă în rândul moștenitorilor și pârâta R. D. fiica lui P.
.
Prin urmare, raportat la prevederile art. 1 lit. a) din Legea nr. 319/1944 și art. 669 Cod civil, fiecare moștenitor are o cotă de 1/4 parte la averea înscrisă în titlu.
În ceea ce privește masa succesorală rămasă după defuncta P. M., decedată la_ aceasta este compusă din cota de 1/4 parte din următoarele terenuri înscrise în Titlul de proprietate nr. 4651/17082/_ astfel cum a fost modificat prin Sentința civilă nr. 1809/_ a Judecătoriei Z. :
3400 mp arabil intravilan, în parcela "Grădină Curmeziș"; (în fapt 1128 mp); de la poziția B.1.1 din titlu;
5000 mp arabil extravilan "Curmeziș"; de la poziția A.1.1 din titlu;
2000 mp arabil extravilan "Curmeziș"; de la poziția A.1.2 din titlu;
5000 mp arabil extravilan "Poduri"; de la poziția A.1.3 din titlu;
8200 mp fânețe extravilan la "Deal"; de la poziția A.5.1 din titlu.
Dreptul de proprietate a fost reconstituit în baza Legii fondului funciar nr. 18/1991 după defunctul P. N. N. fiind vorba de bunul său propriu, astfel că nu este supus regimului comunității de bunuri dobândite în timpul căsătoriei, cum corect s-a reținut și de către instanța de fond.
Prin urmare, soția supraviețuitoare P. M. nu are o cotă de ½ parte din aceste terenuri, cu titlu de bun comun dobândit în timpul căsătoriei, ci o cotă de ¼ parte în urma succesiunii.
În baza art. 650 și urm. Cod civ., raportat la actele de stare civilă depuse la dosar, au calitatea de moștenitori ai defunctei P. M., decedată la_, numiții: P. A., P. D. și R. D., în cote-părți egale de câte 1/3 parte fiecare, în calitate de descendenți de gradul I.
Prin certificatul de moștenitor nr. 75/2003 eliberat de BNP Crețoi - David M. s-a stabilit calitatea de moștenitori după defunctul P. A. decedat la data de_ a reclamanților P. F., soție supraviețuitoare și P. A. -V., fiu, astfel că aceștia nu mai justifică vreun interes în cererea privind stabilirea calității de moștenitor.
În ceea ce privește stabilirea masei succesorale suplimentare rămasă după defunctul P.
A. decedat la_, aceasta este compusă din cota de 1/3 parte (¼ parte în calitate de titular al titlului de proprietate nr. 4651/17082/1995 + și 1/3 din ¼ parte ce-i revine în calitate de moștenitor al lui P. M. ) din terenurile înscrise în Titlul de proprietate nr. 4651/17082/_ astfel cum a fost modificat prin Sentința civilă nr. 1809/_ a Judecătoriei Z. :
Față de prevederile art. 728 Cod civ., conform cărora "nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune"; și având în vedere folosința terenurilor și cotele părți ce revin părților, se va dispune sistarea indiviziunii prin formare de loturi și atribuirea acestora în natură. De asemenea, luând în considerare valoarea terenurilor, astfel cum au fost evaluate de
expert judiciar N. Aionese (f. 320), pentru egalizarea loturilor, instanța va obliga pârâții P.
D. și R. D. să plătească, fiecare, în favoarea reclamanților sulta în valoare de 1798 lei.
Instanța va reține că nu s-a solicitat ieșirea din indiviziune nici în privința terenului intravilan în suprafață de 800 mp aferent curții și construcțiilor și grădină de 1200 mp. De asemenea, parcela extravilan înscrisă pe titlu în suprafață de 8200 mp la "Deal"; nu a putut fi identificată de expertul topograf și părțile nu au insistat cu privire la partajarea acesteia. Aceste două corpuri imobiliare rămân așadar în indiviziunea părților, cum corect a observat și instanța de fond.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1, 2 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul formulat de către recurenții P. F. și P. A. împotriva sentinței civile nr. 2400/2012 a Judecătoriei Z., pe care o modifică și judecând cauza în fond va admite, în parte, acțiunea formulată și precizată de reclamanții P. F. și P. A. .
În consecință va constata dreptul de proprietate al reclamantei P. Floare și defunctului P. A. asupra imobilului situat administrativ în loc. G. nr. 58, com. Gîlgău compus din teren în suprafață de 1000 mp și casă de locuit cu anexe gospodărești edificate pe acest teren. Raportat la cele anterior reținute, având în vedere că pârâții au cuprins apărările lor în înscrisurile denumite cerere reconvențională, se vor respinge, ca nefondate, cererile reconvenționale precizate formulate de pârâții P. D. și R. D. .
Totodată, se va stabili că masa succesorală rămasă după defuncta P. M., decedată la_, este compusă din cota de 1/4 parte din următoarele terenuri înscrise în Titlul de proprietate nr. 4651/17082/_ astfel cum a fost modificat prin Sentința civilă nr. 1809/_ a Judecătoriei Z. :
3400 mp arabil intravilan, în parcela "Grădină Curmeziș";; de la poziția B.1.1 din titlu;
5000 mp arabil extravilan "Curmeziș"; de la poziția A.1.1 din titlu;
2000 mp arabil extravilan "Curmeziș"; de la poziția A.1.2 din titlu;
5000 mp arabil extravilan "Poduri"; de la poziția A.1.3 din titlu;
8200 mp fânețe extravilan la "Deal"; de la poziția A.5.1 din titlu;
Se va stabili calitatea de moștenitori ai defunctei P. M., decedată la_: P. A.
, P. D. și R. D., în cote-părți egale de câte 1/3 parte fiecare, în calitate de descendenți de gradul I.
Se va stabili că masa succesorală suplimentară rămasă după defunctul P. A. decedat la_, este compusă din cota de 1/3 parte din următoarele terenuri înscrise în Titlul de proprietate nr. 4651/17082/_ astfel cum a fost modificat prin Sentința civilă nr. 1809/_ a Judecătoriei Z. :
3400 mp arabil intravilan, în parcela "Grădină Curmeziș";; de la poziția B.1.1 din titlu;
5000 mp arabil extravilan "Curmeziș"; de la poziția A.1.1 din titlu;
2000 mp arabil extravilan "Curmeziș"; de la poziția A.1.2 din titlu;
5000 mp arabil extravilan "Poduri"; de la poziția A.1.3 din titlu;
8200 mp fânețe extravilan la "Deal"; de la poziția A.5.1 din titlu.
Va fi respinsă, ca lipsită de interes cererea privind stabilirea calității de moștenitor după defunctul P. A. .
In consecință, se va dispune sistarea indiviziunii asupra imobilelor cuprinse în masele succesorale rămase după defuncții P. M. și P. A., prin partajarea în natură și formarea de loturi, după cum urmează:
Lotul I în valoare totală de 8202 lei
, care se va atribui reclamanților în indiviziune, format din:
3400 mp arabil intravilan, în parcela "Grădină Curmeziș";; de la poziția B.1.1 din titlu, în suprafață reală de 1128 mp,
2000 mp arabil extravilan "Curmeziș"; de la poziția A.1.2 din titlu, imobile identificate potrivit raportului de expertiză judiciară întocmit de expert judiciar N. Aionese;
Lotul II în valoare de 10.000 lei
, care se va atribui pârâtului P. D., format din:
5000 mp arabil extravilan "Curmeziș"; de la poziția A.1.1 din titlu, identificată potrivit raportului de expertiză judiciară întocmit de expert judiciar N. Aionese,;
Lotul III în valoare de 10.000 lei
, ce se va atribui pârâtei R. D., format din:
- 5000 mp arabil extravilan "Poduri"; de la poziția A.1.3 din titlu, identificată potrivit raportului de expertiză judiciară întocmit de expert judiciar N. Aionese,
Ca urmare, pârâții P. D. și R. D. vor fi obligați să plătească, fiecare, în favoarea reclamanților sulta în valoare de 1798 lei.
Văzând disp. art. 274 Cod procedură civilă, raportat la principiul disponibilității și ținând cont de specificul litigiului având ca obiect partajul, instanța va obliga pârâții P. D. și R. D. să plătească, fiecare, în favoarea reclamanților,cheltuieli de judecată în fond și căile de atac în valoare de 2451 lei, raportat la cota de 1/3 parte ce a revenit acestora și la împrejurarea că reclamanții au suportat cheltuieli de judecată de 4433 lei la fond (taxă judiciară de timbru, timbrul judiciar, onorariul expertului și al avocatului) și 2920 lei în căile de atac ( taxă judiciară de timbru, timbrul judiciar, onorariul avocatului).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul formulat de către recurenții P. F. și P. A. V., ambii domiciliați în localitatea G., nr. 58, comuna Gâlgău, jud.Sălaj împotriva sentinței civile nr. 2400/2012 a Judecătoriei Z., pe care o modifică și judecând cauza în fond:
Admite, în parte, acțiunea formulată și precizată de reclamanții P. F. și P. A., Respinge ca nefondate cererile reconvenționale precizate formulate de pârâții P. D.
și R. D. .
Constată dreptul de proprietate al reclamantei P. Floare și defunctului P. A. asupra imobilului situat administrativ în loc. G. nr. 58, com. Gîlgău compus din teren în suprafață de 1000 mp și casă de locuit cu anexe gospodărești edificate pe acest teren.
Stabilește că masa succesorală rămasă după defuncta P. M., decedată la_, este compusă din cota de 1/4 parte din următoarele terenuri înscrise în Titlul de proprietate nr. 4651/17082/_ astfel cum a fost modificat prin Sentința civilă nr. 1809/_ a Judecătoriei Z. :
- 3400 mp arabil intravilan, în parcela "Grădină Curmeziș";; de la poziția B.1.1 din
titlu;
5000 mp arabil extravilan "Curmeziș"; de la poziția A.1.1 din titlu;
2000 mp arabil extravilan "Curmeziș"; de la poziția A.1.2 din titlu;
5000 mp arabil extravilan "Poduri"; de la poziția A.1.3 din titlu;
8200 mp fânețe extravilan la "Deal"; de la poziția A.5.1 din titlu.
Stabilește că au calitatea de moștenitori ai defunctei P. M., decedată la_: P. A.
, P. D. și R. D., în cote-părți egale de câte 1/3 parte fiecare, în calitate de descendenți de gradul I.
Stabilește că masa succesorală suplimentară rămasă după defunctul P. A. decedat la_, este compusă din cota de 5/9 parte din următoarele terenuri înscrise în Titlul de proprietate nr. 4651/17082/_ astfel cum a fost modificat prin Sentința civilă nr. 1809/_ a Judecătoriei Z. :
- 3400 mp arabil intravilan, în parcela "Grădină Curmeziș";; de la poziția B.1.1 din
titlu;
5000 mp arabil extravilan "Curmeziș"; de la poziția A.1.1 din titlu;
2000 mp arabil extravilan "Curmeziș"; de la poziția A.1.2 din titlu;
5000 mp arabil extravilan "Poduri"; de la poziția A.1.3 din titlu;
8200 mp fânețe extravilan la "Deal"; de la poziția A.5.1 din titlu.
Respinge, ca lipsită de interes cererea privind stabilirea calității de moștenitor după
defunctul P. A. .
Dispune sistarea indiviziunii asupra imobilelor:
- 3400 mp arabil intravilan, în parcela "Grădină Curmeziș";; de la poziția B.1.1 din
titlu;
5000 mp arabil extravilan "Curmeziș"; de la poziția A.1.1 din titlu;
2000 mp arabil extravilan "Curmeziș"; de la poziția A.1.2 din titlu;
5000 mp arabil extravilan "Poduri"; de la poziția A.1.3 din titlu; cuprinse în masele
succesorale rămase după defuncții P. M. și P. A., prin partajarea în natură și formarea de loturi, după cum urmează:
Lotul I în valoare totală de 8202 lei, care se atribuie reclamanților în indiviziune, format din:
3400 mp arabil intravilan, în parcela "Grădină Curmeziș";; de la poziția B.1.1 din titlu, în suprafață reală de 1128 mp,
2000 mp arabil extravilan "Curmeziș"; de la poziția A.1.2 din titlu, imobile identificate potrivit raportului de expertiză judiciară întocmit de expert judiciar N. Aionese;
Lotul II în valoare de 10.000 lei, care se atribuie pârâtului P. D., format din:
5000 mp arabil extravilan "Curmeziș"; de la poziția A.1.1 din titlu, identificată potrivit raportului de expertiză judiciară întocmit de expert judiciar N. Aionese,;
Lotul III în valoare de 10.000 lei, ce se atribuie pârâtei R. D., format din:
5000 mp arabil extravilan "Poduri"; de la poziția A.1.3 din titlu, identificată potrivit raportului de expertiză judiciară întocmit de expert judiciar N. Aionese,
Obligă pârâții P. D. și R. D. să plătească, fiecare, în favoarea reclamanților sulta în valoare de 1798 lei.
Obligă pârâții P. D. și R. D. să plătească, fiecare, în favoarea reclamanților cheltuieli de judecată în valoare de 2451 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 26 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
D. C. | I. -D. H. | N. | -C. | C. V. | V. |
Red./Dact/DC/DC/_ /2 ex.
Jud. fond. C. Rareș P.
| ← Decizia civilă nr. 449/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 42/2013. Succesiune → |
|---|
