Decizia civilă nr. 766/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR.766/R/2013 ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ UST 2013 INSTANȚA ESTE CONSTITUITĂ DIN: PREȘEDINTE: D. -I. T.
JUDECĂTOR: ANA-SS JUDECĂTOR: F. S. B. GREFIER: L. M.
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de recurent H. ANA împotriva sentinței civile nr. 1497/2011, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Gherla, privind și pe intimat B. M., intimat C. L.
PENTRU S. | D. | DE P. | P. | A. | T. C., intimat C. | |
J. P. S. | D. | DE P. | A. | T. | C., având ca obiect fond |
funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă mandatarul recurentei, Nagy V. u Vaida și reprezentanta intimatei B. M., av. P.
M. D., în substituirea av. Dedulea P., cu delegație de substituire la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că, la data de_, intimata B. M. a depus la dosar întâmpinare, un exemplar comunicându-se mandatarului recurentei.
Reprezentanta intimatei B. M. arată că susține excepția inadmisibilității recursului.
Tribunalul pune în discuție excepția inadmisibilității recursului.
Reprezentanta intimatei solicită admiterea excepției inadmisibilității recursului, cu cheltuieli de judecată. De asemenea, solicită amendarea recurentei pentru formularea cu rea-credință a unui recurs vădit inadmisibil.
Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra excepției inadmisibilității recursului.
TRIBUNALUL
Deliberând reține că prin sentința nr. 1497/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Gherla a fost admisă acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta B. M., în contradictoriu cu parații
H. ANA, C. locală pentru aplicarea legii fondului funciar a comunei C. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. și în consecință, s-a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de P. nr. 27703/812 din data de 3 iulie 1996 emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., în favoarea pârâtei H. Ana și a defunctului H. Damian, în sensul diminuării suprafeței terenului situat în tarlaua I 133, parcela 1 cu categoria de folosință "curți-construcții" din intravilanul satului C., comuna C., jud.C., de la suprafața de 2449 mp. la suprafața de 1949 mp.; pârâta H. ANA a fost obligată să lase în deplină proprietate și pașnică folosință reclamantei B. M., terenul în suprafață de 500 mp. și construcția: Casă
de locuit compusă din 2 camere, bucătărie, cămara, baie, hol, cu fundația din piatră și beton, zidăria din cărămidă, învelită cu,țiglă, situate în comuna C.
, nr.310, jud.C., înscrise în Cartea Funciară nr. 50008 C., nr. top. 771/1 și să plătească reclamantei B. M. suma de 4184 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în cursul anului 1974, numitul JECAN (scris și GECAN) I., fostul soț al reclamantei B. M., a fost pus în posesie cu ternul situat în comuna C. nr.310, jud.C., și a obținut o autorizație de construire a unei case familiare pe acest teren. Ulterior în anul 1978, reclamanta a divorțat de JECAN I. și s- a recăsătorit dobândind numele de B. (fila 17-18, 103-105)
Prin contractul de închiriere încheiat în anul 1978 sub semnătură privată, reclamanta a închiriat casa numitului Huluban Damian pe toată durata vieții acestuia, în schimbul sumei de 40000 lei, întrucât acesta locuia în vecini într-un grajd.(fila 70)
În data de_ . a decedat numitul Huluban Damian, iar întreaga masă succesorală rămasă după acesta a revenit pârâtei HULUBAN ANA în cotă de 1/1 parte în calitate de soră.(fila 74)
Prin sentința civilă nr. 1935/2000 pronunțată în dosarul civil nr. 1289/2000 al Judecătoriei Gherla (acvirat la dosar), în urma unui proces purtat cu proprietarul tabular cu domiciliul necunoscut și un memoriu justificativ, reclamanta B. M. a obținut constatarea dreptul de proprietate și înscrierea în cartea funciară a dreptului ei de proprietate asupra terenului în suprafață de 500 mp. cu nr. top. 771/1 și a construcției edificate pe acesta.(fila 5-6, 19-20 și 27)
În același timp în baza formulării unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, defunctul Huluban Damian împreună cu pârâta Huluban Ana, obțin titlul de proprietate nr. 27703/812 din data de 3 iulie 1996 emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., în care este cuprinsă și suprafața de 2449 mp. teren situat în tarlaua I 133, parcela 1 cu categoria de folosință "curți-construcții"; din intravilanul satului C. . (fila 29)
Din concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară efectuată de expert Morar I. rezultă că terenul înscris în cartea funciară nr.1792 C. devenită nr. 50008 C., nr. top. 771/1, în suprafață de 500 mp. și construcția casă de locuit situată în comuna C. nr. 310, se suprapune total cu terenul din Titlului de P. nr. 27703/812 emis la data de 3 iulie 1996, tarlaua I 133, parcela 1 cu categoria de folosință "curți-construcții"; în suprafața de 2449 mp. (fila 36-45)
Verificând legalitatea emiterii Titlului de P. nr. 27703/812 din_ în urma extinderii și precizării acțiunii de către reclamantă, instanța constată că acest titlu de proprietate a fost emis doar pe baza simplei cereri a defunctului Huluban Damian și a pârâtei Huluban Ana, care nu au depus nici un act din care să rezulte calitatea lor de proprietari.
Din copia dosarului de fond funciar care a stat la baza emiteri Titlului de P. nr. 27703/812, rezultă că antecesoarea lor Huluban I. figura în registrul agricol în anul 1959 anterior colectivizării, cu suprafața totală de 2 ha 8000 mp. teren, din care doar suprafața de 1000 mp. (10 ari) curți construcții și cu toate acestea titlul de proprietate a fost emis pentru suprafața totală de 4 ha 3684 mp. din care 2449 mp. curți construcții. (fila 29, 61-70)
Cu privire la bunurile imobile consemnate în certificatul de moștenitor nr. 244/_ eliberat de Biroul Notarului Public G. Fodor din Gherla,
instanța apreciază că nu poate fi opus terților ca instrument de dovadă a proprietății și nu constituie față de terți un titlul de proprietate asupra bunurilor menționate în cuprinsul său, întrucât notarul nu are competența să certifice calitatea de proprietar a celui care lasă moștenirea. (C.S.J. s.civ.dec.459/1993) (fila 31)
Având în vedere că din actele depuse în probațiune rezultă că pârâta Huluban Ana și defunctul său frate Huluban Damian, nu au fost îndreptățiți decât la suprafața de 1000 mp. curți construcții și cu toate acestea au primit prin reconstituire suprafața de 2449 mp. situat în tarlaua I 133, parcela 1 curți-construcții, din intravilanul satului C., în care este cuprinsă și suprafața de 500 mp. proprietatea tabulară a reclamantei, instanța, în temeiul art. 23 din Legea nr. 18/1991 și art. III al. 1 lit. a) și c) din Legea nr. 169/1997, a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de P. nr. 27703/812 din data de 3 iulie 1996 emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., în favoarea pârâtei H. Ana și a defunctului H. Damian în calitate de moștenitori ai defunctei Huluban
I., în sensul diminuării suprafeței terenului situat în tarlaua I 133, parcela 1 cu categoria de folosință "curți-construcții"; din intravilanul satului C., de la suprafața de 2449 mp. la suprafața de 1949 mp.
Întrucât în prezent pârâta H. Ana, ocupă fără drept terenul și construcția proprietatea tabulară a reclamantei B. M., instanța în temeiul art. 480 - 481 din Codul Civil, a admis acțiunea reclamantei și a obliga pe pârâtă să lase în deplină proprietate și pașnică folosință reclamantei
B. M., terenul în suprafață de 500 mp. și construcția: Casă de locuit compusă din 2 camere, bucătărie, cămara, baie, hol, cu fundația din piatră și beton, zidăria din cărămidă, învelită cu țiglă, situate în comuna C., nr.310, jud.C., înscrise în Cartea Funciară nr. 50008 C., nr. top. 771/1.
În temeiul art. 274 al.1 din Codul de Procedură Civilă, potrivit căruia:
"Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată";, iar raportat la admiterea în totalitate a cererii reclamantului față de pârâtă și având în vedere cererea expresă a acesteia în acest sens,
instanța a obligat pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 4184 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, taxa judiciară de timbru și timbru judiciar plătit pentru deschiderea acțiunii, precum și costurile raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat în probațiune, conform chitanțelor anexate.(fila 11, 12, 34, 52, 120-127).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs înregistrat la data de_ pârâta H. Ana, menționând că a formulat memoriu, contestație și recurs împotriva acestei sentințe, însă acestora nu li s-a dat eficiență.
Recursul a fost înregistrat la Curtea de Apel C. care prin încheierea civilă nr. 3031/R/_ a declinat competența soluționării recursului, în favoarea Tribunalului C. .
Prin întâmpinarea formulată intimata B. M., a solicitat respingerea recursului.
Intimata a invocat excepția inadmisibilității promovării caii de atac a recursului împotriva sent. civ.nr.1497/2011 pronunțata de Judecătoria Gherla in dos.nr._, in condițiile in care in același dosar a mai fost promovata calea de atac a recursului, iar recursul respectiv a fost soluționat de Tribunalul Cluj prin dec.civ.nr.l60/R/2012.
De asemenea, a solicitat amendarea contestatoarei, in baza disp. art. 108 ind.1 al.l lit.a Cod procedura civila pentru introducerea, cu rea-credinta, a unei cereri vădit netemeinice. Arată că recurenta promovează la nesfârșit cai de atac inadmisibile impotriva unor hotărâri judecătorești irevocabile si
care nu mai pot fi atacate nici măcar prin intermediul cailor de atac extraordinare.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.160/R/_, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Cluj a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta H. Ana împotriva sentinței civile nr.1497/_ a Judecătoriei Gherla, care a fost menținută în totul.
În prezentul dosar, pârâta H. Ana a declarat un nou recurs împotriva sentinței civile nr.1497/_ a Judecătoriei Gherla, înregistrat la data de_ .
Tribunalul reține că unul dintre principiile care guvernează materia căilor de atac este acela al unicității dreptului de a exercita o cale de atac. Dreptul de a folosi o cale de atac este unic, epuizându-se prin chiar exercițiul lui. Partea interesată nu poate folosi de mai multe ori o cale de atac împotriva aceleiași hotărâri, deci nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac.
În consecință, tribunalul consideră întemeiată excepția inadmisibilității recursului, urmând să o admită și să respingă ca inadmisibil recursul declarat de H. ANA împotriva sentinței civile nr. 1497/2011 a Judecătoriei Gherla.
În baza art.274 C.proc.civ. recurenta va fi obligată să plătească intimatei B. M. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariul avocațial.
Referitor la solicitarea intimatei de amendare a recurentei, tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art.108¹ alin.1 pct.1 lit.a C.proc.civ. "dacă legea nu prevede altfel, instanța, potrivit dispozițiilor prezentului articol, va putea sancționa … cu amendă judiciară de la 50 lei la 700 lei … introducerea, cu rea- credință, a unor cereri vădit netemeinice";.
În speță, tribunalul constată că recurenta a declarat un nou recurs împotriva sentinței civile nr. 1497/2011 a Judecătoriei Gherla, deși știa că primul recurs a fost respins prin decizia civilă nr.160/R/_ a Tribunalului C., astfel încât nu mai era îndreptățită să formuleze calea de atac. De asemenea, este de observat că împotriva deciziei civile nr.160/R/_ recurenta a formulat contestație în anulare, respinsă ca inadmisibilă prin decizia civilă nr.499/R/2012 a Tribunalului C. . Împotriva deciziei civile nr.499/R/2012 a formulat două contestații în anulare, respinse prin deciziile civile nr.729/R/2012 și nr.241/R/2013 ale Tribunalului C. .
În consecință, tribunalul consideră ca fiind evident faptul că recurenta a înțeles să își exercite drepturile procedurale cu rea-credință și în mod abuziv, cu încălcarea dispozițiilor art. 723 C.proc.civ., conform cărora
"drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege";.
Astfel, în baza dispozițiilor art.108¹ alin.1 pct.1 lit.a C.proc.civ., tribunalul va dispune amendarea recurentei H. cu suma de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității recursului .
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de H. ANA împotriva sentinței civile nr. 1497/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Gherla, pe care o menține în totul.
Obligă recurenta să plătească intimatei B. M. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Dispune amendarea în temeiul art. 108 ind.1 alin.1 pct.1 lit a C.pr.civ. a recurentei H. ANA CNP 2. cu suma de 500 lei.
Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare. Irevocabilă în privința recursului.
Pronunțată în ședința publică din 7 august 2013.
PREȘEDINTE, D. -I. T. | JUDECĂTOR, ANA-SS | JUDECĂTOR, F. S. B. în c.o., semnează Președintele Tribunalului C., ANA-SS |
GREFIER, L. M. |
Red. D.T./L.M./ _
| ← Decizia civilă nr. 27/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 1170/2013. Fond funciar → |
|---|
