Decizia civilă nr. 79/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.79
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: K. M., judecător
: L. M., judecător
: D. G., judecător
: Ț. V., grefier
S-a luat în examinare cererea de îndreptare a erorilor materiale cuprinse în considerentele și dispozitivul deciziei civile nr.979/_ și completarea dispozitivului deciziei civile nr. 979/_, privind pe pârâta S.C. B. C. R.
S., cu sediul în B., B-dul R. E., nr.5, sector 3, și cu domiciliul procesual ales în B., Șoseaua B. -Ploiești, nr.1A, intrarea A, et.4, sector 1, Complexul Bucharest Business Park - la SCA Nestor Nestor Diculescu Kingston Petersen și de intervenienții în nume propriu M. R. -C. , cu domiciliul în C.
-N., C. D., nr. 97, ap. 49, județul C. și M. M. -G. , cu domiciliul
în C. -N., C. D., nr. 97, ap. 49, județul C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei-pârâte S.C. B. C. R. S., avocat L. Olguța și reprezentanta recurenților intervenienți M. R. - C. și M. M. - G., av. Gozman
M., cu împuternicire avocațială la dosar, recurentul intervenient M. M. -
G., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art.85 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta recurenților intervenienți M. R. - C. și M. M. -
G., av. Gozman M. susține cererea așa cum a fost formulată arătând că în considerentele deciziei se face vorbire despre intervenienții recurenți Talopș I., Talpoș Florica și O. u M. M. care nu au fost părți în acest dosar. Deasemenea și nr.contractului de credit este cel încheiat de numiții Talpoș.
Susține că, în dispozitivul hotărârii s-au strecurat greșit anul în care s-a încheiat contractul de credit ca fiind 2006 în loc de 2007 și marja fixă de 1,5 puncte procentuale în loc de 1,2 puncte procentuale cum era marja inițială din contractul de credit bancar nr.806/_ încheiat de recurenții intervenienți.
Cu privire la cererea de completare a dispozitivului, solicită a se dispune calcularea indicelui euribor la intervalul de 6 luni, întrucât banca aplică la acest
moment acest indice, motive pentru care solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta recurentei-pârâte S.C. B. C. R. S., avocat L. Olguța depune la dosar note scrise, pe care le susține așa cum au fost formulate în scris, solicitând respingerea în parte a cererii de îndreptare a erorilor materiale cuprinse în considerentele și dispozitivul Deciziei civile nr.979/2012 ca inadmisibilă și neîntemeiată și cererea de completare a dispozitivului Deciziei civile nr.979/2012 ca inadmisibilă și neîntemeiată.
Cu privire la cererea de îndreptare a erorilor materiale, în sensul înlocuirii marjei fixe de 1,5 puncte procentuale, cu 1,2 puncte procentuale, consideră că este inadmisibilă, întrucât instanța a dispus modificarea pct.5 din contractul de credit nr.806/2007, în sensul stabilirii dobânzi aplicabile contractului ca fiind compusă din Euribor la care se adaugă 1,5 puncte procentuale marjă fixă, iar aceasta nu reprezintă o eroare materială, ci soluția pe care instanța de recurs a considerat-o echitabilă.
Pentru motivele invocate oral și în scris, solicită respingerea cererilor, cu obligarea a aceleași cheltuieli de judecată.
În replică, reprezentanta recurenților intervenienți M. R. - C. și M.
M. - G., av. Gozman M. susține că, se poate solicita și completa o hotărâre pronunțată în recurs.
T R I B U N A L U L :
Asupra cererii de îndreptare a erorilor materiale și completare a dispozitivului deciziei civile nr.79/2012:
Prin cererea înregistrată la data de 28 decembrie 2012 intervenienții M.
C. și M. M. G. solicită a se înlătura din considerentele hotărârii intervenienții Talpoș I. și Talpoș Forica și O. u M. M. care nu au fost părți în prezentul dosar, nefiind menționat numele intervenienților, în dispozitivul hotărârii s-a trecut greșit anul în care s-a încheiat contractul de credit ca fiind 2006 în loc de 2007 și s-a menționat greșit marja fixă de 1,5 puncte procentuale, în loc de 1,2 puncte procentuale, care era marja inițială din contractul de credit bancar nr.806/_ încheiat de intervenienți.
De asemenea, intervenienții solicită completarea dispozitivului hotărârii în sensul că indicele EURIBOR să fie individualizat ca fiind cel calculat la 6 luni, întrucât instanța de judecată nu a făcut referire la care indice se referă.
Cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în decizia civilă nr.979/_ este întemeiată în parte iar cererea de completare nu este întemeiată.
Potrivit art.281 alin.1 Cod procedură civilă erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
În cazul în speță din examinarea probelor administrate în cauză rezultă că, întradevăr în considerentele deciziei civile atacate pe pagina 176 din hotărâre
aliniatul 2 s-a trecut din eroare intervenienții recurenți Talpoș, în loc de M. cum era corect, iar în minuta, considerentele și dispozitivul deciziei civile susmenționate cu privire la nr.contractului de credit bancar se va înscrie nr.contract corect 806/_, în loc de contract de credit nr.74/2007.
Nu este întemeiată însă cererea de îndreptare a deciziei civile în privința înlocuirii marjei fixe de 1,5 puncte procentuale cu 1,2 puncte procentuale deoarece faptul că prima instanță a dispus modificarea pct.5 din Contractul de credit nr.806/2007, în sensul stabilirii dobânzii aplicabile contractului ca fiind compusă din Euribor la care se adaugă 1,5 puncte procentuale marja fixă, nu este eroare materială, ci este soluția considerată echitabilă de către instanța de fond.
Este adevărat că intervenienții au solicitat ca dobânda să se calculeze la Euribor plus marja fixă din contract de 1,2, însă în recurs s-a dispus admiterea în parte a recursului intervenienților și a dispus modificarea modalității de calcul după formula Euribor plus marja fixă de 1,5 puncte procentuale. Deci este modalitatea în care instanța de recurs a dispus admiterea în parte a recursului reclamanților.
De altfel, instanța de recurs a arătat în considerentele hotărârii motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței în sensul pronunțării hotărârii adoptate, iar scopul motivării este acela de a explica opțiunea instanței pentru marja fixă de 1,5 puncte procentuale.
Dar nu este justificată nici cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr.979/2012 întrucât conform art.2812Cod procedură civilă se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, cererea de completare a dispozitivului este inadmisibilă în cazul hotărârilor pronunțate în recurs. Decizia civilă nr.979/2012 este o hotărâre pronunțată în recurs, prin care instanța a admis în parte recursul declarat de intervenienți împotriva sentinței civile nr.664/2012 a Judecătoriei Z. și a modificat în consecință această hotărâre.
Partea interesată se poate adresa instanței care a pronunțat hotărârea cu o cerere de completare a hotărârii doar dacă instanța a omis să se pronunțe asupra unei cereri principale sau accesorii ori asupra unei cereri conexe sau incidentale. Or, în speță, instanța de recurs s-a pronunțat la toate capetele de cerere, în considerentele hotărârii instanța motivează admiterea în parte a recursului și mai mult, în cuprinsul dispozitivului instanța se și pronunță pe acest capăt de cerere. Faptul că nu a individualizat indicele Euribor nu este o omisiune ce trebuie remediată prin intermediul acestei căi procedurale.
În consecință în baza art.281 alin.1 Cod procedură civilă admite în parte cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în Decizia civilă nr.979/_ și în consecință:
Dispune înscrierea corectă a numelor de familie a intervenienților recurenți, astfel pe pagina 17 din hotărâre aliniatul 2 numele acestora va fi trecut corect M., în loc de Talpoș cum greșit s-a înscris.
Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta, considerentele și dispozitivul deciziei, a numărului contractului de credit, în sensul înscrierii nr. corect 806/_ în loc de contractul de credit nr. 74/2007.
Respinge ca nefondată cererea de îndreptare a Deciziei în ceea ce privește înscrierea marjei fixe de 1,5 puncte procentuale precum și cererea de completare a dispozitivului cu privire la indicele Euribor să fie calculat la 6 luni.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I :
D E C I D E :
Admite în parte cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în Decizia civilă nr.979/_ și în consecință:
Dispune înscrierea corectă a numelor de familie a intervenienților recurenți, astfel pe pagina 17 din hotărâre aliniatul 2 numele acestora va fi trecut corect M., în loc de Talpoș cum greșit s-a înscris.
Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta, considerentele și dispozitivul deciziei, a numărului contractului de credit, în sensul înscrierii nr. corect 806/_ în loc de contractul de credit nr. 74/2007.
Respinge ca nefondată cererea de îndreptare a Deciziei în ceea ce privește înscrierea marjei fixe de 1,5 puncte procentuale precum și cererea de completare a dispozitivului cu privire la indicele Euribor să fie calculat la 6 luni.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2013, la sediul instanței.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
K. M. | L. | M. D. | G. | Ț. | V. |
Red: DG/_ .
Dact: ȚV/_ /2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 9/2013. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 248/2013. Actiune in constatare → |
|---|
