Decizia civilă nr. 146/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.146
Ședința publică din 5 noiembrie 2013
Președinte: D. | G. | , președinte secție civilă |
I. | D. | , judecător |
V. | V. | , grefier |
S-a luat în examinare apelul formulat de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - SA PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - C., cu sediul
în B., sector 6, B-dul.I. M., nr.401A, împotriva sentinței civile nr.1682 din 3 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională - OG 15/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit.i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, apelul este motivat și semnat, iar apelantul-intimat a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, în temeiul art.131 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Raportat la obiectul cererii și al actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.1682, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr. _
, s-a admis plângerea formulată de petentul SC P. SRL Z. și s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție seria R13 nr.0033755 încheiat la_ de intimatul C. - S. B. - C. .
A fost obligat petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat cu titlu de amendă judiciară.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal seria R13 nr.0033755 încheiat la data de 26 februarie 2013 de către C.N.A.D.N.R S.A-C. B. s-a aplicat contravenientei SC P. SRL, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.8 alin.1 din O.G nr.15/2002.
S-a reținut faptul că în data de 10 decembrie 2012 la ora 08, 04 a circulat cu vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ pe DN7 KM 411+865 m, Samacas, jud.Hunedoara fără a avea rovinieta valabilă.
Plângerea este fondată și urmează a fi admisă, procesul-verbal atacat fiind nelegal, deoarece a fost încheiat față de o persoană care nu avea calitatea de subiect activ al contravenției reținute.
Conform facturii fiscale seria PDR nr. 304, la data de 17 martie 2012, societatea SC P. SRL a înstrăinat numitului Rus Mircea V. autovehiculul
1
marca Mitsubishi Pajero cu serie sașiu JMBLYV78W2J001683, ceea ce face ca petenta să nu aibă calitate procesuală activă în prezenta cauză.
Întrucât sancțiunea a fost aplicată persoanei juridice care nu mai are calitate de proprietar al autovehiculului deși este menționat în certificatul de înmatriculare și nu persoanei care a condus sau persoanei juridice proprietară a acestuia, procesul-verbal este nelegal fiind întocmit față de o persoană care nu poate avea calitatea de subiect activ al unei asemenea contravenții.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat apel intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C. B., aceasta solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul menținerii hotărârii ca fiind temeinică și legală.
Criticile apelantei vizează faptul că potrivit art.1 al.1 lit.b) din O.G. nr.15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Astfel, intimata-petentă, în calitate de persoană înscrisă în certificatul de înmatriculare și în cartea de identitate a vehiculului, este subiect activ al contravenției săvârșite, dar aceasta se poate regresa împotriva cumpărătorului autoturismului, pentru recuperarea sumei reprezentând cuantumul amenzii și a despăgubirii plătite, care nu și-a îndeplinit obligația legală de a se prezenta la organele competente să efectueze transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, de pe numele intimatei pe numele său.
Deliberând asupra cauzei de față, tribunalul reține următoarele :
Față de faptul că la dosarul cauzei s-a prezentat o factură fiscală care atestă că petenta a înstrăinat autovehiculul surprins în trafic fără rovinietă valabilă, prima instanță a statuat cu temei în sensul anulării procesului verbal de contravenție.
Răspunderea contravențională are prin excelență un caracter personal astfel că, deși nu a procedat la radierea vehiculului ca urmare a vânzării lui, petenta nu are calitatea de subiect activ al contravenției, cum legal a statuat și prima instanță.
Așa fiind, în baza art.480 al.1 Cod procedură civilă apelul de față va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge apelul declarat de intimata C. SA împotriva sentinței civile nr.1682 din 3 iunie 2013 a Judecătoriei Z. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 5 noiembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Grefier, | |||
D. G. | I. | D. | V. | V. |
Red.ID/_
Dact.VV/_ /4ex.
Jud.fond: C. C. R.
Com.2ex._
2
| ← Decizia civilă nr. 201/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 80/2013. Plângere contravențională → |
|---|
