Decizia civilă nr. 813/2013. Revendicare imobiliară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 813 /2013
Ședința publică din data de 13 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. D. -D., judecător
: D. G., președinte secție civilă
: K. M., președinte instanță
: C. P. E., grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul B. I. , cu domiciliul în localitatea C. de S., nr. 66, comuna Ip, județul Sălaj, împotriva Sentinței civile nr. 169 din 07 februarie 2013 pronunțată de J. Șimleu Silvaniei, în dosarul nr._ 12, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul B. I. și reprezentantul C. ui C. de S. - avocat Szakacs Zsolt.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul este motivat, semnat, precum și faptul că în cauză nu au fost achitate taxele judiciare dispuse, după care :
Instanța, verificându-și competența, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece cauza.
Recurentul depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare - fila 15.
Reprezentantul intimatului reclamant, depune la dosar întâmpinare și împuternicire avocațială - fila 10-13, arătând că nu are alte cereri.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu recurentul, acesta arată că nu solicită termen pentru studiul acesteia.
Nefiind alte cereri formulate, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Recurentul arată că a făcut petiție la C. împotriva d-nei judecător Chchisan, arătând că reclamantul trebuia să demonstreze proprietatea.
Instanța învederează că dreptul la petiție este recunoscut tuturor cetățenilor români, dar în prezenta cauză nu s-a formulat cerere de recuzare a judecătorului, iar astăzi se judecă recursul formulat împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond și în legătură cu această sentință să vă exprimați.
Recurentul solicită suspendarea recursului până la finalizarea dosarului nr._ .
Reprezentantul intimatului reclamant solicită respingerea cereri de suspendare.
Deliberând asupra cererii formulate, instanța respinge cererea privind suspendare prezentei cauze și acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat arătând că este acuzat că deține o proprietate, dar nu este proprietar pe acel teren, pe acel teren
are TP, în concluzie se solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris.
Reprezentantul intimatului reclamant solicită respingerea recursului formulat, menținerea sentinței pronunțate ca fiind temeinică și legală, arătând că se susține de către recurent că nu s-a dovedit TP, dar acest lucru a fost dovedit, că nu s-au achitat taxele judiciare, dar aceste taxe au fost achitate - fila 72 din dosarul de fon, toate susținerile recurentului sunt nefondate.
Instanța, în raport cu obiectul cererii și al actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 169 din 7 februarie 2013 pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosar nr._, instanța a admis cererea precizată, formulată de reclamantul C. C. de S. prin președinte N. D. împotriva pârâtului B. I., astfel:
Dispune obligarea pârâtului să lase în deplină proprietate reclamantului, terenul în suprafață de 45.991 mp evidențiat cu roșu pe schița de la fila 37, înscris în TP nr.1093/8/_ pășune în extravilanul comunei Ip, localitatea C. de S., parcela " Prodea"; în suprafață de 52 ha 6800 mp.
Dispune obligarea pârâtului să ridice construcțiile amplasate pe terenul ocupat, fundație, cabană din lemn și anexă de lemn, iar în caz contrar autorizează reclamantul să efectueze aceste lucrări, pe cheltuiala pârâtului.
Raportul de expertiză topometrică efectuat în cauză de către expert Zaharie Tudor Paul (f.35-38) face parte integrantă din hotărâre.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 15 iunie 2011 sub nr._, reclamantul C. C. de S. - prin președinte N. D. a chemat în judecată pe pârâtul B. I. solicitând obligarea acestuia să predea în deplină proprietate și posesie reclamantului terenul extravilan în suprafață de 1 ha 70 ari situat în localitatea C. de S., în locul denumit Prodea, categoria de folosință pășune, notat în TP_ poz.1 extravilan, și pe TP nr._ poz.1 extravilan pășune-terenuri ocupate de pe nedrept de către pârât; obligarea pârâtului să-și ridice materialele de construcție depozitate pe acest teren, demolarea fundației făcută pentru o casă de locuit, construită fără autorizație, în caz de refuz a se autoriza reclamantul pentru efectuarea acestor operațiuni pe cheltuiala pârâtului, cu cheltuieli de judecată.
Prin precizarea cererii reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la ridicarea cabanei de lemn fără fundație edificată și amplasată pe terenul reclamantului, iar în caz de refuz autorizarea reclamantului pentru efectuarea acestei operațiuni, pe cheltuiala pârâtului.
La termenul de judecată din 8 noiembrie 2012 instanța a respins cererea pârâtului de suspendarea cauzei deoarece din rechizitoriul din dosarul penal nr._
, latura civilă a cauzei, se referă la valabilitatea unui alt titlu de proprietate decât cel pe care reclamantul din prezenta cauză își întemeiază cererea.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs pârâtul, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
Criticile recurentului vizează următoarele:
Instanța de fond, dacă s-ar fi aplecat cu mai multă atenție asupra probelor și situației de fapt dedusă competentei sale soluționări, ar fi observat o cu totul altă situație de fapt.
Ar fi sesizat că terenul în litigiu nu este proprietatea pârâtului recurent, ar fi trebuit să observe că terenul aflat în litigiu și chiar suprafața de teren care se reclamă a fi ocupată în mod abuziv, face obiectul dosarului penal nr._ al Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
ține în continuare recurentul că procedura de citare la expertiză a fost viciată iar judecătoria nu a efectuat cercetări suplimentare, respectiv nu a efectuat adrese la Direcția de Impozite și Taxe Locale sau la Serviciul de Cadastru, pentru a verifica și a constata cine este adevăratul proprietar al terenului, sau dacă există vreun litigiu civil având ca obiect suprapunerea de terenuri.
În final, recurentul menționează că judecătorul care a compus completul de judecată la prima instanță ar fi trebuit să se abțină, deoarece pârâtul recurent a formulat o sesizare la C., fiind incidente astfel dispozițiile art. 27 pct. 1 și 5 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, reclamantul intimat solicită respingerea recursului susținând că prima instanță a respins în mod corect cererea de suspendare.
Dreptul de proprietate asupra terenului litigios este dovedit prin Titlurile de proprietate depuse la dosarul cauzei, respectiv TP nr._ și TP NR._ și de asemenea corect a reținut instanța de fond, în urma consultării raportului de expertiză topografică efectuată de expertul tehnic judiciar Zaharie Tudor Paul, ca terenul ocupat de pârât din terenul reclamantului are o suprafață de 45991,00mp, pe care există o fundație, o cabană de lemn susținută de piloni de beton și o anexă de lemn, construcții care au fost edificate de pârâtul recurent fără acordul reclamantului intimat.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
Cu privire la citarea în vederea efectuării expertizei.
Pentru termenul fixat la data de_ pârâtul a solicitat suspendarea cauzei, învederând că prin rechizitoriul din_ Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj a pus în mișcare acțiunea penală și a început urmărirea penală împotriva sa, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 13 ind.2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 din Codul penal iar J. Șimleu Silvaniei a înregistrat această lucrare a Ministerului Public sub nr._ ce are termen de judecată la data de_ unde d-nul Boier are calitatea de inculpat.
Ulterior, pentru termenul din 3 mai 2012, pârâtul a învederat prin note de ședință că procedura de citare în vederea efectuării expertizei este viciată, deoarece telegrama cu care a fost convocat nu cuprinde mențiunea adresei imobilului asupra
căruia se dorește a se executa expertiza, încălcate fiind astfel dispozițiile art. 208 alin. 1 Cod procedură civilă.
Cu aceeași ocazie, pârâtul reiterează cererea sa de suspendare a judecății (f.
33 dosar fond).
Față de aceste solicitări, prima instanță solicită de la compartimentul
,,registratură"; depunerea la dosar a copiei rechizitoriului din dosarul penal nr._ și pune în vedere expertului Zaharie Tudor Paul să depună dovada citării pârâtului la efectuarea expertizei conform prevederilor legale.
Expertul topograf prezintă la dosar copii telegrame, expediate pârâtului, care au următorul conținut ,,Miercuri_, ora 10,00, vă rog să vă prezentați la imobilul în litigiu în vederea efectuării expertizei tehnice judiciare dispusă în dosarul nr._ al Judecătoriei Șimleu Silvaniei. Expert tehnic judiciar Zaharie Tudor Paul, telefon 0748-139176";.
Se constată, raportat la conținutul textului de mai sus, că pârâtul a fost înștiințat în legătură cu efectuarea expertizei cu respectarea tuturor cerințelor formale cu privire la citare, sintagma ,,să vă prezentați la imobilul în litigiu"; fiind aptă să facă destinatarului telegramei locul în care expertiza urmează a se efectua și unde este invitat să se prezinte.
Cu privire la cererea de suspendare.
În ședința publică din 8 noiembrie 2012 prima instanță a respins cererea de suspendare.
A reținut pentru aceasta, întemeiat, că potrivit rechizitoriului din dosarul nr._, latura civilă a cauzei penale se referă la valabilitatea unui alt Titlu de proprietate, decât cel pe care reclamantul din prezenta cauză își întemeiază cererea, emis ulterior acestuia, nefiind îndeplinite condițiile art. 244 alin. 1, pct. 2 Cod procedură civilă.
Într-adevăr, modul în care ar fi urma a fi soluționat dosarul penal nu are influență asupra soluției date în cauza de față, pentru motivele corect inserate în considerentele încheierii de ședință.
Se mai impune precizarea că în data de_, când cauza a rămas în pronunțare, prima instanță a lăsat cauza la a doua strigare, pentru ca reclamantul să prezinte dovada achitării taxei judiciare de timbru, ca urmare a reluării cauzei fiind prezent și pârâtul, ale cărui drepturi procesuale nu au fost astfel încălcate.
Criticile vizând nelegala compunere a completului de judecată, sunt și acestea nefondate, neexistând în cauză motive care ar fi impus judecătorului a se abține de la judecată.
De altfel, pârâtul nu a înțeles să formuleze pe parcursul judecății cerere de recuzare.
Cu privire la fondul cauzei, tribunalul constată că prima instanță a dat eficiență concluziilor expertizei efectuate în cauză, care a identificat terenul proprietatea reclamantului și a determinat prin schița de la fila 37 din dosar suprafața care se află fără drept în posesia pârâtului pe care acesta a amplasat o construcție.
Față de probele administrate în cauză, nu a rezultat din mersul dezbaterilor necesitatea ca prima instanță să solicite relații organelor fiscale ori OCPI pentru a lămuri aspecte privind titularul dreptului de proprietate.
Se constată, pentru considerentele ce preced, că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, drept pentru care în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul de față va fi respins ca nefondat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, pârâtul recurent va fi obligat la 1700 lei cheltuieli de judecată către reclamantul intimat.
Pentru aceste motive
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul B. I., împotriva sentinței civile nr. 169 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Obligă pârâtul recurent la 1700 lei cheltuieli de judecată în recurs către reclamantul intimat.
Irevocabilă.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
I. D. | D. | G. K. | M. | C. P. | E. |
Red.ID/_ /Dact.ECP_ /2 ex./Jud. fond C. A.S.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 4123/2013. Revendicare imobiliară | Decizia civilă nr. 1259/2013. Revendicare imobiliară → |
|---|
