Decizia civilă nr. 815/2013. Prestație tabulară
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 815/R/2013
Ședința publică de la 04 Septembrie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Judecător A. -F. D. Judecător O. R. G. Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de recurent S. N. DE T. F. DE M. " C. M. " S. - S. T. împotriva
sentinței civile nr. 763/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimat C. LOCAL AL M. T., intimat P. M. T., PRIN P., având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei P. M. T., c.j. Văscan B., lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care T. ul constată că recursul a fost promovat în termen și a fost comunicat.
Se constată că recurenta a fost citată cu mențiunea de a achita timbru judiciar de 0,3 lei, însă acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, sens în care T. ul, în temeiul art. 20 alin.3 din Legea 146/1997, invocă din oficiu excepția nelegalei timbrări a recursului.
Reprezentanta intimatei P. M. T. solicită admiterea excepției, fără cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Reține că, prin sentința civilă nr. 763/_, Judecătoria Turda a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei P. mun. T. .
A admis excepția inadmisibilității acțiunii în constatare.
A anulat acțiunea civilă formulată de reclamanta S. N. DE T.
F. DE M. C. M. S. împotriva pârâtei P. M. T., PRIN P. pentru lipsa capacității de folosință.
A respins ca inadmisibilă acțiunea în constatare formulată de reclamanta S. N. DE T. F. DE M. C. M. SA, în contradictoriu cu pârâtul C. LOCAL AL MUN. T. .
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la excepția lipsei capacității de folosință și excepția inadmisibilității invocate prin întâmpinare instanța a reținut următoarele.
Excepția lipsei capacității procesuale de folosință
este o excepție de fond peremtorie și absolută, ce poate fi pusă în discuție în orice fază a litigiului. Reclamantul, este cel care în virtutea principiului disponibilității investește instanța și creează cadrul procesual. Acesta are obligația formulării unei cereri de chemare în judecată care să întrunească toate condițiile de exercițiu.
În cauza de față, a fost chemată în judecată ca pârâtă P. M.
T. și, contrar susținerilor reclamantei, este evident faptul că P. ul mun.
T. este menționat în acțiune ca reprezentant al Primăriei, iar nu ca parte în proces.
Potrivit art. 21 alin.1 din Legea 215/2001 municipiul ca unitate administrativ teritorială este persoană juridică de drept public și privat cu capacitate juridică deplină.
Art. 77 din aceeași lege, precizează că primăria este o structură funcțională cu activitate permanentă care duce la îndeplinire hotărârile C. ui local și dispozițiile primarului.
Având în vedere considerentele arătate, instanța a apreciat că această pârâtă nu are capacitate procesuală, astfel încât ea nu poate sta în judecată, fapt pentru care, excepția invocată de către pârâtă urmează a fi admisă.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii în constatare potrivit art. 111 C. pr. civ., instanța va avea în vedere că potrivit acestor dispoziții legale,
"Partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului";.
Ca urmare, admisibilitatea acțiunii în constatare se raportează în primul rând la obiectul acesteia, respectiv constatarea existenței sau inexistenței unui drept, iar nu a unei situații de fapt, iar în al doilea rând la împrejurarea ca partea să nu aibă la îndemână o acțiune în realizarea dreptului.
În cauza de față, deși prima condiție este întrunită, reclamanta solicitând prin acțiunea formulată constatarea existenței unui drept de proprietate asupra imobilelor în litigiu, cea de-a doua condiție nu este îndeplinită, întrucât reclamanta avea la îndemână calea în realizarea dreptului, respectiv procedura specială prevăzută de HG nr. 834/1991 privind stabilirea si evaluarea unor terenuri deținute de societățile comerciale, care permitea acesteia obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
În acord cu susținerile pârâtei, din cuprinsul întâmpinării, instanța a apreciat că reclamanta avea obligația ca, pentru terenurile aflate in patrimoniul acesteia la data constituirii ca societate comerciala cu capital de stat, sa urmeze procedura speciala prevăzuta de H.G. 834/1991, procedura pe care de altfel reclamanta a si demarat-o, însă nu a mai continuat-o.
Potrivit art. 5 din Hotărârea de Guvern, certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor se eliberează de către organele prevăzute la art. 1. Totodată, prin art. 5, art. 6 si art. 7 din același act normativ este reglementată în mod expres și procedura ce trebuie urmată în vederea atestării dreptului de proprietate asupra acestor terenuri si eliberării certificatelor în acest sens.
Pe de altă parte, instanța a reținut că în măsura în care aprecia abuziv refuzul autorităților locale de a efectua formalitățile ce le revin în procedura prevăzută de HG nr. 834/1991, reclamanta avea la îndemână și o acțiune in contencios administrativ împotriva acesteia.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs reclamanta de S. N. DE T. F. DE M. " C. M. " S. -
S. T.
, solicitând casarea sentinței, statuarea asupra fondului cauzei, cu consecința admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
Intimații și-au exprimat poziția procesuală în sensul admiterii excepției nelegalei timbrări.
În ședința publică din_, T. ul din oficiu, a invocat excepția nelegalei timbrări în baza art. 20 alin.3 din Legea 146/1997, coroborat cu art. 9 alin.2 din OG 32/1995, pe care o va admite pentru următoarele considerente:
Cu ocazia pregătirii dosarului pentru primul termen de judecată, judecătorul desemnat a dispus citarea recurentei cu mențiunea de a achita un timbru judiciar de 0,3 lei, sub sancțiunea anulării.
Cu toate că citația cuprinzând mențiunea timbrajului a fost recepționată de către recurentă în_, acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, situație în care va anula recursul promovat, menținând soluția Judecătoriei ca fiind temeinică și legală.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepția netimbrării recursului.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de S. N. DE T.
F. DE M. " C. M. " S. - S. T. împotriva sentinței civile nr. 763/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Septembrie 2013.
Președinte, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. |
Grefier, L. M. |
L.M. 05 Septembrie 2013 | ||
Red./Dact. OT/LM | ||
2 ex./_ | ||
Judecător fond: A. G. | N. | - Judecătoria Turda |
| ← Decizia civilă nr. 643/2013. Prestație tabulară | Încheierea civilă nr. 1252/2013. Prestație tabulară → |
|---|
