Decizia civilă nr. 817/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 817
Ședința publică din data de 13 septembrie 2013 Completul compus din:
Președinte: I. D. -D., judecător
: D. G., președinte secție civilă
: K. M., președinte instanță
: C. P. E., grefier
S-a luat în examinare cerere privind completarea dispozitivului Deciziei civile nr. 378 din 09 aprilie 2013, formulată de intimații reclamanți C. C. -
S. și C. O. , pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta contestatoarei recurente, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la dosarul cauzei a fost depusă cerere de strigarea cauzei pentru ora 10,15, formulată de reprezentanta contestatoarei S. B. C. R. S.A, după care :
Instanța, verificându-și competența, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece cauza.
Întrebată fiind reprezentanta contestatoarei dacă cererea de completare a fost formulată în termen, aceasta solicită instanței a se respinge cererea ca fiind tardiv formulată iar dacă excepția va fi respinsă se solicită a se admite în parte cererea de completare a dispozitivului și respingerea completării privind cheltuielile de judecată, având în vedere faptul că în cauză a fost un singur termen de judecată.
Instanța învederează că în deliberare se va pronunța și pe excepția tardivității.
Instanța, în raport cu obiectul cererii și al actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
1
Prin cererea lor petenții C. C. și O. au solicitat completarea dispozitivului Deciziei civile nr. 378/2013 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, în sensul de a obliga contestatoarea S. B. C. R. S. la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial în sumă de 600 lei.
În motivarea cererii se arată că a solicitat aceste cheltuieli cu ocazia soluționării contestației în anulare.
Față de această cerere contestatoarea S. B. C. R. S. prin reprezentanții ei a solicitat respingerea ca tardivă a cererii formulate.
Asupra cererii de față instanța reține următoarele:
Analizând cu prioritate, conform art. 137 Cod procedură civilă excepția invocată, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 201/2 alin. 1 Cod procedură civilă ,,Dacă prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Tribunalul constată că în speță, hotărârea ce reprezintă obiectul cererii de completare dispozitiv este o decizie pronunțată de o instanță de recurs, irevocabilă, căreia nu-i este aplicabilă niciuna din ipotezele conținute în textul legal anterior citat.
În atare situație, având în vedere că legea nu prevede un termen expres până la care se poate formula o cerere de completare dispozitiv a unei decizii pronunțate de o instanță de recurs, rezultă că aceasta poate fi formulată oricând, conform principiului că acolo unde legea nu dispune, nici interpretul ei nu trebuie să o facă, sens în care excepția tardivității va fi respinsă.
Cu privire la fondul cererii de completare dispozitiv, potrivit dispozițiilor art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă ,,Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată";.
Rezultă astfel, pe de o parte, că acordarea cheltuielilor de judecată se întemeiază pe culpa părții care a pierdut procesul, iar pe de altă parte, că cheltuielile de judecată nu se pot acorda din oficiu, ci trebuie solicitate expres de partea interesată.
În speță, prin decizia civilă nr. 378 din_ a Tribunalului S. a fost soluționată contestația în anulare, la data de_, cauza a rămas în pronunțare. În cauză a fost depusă întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea contestației în anulare și acordarea cheltuielilor de judecată, depunându-se dovada acestora - fila 22-43.
Având în vedere că instanța a fost investită cu această cerere de acordare a cheltuielilor de judecată, asupra cărora a omis să se pronunțe, în cauză sunt îndeplinite prevederile art. 281/2 Cod procedură civilă, tribunalul urmând a admite cererea de completare a dispozitivului deciziei solicitate în sensul că va obliga
2
contestatoarea S. | B. C. | R. | S. | la 600 lei cheltuieli de judecată către |
intimații C. C. | și C. | O. . |
Pentru aceste motive
În numele LEGII
D E C I D E :
Respinge excepția tardivității formulării cererii.
Dispune completarea deciziei civile nr. 378/_ a Tribunalului S. în sensul că obligă contestatoarea S. B. C. R. S. la 600 lei cheltuieli de judecată către intimații C. C. și C. Oniț.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 septembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
I. D. | D. | G. | K. | M. | C. P. | E. |
Red.K.M./_ /Dact.ECP./_ /2 ex.
3
| ← Decizia civilă nr. 117/2013. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 383/2013. Actiune in constatare → |
|---|
