Decizia civilă nr. 835/2013. Constatare nulitate act juridic
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 835/R/2013
Ședința publică de la 05 Septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. -A. C.
Judecător C. -V. B. Judecător Ana-SS Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent C. J. PENTRU S.
D. DE P. P. A. T., împotriva Sentinței civile nr.294/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, privind și pe intimat Ț. T. I.
, intimat SA, intimat C. L. DE F. F., intimat S. J. C., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată faptul că recursul este formulat în termen, este motivat, a fost comunicat și este scutit de la plata taxelor de timbru.
Instanța de asemenea constată faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, sens în care, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Reține că prin Sentința civilă nr. 294/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D. s-a admis plângerea formulată de petenții Ț. T. I., SA -în calitate de moștenitori ai defunctei S. TIMA, decedata data de_ în contradictoriu cu pârâții C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și, în consecință:
S-a anulat Hotărârea nr. 622/_ emisă de C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului C. .
S-au anulat Procesele verbale de punere în posesie nr. 1319/_ și nr. 1320/2004 emise de C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului U. .
S-a luat act de renunțarea la judecată pentru obligarea pârâtei la punerea în posesie a reclamanților pentru 16,84 ha. teren conform anexei 28 și Deciziei civile nr. 286/A/2004 a T. ului C. .
Au fost obligate pârâtele în solidar să plătească reclamanților 3353 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
Cu Adeverința nr. 16/1991 petentei i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin Hot. nr. 17/1991 pentru 10 ha. teren potrivit anexei nr.3 pct. 313 (f. 30).
Prin Decizia civilă nr. 235/A/_ a T. ului C. (f. 389), a fost obligată C. locală U. să întocmească documentația și să o pună în posesie pe petentă cu 10 ha. teren din care 4498 m.p. intravilan - terenuri identificate sub nr. top. 829 - 830, 837, 840 și 841 din C.F. 10515 U., suprafață delimitată conform expertize întocmite de Bota
I. între punctele de delimitare menționate. Decizia este definitivă prin anularea recursului conform Deciziei civile nr. 1395/1998 a Curții de Apel C. (f. 389-390)
La_ cu cererea înregistrată sub nr. 350 (f. 28), S. TIMA a solicitat în baza L. 169/1997 să i se reconstituie dreptul de proprietate în calitate de moștenitoare a defunctului PAPP Z. E. pentru suprafața de 41 ha. teren agricol și 29 ha. pădure anexând la cerere extrasele C.F. 1515,_, 1733, 588, 199, 11, 421, 1515, 392, 420 (f.
33-44) U. .
La_ cu cererea înregistrată sub nr. 708-f. 45, petenta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul L.1/2000 pentru 50 ha. teren și 10 ha. pădure, solicitând despăgubiri pentru clădirile agricole proprietatea antecesorului său. Pe cerere se face mențiunea că această solicitare a fost soluționată la L. 169/1997 iar construcțiile nu fac obiectul L. 1/2000.
Prin Hot. nr. 149/_ a Comisiei Județene C. au fost validate propunerile Comisiei locale U. cuprinse în anexa 28 cu 42 poziții pentru suprafața totală de 306 ha. teren, anexa 39 cu 15 poziții în favoarea persoanelor cărora li se vor acorda despăgubiri pentru 31,14 ha. teren (f. 46).
Potrivit anexei 28 la poziția 27 figurează petenta în calitate de moștenitoare a def. Papp Z. E., se face mențiunea că a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 50 ha., i-a fost aprobată cererea pentru 9 ha. a solicitat o diferență de 41 ha. și i-a fost validată cererea pentru 16,84 ha. fiind întocmit procesul verbal de punere în posesie 1320/2004 (f. 49).
Potrivit anexei 39 la pct. 8 (f. 51), petenta figurează cu o suprafață neretrocedată de 7,27 ha. (f. 51-56).
Prin Hot. nr. 209/_ emisă de C. J. C. (f. 3) s-a admis contestația petentei prin majorarea suprafeței propuse pentru despăgubire de la 7,27 ha. la 23,16 ha.
Prin Hot. nr. 622/_ s-a modificat poz. 27 din anexa 28 U. la care a fost înscrisă petenta în calitate de moștenitoare după defunctul PAPP Z. E. în sensul diminuării suprafeței validate prin hotărârea Comisiei Județene C. 149/_, de la 16,48 ha. la 11,70 ha. teren agricol. S-a validat anexa nr. 39 pentru suprafața de 5,14 ha. teren agricol.
Potrivit Adresei nr. 2369/2012 emisă de C. locală U. pe parcelele de teren revendicate au fost emise 17 titluri de proprietate în perioada_ -_ pentru o suprafață totală de 54.508 m.p. Se face mențiunea că aceste parcele de teren au fost proprietatea antecesorului petentei până în anul 1945 deoarece prin Reforma Agrară au fost împroprietărite persoane din comuna U. cu o suprafață de 39,2195 ha. . În aceeași adresă se menționează că petentei i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 10 ha. teren pe L.18/1991 (anexa 3 poz. 313), 16,84 ha. pe L.1/2000 (anexa 28 poz. 27) și 23,16 ha. despăgubiri pe L.1/2000 (HCJ 209/2002) - (f. 256- 361).
Petentei i-au fost emise procesele verbale de punere în posesie 1913/_ pentru suprafața de 9 ha. teren (f. 57, 58) și nr.1320/_, conform anexei 28/27 pentru suprafața de 12,70 ha. teren (f. 59,60).
Prin Decizia civilă nr. 286/A/2004 a T. ului C., s-a admis apelul împotriva Sentinței 1349/_ a Judecătoriei D. fiind obligată C. locală U. să o pună în posesie pe petentă cu suprafața de 16,84 ha. potrivit anexei 28 poz. 27.
Împotriva acestei decizii, a fost declarat recurs iar dosarul înregistrat sub nr. 8802/2004 aferent acestei decizii, este în prezent la Curtea de Apel C., fiind suspendat (f. 9).
În cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize pentru a identifica terenul în suprafață de 16,48 ha. în U., indicat în Procesul verbal de punere în posesie 1319/2004 (9 ha.) urmând ca expertul să se pronunțe dacă aceste parcele de teren revendicate de petentă, sunt în prezent atribuite altor persoane, dacă s-au emis titluri de proprietate cu identificarea în C.F. a acestor parcele.
În baza constatărilor, determinărilor și a măsurătorilor efectuate rezultă
următoarele:
Terenurile în cauză sunt situate pe teritoriul localității U. (CF_ ,
1595, 1515, 764, 588, 421, 420, 443, 392, 155 și 181) și Valea U. ului (CF 11)
grupate în 30 amplasamente conform anexei 1.
Conform colilor funciare indicate de reclamantă acestea totalizează 123 ha. indicate în anexa 1. In acestea proprietar inițial, în diferite cote, a fost Pap Z E. (antecesor al reclamantei), asupra proprietății căruia se notează în 1949 procedura de expropriere conform Legii 187/1945. În unele coli funciare actualul proprietar este Cooperativa Agricolă de Producție U. sau alți proprietari, efectuându-se inclusiv dezmembrări pentru întăbulări recente. Pentru CF 1733 și 1734 U. este înscris proprietar Varga I. cu mențiunea că Pap Z. E. a fost greșit intabulat.
In baza Legii 18/1991 petentei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 10 ha pădure prin titlul de 42300 mp., Pd133 de 24400 mp. și Pd134 de 15600 mp. din tarlaua 65 (în suprafață totală de 90000 mp. care se identifică în CF 11 de pe teritoriul CF Valea U. ului - amplasamentul w5) și prin Titlul de proprietate nr. 3297/1715 din_ cu parcela Pd18 de 10000 m.p. din tarlaua 37 (la poziția pe planul de cadastru din planșa 9 care se identifică în cartea funciară - planșa 5 parțial cu top_ care nu face parte din colile funciare indicate de reclamantă.
In anexa 1 sunt centralizate suprafețele din colile funciare în cauză și sunt menționate acele suprafețe care sunt cuprinse în procesul verbal de punere în posesie nr. 1319/_ ce totalizează cele 9 ha, precum și identificarea pe planul de cadastru cu aplicarea Legii 18/1991.
Amplasament A. Terenul (agricol) se află în extravilanul localității în zona Bodiș. Acesta are poziția pe planul de carte funciară din planșa 1 și în cadastru (planșa 2) corespunde parcelelor din tarlaua 39 extravilan conform menționărilor din anexa 1. Din acest amplasament se regăsește în procesul verbal 1319/_
suprafața de 1,89 ha. identificată cu parcela Ps34/1 din tarla 39 care nu este precizată pe planul de cadastru cu aplicarea Legii 18/1991.
Deși petenta a fost pusă în posesie din acest amplasament cu suprafața de 14,59 ha. (parcelele 34/1, 34 și 33 - tarla 9-procesle verbale_ ), expertul nu a putut determina clar limitele acestei suprafețe de teren, a constatat că pe acest amplasament au fost împroprietărite în 1945 alte persoane cu 19 loturi totalizând 115,93
m.p. persoane cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate, singura poziție identificată fiind prin TP_ (f. 300).
Amplasament A1. Terenul (agricol) se află în extravilanul localității în zona Bodiș la circa 700 m. aval de amplasamentul anterior la poziția pe pianul de carte funciară din planșa 3. În cadastru (planșa 4) corespunde parcelei Ps1882 din tarlaua 40 și nu se regăsește în procesul verbal 1319/_ și nici nu este precizată pe planul de cadastru cu aplicarea Legii 18/1991 atribuirea către altă persoană. (f. 160).
Acest teren se poate atribui în prezent ( f. 301)
Amplasament B. Terenul (forestier) se află în extravilanul localității în zona Bodiș. Acesta are poziția pe planul de carte funciară din planșa 5 și în cadastru (planșa 6) corespunde parcelelor 17 - 23 de pădure din tarlaua 38 extravilan conform atribuirilor în baza Legii 18/1991. Nu se regăsește în procesul verbal 1319/2004.
Amplasament C. Terenul (forestier) se află în extravilanul localității în zona Esteralia. Acesta are poziția pe planul de carte funciară din planșa 7 și în cadastru (planșa 8) corespunde parcelei 31 de pădure din tarlaua 25 extravilan conform atribuirilor în baza Legii18/1991. Nu se regăsește în procesul verbal 1319/2004.
Amplasament D. Terenul (forestier) se află în extravilanul localității în zona Esteralia. Acesta are poziția pe planul de carte funciară din planșa 5 (nespecificat între top_ ) și în cadastru (planșa ) corespunde parcelelor 47 și 49 de pădure din tarlaua 37 extravilan conform atribuirilor în baza Legii18/1991. Nu se regăsește în procesul verbal 1319/2004 însă reclamanta a primit în această zonă parcela Pd18 de 10000 m.p. din tarla 37 (planșa 9) înscrisă în titlul de proprietate nr. 3297/1715 din_ . Aceasta se identifică în cartea funciară (planșa 5) parțial cu top_ care nu face parte din colile funciare indicate
Amplasament E. Terenul (agricol) se află în extravilanul localități! în zona Miklosalia ia poziția de pe planul de carte funciară din planșa 10 în cadastru (planșa 11) corespunde parcelelor 82 - 84 din tarlaua 30 atribuite în baza Legii 18/1991. în această
zonă se regăsesc din procesul verbal 1319/_ (parțial precizate pe planul de cadastru din planșa 11) parcelele 62 - 66 cu suprafața totală de 39800 mp. (f. 160).
Suprafața de 6121 m.p. din CF a fost atribuită în baza L. 18/1991 cu parcelele 82-85 din tarla 30, fiind identificate parcelele 83 și 84 cu o suprafață totală de 5.100 m.p., înscrise în TP 3001/2002 și TP 3063/2003 (f. 301, 302).
Amplasament F. Terenul (agricol) se află în extravilanul localității în imediata vecinătate a intravilanului zona Cereșaia. Acesta are poziția pe planul de carte funciară din planșa 12 și în cadastru (planșa 13) corespunde parcelelor din tarlaua 31 extravilan conform menționărilor din anexa 1. Acest amplasament nu se regăsește în procesul verbal 1319/_, dar reclamantei i s-a măsurat de către o comisie o suprafață de 8100 m.p. care nu este precizată pe planul de cadastru cu aplicarea Legii 18/1991 și nici specificată în proces verbal de punere în posesie (f. 160).
Pe acest amplasament au fost emise titluri de proprietate pe 24.000 m.p. petenta fiind pusă în posesie cu suprafața de 89.800 m.p. tarla 31, parcelele 62,66.
Amplasament G. Terenul se află în intravilanul localității în zona Felsoret cu poziția precizată pe planul de carte funciară din planșa 12 și pe planul de cadastru în planșa
13. Acesta corespunde unui lot intravilan din tarlaua (cvartalul) I93 și nu se regăsește în procesul verbal 1319/_ .
Amplasament H. Terenul se află în intravilanul localității în zona podului peste valea U. ului cu poziția precizată pe planul de carte funciară din planșa 12 și pe planul de cadastru în planșa 13 Acesta corespunde unui lot intravilan din tarlaua (cvartalul) 171 ș i n u s e regăsește în procesul verbal 1319/_ .
Amplasament I. Terenul se află în intravilanul localității în zona podului peste valea U. ului cu poziția precizată pe planul de carte funciară din planșa 12 și pe planul de cadastru în planșa 13. Acesta corespunde unui lot intravilan din tarlaua (cvartalul) I68 și nu se regăsește în procesul verbal 1319/_ (f. 161).
Pe terenul de 2820 m.p. situat la nr. administrativ 325 a fost eliberat TP nr.
28344/307 pentru 1000 m.p. tarla 68 (f. 301,302).
Amplasament J. Terenul (agricol) se află în extravilanul localității în imediata vecinătate a intravilanului zona Hosszu. Acesta are poziția pe planul de carte funciară din planșa 14 și în cadastru (planșa 15) corespunde parcelelor Ps 1491 și Vn 1483 din tarlaua 30 extravilan conform menționărilor din anexa 1. Acest amplasament nu se regăsește în procesul verbal 1319/_, dar reclamantei i s-a măsurat de către comisie o suprafață de 4800 mp. care nu este precizată pe planul de cadastru cu aplicarea Legii 18/1991 și nici specificată în proces verbal de punere în posesie.
Amplasament K. Terenul (agricol) se află în extravilanul localității în imediata vecinătate a intravilanului zona Hosszu. Acesta are poziția pe pianul de carte funciară din planșa 14 și în cadastru (planșa 15) corespunde parcelelor Ps 1491 și Vn 1483 din tarlaua 30 extravilan. Nici acest amplasament nu se regăsește în procesul verbal 1319/_ și parțial este ocupat de parcela 62 din tarlaua 30 atribuită în baza Legii 18/1991.
Amplasament L. Terenul se află în intravilanul localității cu poziția precizată pe planul de carte funciară din planșa 14 și pe planul de cadastru în planșa 15. Acesta corespunde unui lot intravilan din tarlaua (cvartalul) I70 și nu se regăsește în procesul verbal 1319/_ .
Amplasament M. Terenul (agricol) se află în extravilanul localității în imediatavecinătate a intravilanului zona Hosszu. Acesta are poziția pe planul de carte funciară din planșa 16 și în cadastru (planșa 15) corespunde parcelei L1476 din tarlaua 30 extravilan. Nici acest amplasament nu se regăsește în procesul verbal 1319/_ .
Amplasament N. Terenul se află în intravilanul localității cu poziția precizată pe planul de carte funciară din planșa 17 și pe planul de cadastru în planșa 18. Acesta corespunde unui lot intravilan din tarlaua (cvartalul) I24 și se regăsește în procesul verbal 1319/10.06 2004 cu parcelele Cc7/1 de 1800 mp. și A7/2 de 6300 mp. din tarlaua 24. Pentru acest amplasament a mai fost întocmită documentația topografică din dosarul T. ului C. nr. 4479/1997.
Amplasament O. Terenul se află în intravilanul localității cu poziția precizată pe planul de carte funciară din planșa 17 și pe planul de cadastru în planșa 18. Acesta corespunde unui lot intravilan ocupat de construcții din tarlaua (cvartalul) I19 și nu se regăsește în procesul verbal 1319/_ .
Amplasament P. Terenul (agricol) se află în extravilanul localității în zona Vidras la poziția de pe planul de carte funciară din planșa 19. tarlaua 42.
Amplasament R. Terenul (agricol) se află în extravilanul localității în zona Vidras la poziția de pe planul de carte funciară din planșa 19. În cadastru (planșa 20) corespunde parcelelor Vh2092 și Ps2093 din tarlaua 42.
Amplasament S. Terenul (agricol) se află în extravilanul localității în zona Malomaia la poziția de pe planul de carte funciară din planșa 21. În cadastru (planșa 22) corespunde parcelelor Ps2348, Ps2352, Vh2 354 și Ps2355 din tarlaua 44. Pe planul de cadastru apar, în acest amplasament, atribuite în baza Legii 18/1991 parcelele 14 și 15 din tarlaua 44. În această zonă se regăsesc din procesul verbal 1319/_ (neprecizate pe planul de cadastru) parcelele Ps138 și Vh139 din tarlaua 44 cu suprafața totală de 10200 mp. (f. 162).
Terenul se regăsește ca fiind atribuit prin procesul verbal 1319/_, parcelele Ps138 și Vh139 din tarla 44 cu suprafața totală de 10200 m.p. .
Amplasament T. Terenul (agricol) se află în extravilanul localității în zona Hoszu la poziția de pe planul de carte funciară din planșa 23. În cadastru (planșa 24) corespunde parcelelor Tf817, F816 și A825 din tarlaua 16 și cu o parte din cvartalul de intravilan I42. În această zonă se regăsesc din procesul verbal 1319/_ (neprecizate pe planul de cadastru) parcelele Ps67, A68, A69 și pârâu 70 din tarlaua 16 cu suprafața totală de 13000 mp. (f. 162).
Terenul a fost pus în posesie prin procesul verbal 1319/_ cu parcelele Ts67, A68, A69 și pârâu 70 din tarla 16 cu suprafața de 13000 m.p. . Se precizează că o parte din această parcelă este ocupată de titularul TP nr._ (f. 301).
Amplasament U. Terenul (cu fosta moară de apă) se află în intravilanul localității cu poziția precizată pe planul de carte funciară din planșa 25 și pe planul de cadastru în planșa 26. Acesta corespunde: parcelele 5/2 și 5/3 unui lot intravilan ocupat parțial de construcții din tarlaua (cvartalul) I10, parcelele 7/1, 7/2 și 5/4 loturilor intravilane ocupate parțial de construcții din cvartalul I12, iar parcela 8 - este fostul canal al morii. Acest amplasament nu se regăsește în procesul verbal 1319/_ (f. 162).
Din terenul de 23799 m.p. au fost atribuite 11 loturi la Reforma Agrară din 1945 totalizând 15825 m.p. și a fost integral atribuit prin L.18/1991 (f. 301).
Amplasament V. Terenul (agricol) se află în extravilanul localității în imediata vecinătate a intravilanului. Acesta are poziția pe planul de carte funciară din planșa 27 și în cadastru (planșa 26) corespunde parcelei 5 din tarlaua 11 extravilan, atribuită în baza Legii 18/1991. Nici acest amplasament nu se regăsește în procesul verbal 1319/_ .
Amplasamet X. Terenul (forestier) se află în extravilanul localității în zona Darocz. Acesta are poziția pe planul de carte funciară din planșa 28 și în cadastru (planșa 29) corespunde parcelei 33 (Pd979) de pădure din tarlaua 19 extravilan (atribuită în baza Legii 18/1991) și parcelei Pd1142 din tarlaua 23 (neatribuită conform planului de cadastru). Nu se regăsește în procesul verbal 1319/2004.
Amplasament Y. Terenul (forestier) se află în extravilanul localității în zona Darocz. Acesta are poziția pe planul de carte funciară din planșa 30 și în cadastru (planșa 31) corespunde parcelei 16 (Pd1035, 1037) de pădure din tarlaua 20 extravilan (atribuită în baza Amplasament Z. Terenul (forestier) se află în extravilanul localității în zona Darocz. Acesta are poziția pe planul de carte funciară din planșa 30 și în cadastru (planșa 31) corespunde parcelelor de pădure: 32 din tarlaua 21, parcelele 7,
33 și 25 din tarlaua 20 și parcelelor 14 și 15 din tarlaua 19 (atribuite în baza Legii 18/1991). Nu se regăsește în procesul verbal 1319/2004.
Amplasament W1. Terenul (agricol) se află în extravilanul localității Valea U. ului la poziția de pe planul de carte funciară din planșa 32. În cadastru (planșa 33) corespunde parcelelor 1-17 tarla 66 (pentru topo 142) și parțial cu parcela 1 din tarlaua 38 (topo 144) atribuite în baza Legii 18/1991 (f. 163).
Terenul de 46325 m.p. din CF a fost atribuit cu parcelele 1-17 fiind emise TP înregistrate sub numerele 2900/28866/910, nr. 3700/2866/921, nr. 2900/5454/101, nr. 2800/2767/1/547, nr. 2755/28057/462, nr. 2800/27671/519, nr. 2705/26192/756, nr. 2900/2831/896, nr. 2900/28321/887, nr._, nr.
2900/28309/6774,nr. 2800/26192/702, nr. 2794/28057/461, nr. 2800/28321/878,
nr. 2900/27671/574, toate emise la_ .
Amplasament W2. Terenul se află în extravilanul localității Valea U. ului la poziția de pe planul de carte funciară din planșa 34. Nu a fost identificat în cadastru (f. 163).
Terenul se identifică în tarla 69 unde este posibilă atribuirea suprafeței corespunzătoare din CF de 21346 m.p. (f. 301)
Amplasament W3. Terenul (forestier) se află în extravilanul localității
Valea U. ului. Acesta are poziția pe planul de carte funciara din planșa 32 și în cadastru (planșa 35) corespunde parcelei de pădure 314 din tarlaua 73 atribuită în baza Legii 18/1991 (mai exact cu parcela Tf4715). Nu se regăsește în procesul verbal 1319/2004 (f. 163).
Terenul de 3859 m.p. este liber și poate fi restituit (f. 301).
Amplasament W4. Terenul (forestier) se află în extravilanul localității
Valea U. ului. Acesta are poziția pe planul de carte funciară din planșa 32 și în cadastru (planșa 35) corespunde parcelelor de pădure 12-25, Ps4770 și 43-45 din tarlaua 74 atribuite în baza Legii 18/1991 (conform pianului de cadastru). Nu se regăsește în procesul verbal 1319/2004.
Amplasament W5. Terenul (forestier) se află în extravilanul localității
Valea U. ului. Acesta are poziția pe planul de carte funciară din planșa 32 și în cadastru (planșa 36) corespunde parcelei de pădure 3883 din tarlaua 65 din care au fost atribuite mai multe parcele in baza Legii 18/1991. Nu se regăsește în procesul verbal 1319/2004. Prin titlul de proprietate nr. 215 din_ al reclamantei din acest amplasament au fost atribuite parcelele 101, 102 (figurate pe plan), 133 și 134 (care nu apar pe planul de cadastru), cu suprafața totală de 9 ha.
Conform expertizei efectuate inițial, terenurile în cauză sunt situate pe teritoriul localității U. (CF_, 1595, 1515, 764, 588, 421. 420, 443, 392, 155 și 181) și
Valea U. ului (CF 11) grupate în 30 amplasamente. În anexa 1 sunt centralizate suprafețele din colile funciare în cauză și sunt menționate pentru fiecare amplasament: suprafețele care sunt cuprinse în procesul verbal de punere în posesie nr. 1319/_, identificarea pe planul de cadastru cu aplicarea Legii 18/1991 și dacă au fost atribuite altor persoane conform precizărilor din conținutul expertizei.
Din terenurile înscrise în titlurile de proprietate nr. 215/_ și 3297/1715 / _
- păduri în suprafață totală de 10 ha./ 9 ha (TP215/2005) se identifică parțial cu topo 804 din CF 11 Valea U. ului, iar 1 ha nu se identifică cu terenurile din colile funciare indicate, deci nu a fost reconstituit pe vechiul amplasament, în zona respectivă existând amplasamentele C și D în care antecesorul reclamantei a deținut 6,8 ha pădure. Ca urmare a precizărilor efectuate de expert la filele 300 - 301, 365, 366 a fost identificate cele 30 de amplasamente însumând 123 ha în U. . Din cele 30 de amplasamente doar amplasamentul S este folosit de petenți integral, fără a fi eliberat titlu
de proprietate fiind inclus în procesul verbal de punere în posesie 1319/2004.
Pentru 9 ha. pădure, înscrise în TP 215/_ (corespunde cu amplasamentul
W.5 și 1 ha. pădure, prin TP nr._ pe un alt amplasament decât cel revendicat din totalul de 28,60 ha. pădure revendicate, petenții mai folosesc parțial suprafețe în amplasamentele A, H și T astfel că, în total folosesc 7,23 ha. din cele 123 ha. revendicate fiind emise titluri de proprietate pentru 10 ha. pădure.
Potrivit art. 51 din L.18/1991 s-a constatat că plângerea petentei este întemeiată, a fost admisă deoarece cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost validată prin Hot. 149/2002 pentru suprafața de 16,48 ha. teren în natură conform anexei 28 poz. 27 și 7,27 ha. Teren- despăgubiri conform anexei 39, împotriva acestei hotărâri petenta a formulat plângere și prin Hot. Com Jud. 209/2002 a fost modificată Hot. n r.149/2002 în sensul înscrierii petentei în anexa 39 cu suprafața de 23,16 ha., fiind un drept stabilit
în favoarea petentei. HCJ 622/_ face referire doar la modificarea HCJ nr.149/2002 însă nu face referire la Hot. Com Jud. 209/2002 prin care petenta fusese înscrisă în anexa 39 cu suprafața de 23,16 ha. De altfel Hot. nr. 622/_ contravine Deciziei 286/A/_ emisă de Tribunalul Cluj.
Raportat la aceste considerente s-a constatat că plângerea formulată este întemeiată ,există posibilitatea punerii în posesie în prezent a petenților pentru parcelele de teren revendicate, în baza extraselor de CF, de antecesoarea lor ,vechile amplasamente fiind o parte libere, aceste amplasamente erau libere la data emiterii Hotărârii Comisiei Județene nr.209/2002 așa cum rezultă din expertiză,procesele verbale de punere în posesie 1319/_ și nr. 1320/2004 nu au respectat vechiul amplasament revendicat și așa fiind, în temeiul art. 53 alin.2, art.58 din L.18/1991 s-a admis plângerea, s-a constatat nulitatea Hot. nr. 622/2004 emisă de C. J.
C., s-a dispus anularea proceselor verbale de punere în posesie nr. 1319/_ și nr. 1320/2004 emise de C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului U. .
În temeiul art. 246 Cod proc. civilă s-a luat act de renunțarea la judecată pentru obligarea pârâtei la punerea în posesie a petenților pentru 16,84 ha. teren conform anexei 28 și Deciziei civile nr. 286/A/2004 a T. ului C. .
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă au fost obligate pârâtele în solidar să plătească în favoarea petenților 3353 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu pentru expert și avocat (f. 2, 70, 211, 391).
Pârâta C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. -N. a declarat recurs in termen împotriva sentinței, solicitând modificarea in parte a acesteia, in sensul exonerării sale de la plata în solidar a cheltuielilor de judecată.
În motivare recurenta formulat următoarele critici vizând netemeinicia și nelegalitatea sentinței atacate:
Obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată a fost dispusă cu incălcarea dispozițiilor art. 274 Cod pr.civ. căci nu este in culpă procesuală.
C. județeană a emis Hotărârea nr.622/_, la propunerea Comisiei locale U.
. Această comisie a propus diminuarea suprafeței validate de la 16,48 ha la 11,70ha, întrucât nu se poate realiza punerea în posesie decât pentru suprafața de 11,70 ha, motivat de faptul că pe suprafața diminuată există emise alte titluri de proprietate în favoarea altor persoane. Astfel pentru diferența de suprafață de 5,14 ha, comisia locală a propus înscrierea intimatei în anexa nr.39 pentru acordarea de despăgubiri.
C. județeană a emis această hotărâre, întrucât în conformitate dispozițiile art.5 din H.G. nr. 1172/2001, în vigoare la aceea dată, stabilirea mărimii și amplasamentului suprafeței de teren pentru care se reconstituie dreptul de proprietate, înscrierea persoanelor îndreptățite în anexele prevăzute de regulament, cu suprafața și amplasamentul stabilite conform planului de delimitare, intră în atribuțiile exclusive ale comisiilor locale.
Așa fiind, la propunerea Comisiei locale U., care a susținut că nu poate realiza punerea în posesie decât pentru suprafața de 11,70 ha a emis hotărârea litigioasă. C. județeană C. nu dispune de specialiști care să se deplaseze în teren să verifice propunerile și susținerile comisiilor locale. De altfel, în acest fel, și-ar depăși atribuțiile stabilite prin dispozițiile art.6 din HG1172/2001 în vigoare la aceea dată.
Doar prin expertiza judiciară din cauză s-a stabilit că o parte din suprafețele de pe vechiul amplasament mai pot fi restituite în natură.
În doctrina juridică și în practică există unanimitate de opinii, potrivit cărora pentru atragerea răspunderii civile delictuale a unei persoane fizice sau juridice, reglementată de art.998-999 Cod civil, este absolut necesar și obligatoriu existența și întrunirea cumulativă a patru condiții sau elemente constitutive: culpa, fapta ilicită, prejudiciul și existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. nu are personal specializat în vedere efectuării expertizelor încuviințate de către instanțele judecătorești sau formulării unui puncte de vedere pertinente față de
expertizele judiciare sau extrajudiciare depuse în probațiune și nici nu deține baza de date (registre, planuri parcelare, hărți, etc) în vederea identificării amplasamentelor.
C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C., doar recunoaște dreptul de proprietate al persoanelor îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, prin validarea anexelor propuse, urmând ca stabilirea amplasamentului și punerea efectivă în posesie să se facă de către comisiile locale, fiind atributul exclusiv al acestora, iar Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară să scrie titlul de proprietate în conformitate cu procesul verbal și planurile cadastrale întocmite de către comisiile locale pe care le verifică.
Sub alt aspect, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. nu are personalitate juridică, având doar atribuții administrativ- jurisdicționale. În acest sens, precizează că în conformitate cu prevederile art. 52 din Legea nr. 18/1991 rep., cu modificările și completările ulterioare, s-a statuat faptul că în limitele competenței sale, comisia județeană de fond funciar constituie o autoritate publică cu activitate adminstrativ-jurisdicțională, și prin derogare de la dispozițiile Codului de procedură civilă, are calitate procesuală pasivă, și când este cazul are calitate procesuală activă, fiind reprezentate legal de către prefect, sau pe baza unui mandat convențional, de către unul din membri.
Având în vedere prevederile art. 2 alin. 3 din Legea nr. 340/2004 privind prefectul și instituția prefectului, republicată, coroborat cu prevederile art. 21 alin. 3 din Legea nr. 500/2002 - privind finanțele publice, cu modificările și completările ulterioare, ordonatorii terțiari de credite utilizează creditele bugetare ce le-au fost repartizate numai pentru realizarea sarcinilor instituțiilor pe care le conduc, potrivit prevederilor din bugetele aprobate și în condițiile stabilite prin dispozițiile legale.
De asemenea art. 22 din Legea nr. 500/2002 cu modificările și completările ulterioare, prevede în mod expres obligativitatea ordonatorilor de credite de a angaja și utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor și destinațiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor respective și cu respectarea dispozițiilor legale.
Într-adevăr, chiar dacă prin Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, s-a statuat faptul că prevederile art. 274 din codul de procedură civilă sunt aplicabile celor două comisii de fond funciar, precizează faptul că pârâta nu are personalitate juridică și nu are buget propriu de venituri și cheltuieli, iar legiuitorul nu a stabilit și modalitatea concretă de plată a unor eventuale cheltuieli de judecată.
Dispozițiile legale creează acestor organe de aplicare a legii, care nu au personalitate juridică, numai o poziție procesuală sui-generis, derogatorie de la dispozițiile Codului de procedură civilă.
Această sintagmă "în limitele competențelor și prin derogare de la dispozițiile Codului de procedură civilă";, stabilită în mod expres de legiuitor, conduce la ideea că aceste comisii județene participă la procesul civil ca organe stabilite să aplice și totodată să vegheze la aplicarea prevederilor legii, cu un statut de oficialitate.
Concepția legiuitorului potrivit căreia comisiile acționează din "oficiu"; exclude răspunderea lor procesuală în sensul prevederilor art. 274 C . proc. Civ., deoarece cel obligat la o diligență funcțională, nu poate fi ținut răspunzător de rezultatul acțiunii sale fără o dispoziție expresă a legii ( n.n. a se vedea Decizia civ. nr. 669/2005 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, în www.portal.just.ro).
Asadar, din practica judiciară a unor instanțe de judecată din țară reiese în mod clar ideea că nu se poate reține culpa comisiei județene în sensul prevederilor art. 274 C. proc. civ., în litigiile avand ca obiect plangerea formulată în condițiile art. 53 din Legea nr. 18/1991 rep., cu modificările și completările ulterioare, aceasta analizând, conform atribuțiilor sale prevăzute de lege, propunerile făcute de comisia locală cu privire la modalitatea de stabilire a dreptului de proprietate, aceasta neputând fi în culpă în ceea ce privește modul de reconstituire a dreptului de proprietate, procedând doar la analiza documentației întocmită și înaintată de către comisia locală.
Invocă totodată și dispozițiile art. 4 alin.(2) din Hotărârea nr. 890 din 4 august 2005 care reiterează prevederile HG 1172/2001 pentru aprobarea Regulamentului
privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor unde se stipulează că: "In vederea sprijinirii comisiei județene pentru îndeplinirea atribuțiilor ce îi revin, prin ordin al prefectului se constituie un colectiv de lucru compus din specialisti, delegati pe toata durata functionarii comisiei de catre conducatorii institutiilor, agentilor economici sau asociatilor prevazuti la alin. (1)";.
Din acest articol de lege rezultă faptul că, acest colectiv de lucru constituit, nu este angajat în cadrul comisiilor județene (care nu sunt instituții, sau autorități, în înțelesul legii), ci este format numai din persoane delegate pentru îndeplinirea atribuțiilor care îi revin prin lege acestor comisii.
În contextul tuturor celor epuse, solicită onoratei instanțe admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul exonerării pârâtei de la plata în solidar a cheltuielilor de judecată, pentru motivele expuse mai sus.
În drept, invocă prevederile art. 277, 304 Cod proc., Legea nr. 18/1991 cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 245/2005, Legea nr. 340/2004; H.G. nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare, O.G. nr. 69/2000, modificată și completată prin O.U.G. nr. 24/2001, aprobată prin Legea nr. 263/2001, Legea 146/1997 cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 1/2000 cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 169/1997, Legea nr. 247/2005, HG 131/1191 modificată și completată prin HG 181/2000, HG 1171/2001.
Deși legal citați intimații nu au depus la dosar întâmpinare.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază neîntemeiat recursul declarat de pârâta C.
J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. -N. având in vedere următoarele considerente:
Contrar susținerilor recurentei, aceasta se află în culpă procesuală, culpă ce constituie temeiul obligării sale la plata cheltuielilor de judecată în temeiul art. 274 C.pr.civ.
Iar această culpă procesuală constă în neexercitarea corespunzătoare de către recurentă a atribuțiilor prev. de art. 6 lit. b), c) și e) din HG 1172/2001, in vigoare la data emiterii hotărârii atacate.
Procedura validării propunerilor comisiilor locale nu presupune doar o simplă luare la cunoștință de către comisiile județene și aprobarea automată a acestor propuneri, ci necesită verificarea temeinică documentației ce insoțește aceste propuneri.
În speță, comisia județeană avea obligația de a solicita comisiei locale lămuri și dovezi care să justifice propunerea acesteia de reducere a suprafeței propusă inițial a fi atribuită in natură reclamanților.
Lipsa unui buget propriu de venituri și cheltuieli nu poate să constituie un impediment la obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, deoarece în momentul în care legiuitorul a modificat art. 52 alin 3 din Legea 18/1991, inserând dispoziția potrivit căreia dispozițiile art. 274 C.pr.civ. sunt aplicabile în procedurile având ca obiect plângere împotriva hotărârilor comisiilor județene, a avut în vedere statutul juridic al comisiilor județene, care nici la momentul edictării normei legale nu aveau buget propriu de venituri și cheltuieli.
Or, dacă legiuitorul nu a considerat relevant acest aspect, socotind că cele două comisii de fond funciar pot fi obligate a cheltuieli de judecată chiar în lipsa unui buget propriu, nici judecătorul chemat să aplice legea nu poate socoti această împrejurare un impediment la obligarea comisiilor căzute în pretenții la plata cheltuielilor de judecată.
De altfel, acest aspect ar putea constitui efectiv o problemă în etapa procedurii executării silite, și care ar trebui să preocupe mai mult reclamanta în calitate de creditor al cheltuielilor de judecată, nicidecum pe debitorul cheltuielilor de judecată.
Pronunțarea unor hotărâi judecătorești în care s-a dat dreptate punctului de vedere al recurentei este lipsită de relevanță, căci în dreptul procesual român, jurisprudența nu constituie izvor de drept.
Pentru considerentele arătate recursul a fost găsit nefundat și în consecință, văzând dispozițiile art. 312 alin.1 C.pr.civ., urmează să fie respins, păstrându-se în întregime hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. -N., împotriva Sentinței civile nr. 294/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Septembrie 2013.
Președinte, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, Ana-SS |
Grefier, C. -S. Ș. |
C.Ș. 06 Septembrie 2013 Red. C.V.B./Tehn.C.H
_
Jud. fond: Mânzat C. Iasmina-Jud. De
| ← Decizia civilă nr. 4417/2013. Constatare nulitate act juridic | Decizia civilă nr. 437/2013. Constatare nulitate act juridic → |
|---|
