Decizia civilă nr. 4417/2013. Constatare nulitate act juridic
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ */a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 4417/R/2013
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
M. -C. V.
JUDECĂTORI:
A. -T. N.
A. -A. P.
GREFIER:
M. -L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantele A. M. și
A. -B. R., împotriva încheierii civile din 25 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr._ *, privind și pe pârâții SC SOCIETATE DE SONSTRUCȚII ȘI A. T. P. SRL, CNADNR SA - D. R. D. ȘI P. C., P. M. C. -N., M. C.
-N. PRIN P. și C. LOCAL AL M. C. -N. având ca obiect constatare nulitate act juridic - recurs împotriva încheierii de suspendare a judecății.
La apelul nominal, făcut în cauză, se prezintă reprezentantul reclamantelor-recurente A. M. și A. -B. R., avocat Sârb Teodor, lipsă fiind reprezentanții pârâților-intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 29 octombrie 2013, pârâta-intimată CNADNR SA - D. R. de D. și P.
C. a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare prin care solicită respingerea recursului precum și suspendarea judecării prezentei cauze întrucât în speță sunt incidente prevederile art. 243 alin. 1 Cod procedură civilă, având în vedere că pe rolul Curții de Apel O. există un dosar penal înregistrat sub nr._ în care sunt cercetați foști salariați ai pârâtei-intimate CNADNR SA. Se comunică un exemplar din întâmpinare reprezentantului reclamantelor-recurente.
La data de 7 noiembrie 2013, reclamanta-recurentă A. M. a depus la dosar, prin registratura instanței, dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar, aferente recursului, conform mențiunilor din citație.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Se constată că în cursul dimineții, s-au depus la dosar, din partea pârâtei-intimate SC S. de C. și A. T. Portotip SRL, note de ședință prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată. Se comunică un exemplar din acestea reprezentantului reclamantelor-recurente.
La termenul de azi, reprezentantul reclamantelor-recurente depune la dosar delegația de reprezentare.
Curtea, pune în discuția reprezentantului reclamantelor-recurente cererea de suspendare a judecării prezentei cauze, în temeiul art. 244 C.Pr.Civ. formulată de pârâta-intimată CNADNR SA prin D. R. de D. și P. C., până la soluționarea dosarului penal_ al Curtea de Apel
O. în care au fost trimiși în judecată Debuceanu Dorin Gavril și Istrate A. persoane care sunt cercetate în legăturăcu vânzarea imobileleo supuse judecății în prezenta cauză.
Reprezentantul reclamantelor-recurente arată că într-adevăr există pe rolul instanței din O. un proces penal în care sunt judecați doi foști salariați ai CNADNR SA, însă solicită respingerea cererii de suspendare, întrucât nu are nici o înrâurire în cauză deoarece în prezent CNADNR SA este reprezentantă de alte persoane, astfel că cercetarea penală a celor doi foști angajați nu este un motiv de suspendare în temeiul prevederilor art. 244 alin. 2 Cod procedură civilă.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de suspendare formulată de pârâta CNADNR SA prin D. R. de D. și P. C., întrucât apreciază că nu sunt întrunite condițiile prevederilor art. 244 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, iar suspendarea prevăzută de acest articol este facultativă.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamantelor-recurente susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, desființarea încheierii de suspendare pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ * la data de 25 ianuarie 2013 și rejudecând, să se dispună repunerea cauzei pe rol și continuarea judecății. Pentru ca prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006 trebuie să existe o legătură juridică între cauză și persoana juridică intrată în insolvență. În speță, SC S. de C. și A. T. P. SRL și reclamantele-recurente nu mai există nici o legătură juridică care să justifice suspendarea judecării cauzei, întrucât această societate nu mai este proprietara construcțiilor și titulara unui drept de superficie pe terenul proprietatea recurentelor.
Având în vedere că între această societate aflată în insolvență și reclamantele-recurente nu mai există nici o legătură juridică care să justifice suspendarea judecării cauzei în temeiul prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, apreciază că se impune repunerea cauzei pe rol și continuarea judecății doar în contradictoriu cu pârâții care au legătură cu cauza, respectiv CNADNR SA - D. R. D. și P. C., P. M. C.
-N., M. C. -N. prin P. și C. Local al M. C. -N., SC Euro Star Pro Invest SRL și N. B. .
C U R T E A
Prin încheierea civilă din_ a T. ului C., instanța a dispus suspendarea judecății cauzei deoarece pârâta S. de C. și A. T.
P. SRL este supusă procedurii insolvenței, fiind incidente dispozițiile art. 85 din 2006.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamantele A. M. și
A. -B. R. , solicitând instanței desființarea încheierii din_ și repunerea cauzei pe rol în vederea continuării judecății.
În motivarea recursului reclamantele au arătat că dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 au fost nelegal interpretate, deoarece pentru a fi incidentă această normă legală, este obligatoriu să existe o legătură de cauzalitate între acțiunea cu care a fost investită instanța și persoana juridică intrată în insolvență.
În cazul de față, SC S. de C. și A. T. P. SRL nu mai există nicio legătură juridică care să justifice suspendarea judecării cauzei, întrucât societatea mai sus menționată nu mai este proprietara construcțiilor și titulara unui drept de superficie pe terenul proprietatea reclamantelor.
În consecință, reclamantele au solicitat repunerea cauzei pe rol și continuarea judecății cu pârâtele care au legătură cu cauza, respectiv CNADNR-DRPD C., P. municipiului C. -N., M. C. -N., SC
Eurostar Proinvest SRL, N. B. A., care, de altfel, figurează și în cărțile funciare.
Prin întâmpinare CNADNR SA prin DRDP C. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, intimata arătând că între aceasta și SC S. de C. și A. T. P. SRL, există o legătură juridică între cauză și persoana aflată în insolvență deoarece CNADR a înstrăinat imobilele revendicate, aceste pârâte aflate în insolvență. Reclamantele au solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare între CNADR și societatea aflată în insolvență, însă până în prezent nu au contestat calitatea de pârâtă a acestei societăți.
Intimata CNADR a solicitat în subsidiar suspendarea prezentului dosar, până la soluționarea dosarului penal nr._, prin care au fost trimiși în judecată numiții Debuceanu Dorin Gavril și Istrate A., pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice. Persoanele indicate sunt cercetate în legătură cu vânzarea imobilelor care au formulat obiectul contractelor de vânzare-cumpărare a căror nulitate se solicită prin prezenta cauză.
Prin Note de ședință SC S. de C. și A. T. P. SRL a solicitat respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată, arătând că dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 au fost corect aplicate.
Analizând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Reclamantele și-au extins acțiunea cu care au investit instanța (f. 87) și au chemat în judecată și pârâta SC S. de C. și A. T.
P. SRL, invocând faptul că imobilul în litigiu a fost vândut de CNADR prin contractul autentificat sub nr. 1602/_ pârâtei.
Întrucât prin acțiunea inițială reclamantele au solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat de CNADR cu privire la imobilele de pe str. Lunii nr. 2A și 2B și au indicat în extinderea de acțiune ca și cumpărătoare pe SC S. de C. și A. T. P. SRL,
există legătură între pretențiile reclamantelor și această pârâtă față de care și-au extins acțiunea, contrar susținerii reclamantelor din recurs.
În fața instanței de fond reclamantele nu au pus în discuție lipsa calității procesuale pasive a intimatei SC S. de C. și A. T.
P. SRL și nici nu au renunțat la acțiune față de această pârâtă astfel încât să se poată susține cu succes că nu există nicio legătură juridică între prezenta cauză și pârâta intrată în reorganizare.
Așadar, dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 au fost corect aplicate de instanța de fond, motiv pentru care, în temeiul art. 312 Cod proc.civ., curtea va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantele A. M. și A.
-B. R. împotriva încheierii civile din_ a T. ului C. pronunțată în dosar nr._ *, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. C. V. A. -T. N. A. A. P.
GREFIER
M. L. -T.
Red. A.T.N. dact. GC 2 ex/_
| ← Decizia civilă nr. 134/2013. Constatare nulitate act juridic | Decizia civilă nr. 835/2013. Constatare nulitate act juridic → |
|---|
