Decizia civilă nr. 867/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR. _
COD OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 867/2013 ȘEDINȚA PUBL. Ă DE_ TEMB. 2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN: PREȘEDINTE: M. O. -S.
JUDECĂTOR: D. -I. T. JUDECĂTOR: E. L. GREFIER: A. P.
S-a luat in examinare recursul declarat de recurent M. E. I., recurent M. E., recurent M. V. împotriva Sentinței civile nr. 24311/_ pronunțată în dosar nr._ al J. i C. -N., privind și pe intimat C. M. PENTRU S. D. DE P. P. A. T.
C. -N., intimat P. M. C. -N., R. M., intimat C. J. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. C., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurenților, av. Buculei C., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că la data de_ recurentul M. E. a depus la dosar răspunsul la demersurile făcute către OCPI C. .
Nemaifiind alte cereri, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurenților solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 24311/_, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Cluj-Napoca a admis în parte cererea formulată de reclamanții C. LOCALĂ PENTRU S. D. DE P.
A. T. C. -N. și P. M. C. -N., în contradictoriu cu C.
J. PENTRU S. D. DE P. A. T. C., M. E. I. ,
M. E., și M. V. .
A anulat în totalitate dispoziția din hotărârea nr. 201/_ a COMISIEI JUDEȚE. PENTRU S. D. DE P. A. T. C. ,
în ceea ce privește suprafața de teren de 1.082 m.p., înscrisă în C.F. nr. 1297, cu nr. top. 808/1/6/2, 934/1/9/1 și 934/1/9/3, identificată în tarlaua cu denumirea toponimică "La Punte";.
A anulat în parte dispoziția din hotărârea nr. 201/_ a COMISIEI JUDEȚE. PENTRU S. D. DE P. A. T. C., în ceea ce
privește suprafața de teren, înscrisă în C.F. nr. 297, cu nr. top. 5843, identificată în tarlaua cu denumirea toponimică "Budunuș";, de la suprafața de 2931 m.p. la suprafața de 731 m.p.
A menținut în rest dispozițiile hotărârii nr. 201/_ a COMISIEI JUDEȚE. PENTRU S. D. DE P. A. T. C. .
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată sub nr. 64182/304/_ (f. 7), depusă în baza Legii nr. 247/2005, formulată de către M. E. -I. în numele său și al lui M. E. și M. V., în calitate de moștenitori ai defunctului M. V. -N., au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 5.91 ha teren, din care 0,42 ha la Borzași, 2,32 ha la Răzoare, 0,58 ha la Pata Rât, 0,29 ha la Fântâna de piatră, 1,16 ha la Punte și 0.14 ha la Aeroport.
La data de_, C. municipală de fond funciar a hotărât următoarele:
restituirea în natură a suprafeței de 1,3485 ha din terenurile identificate sub nr. top. 564. 565, 566, 570, 570/a (Răzoare) înscrise în CF nr. 160, nr. top. 584 (Budunus) din CF 297. nr. top. 808/1/6/1 (arabil la Punte) din CF nr. 1551 și nr. top. 894 (fânaț la Szenafu) din CF nr. 269;
transmiterea dosarului la C. locală de fond funciar Apahida întrucât o parte (suprafața de 0,6104 ha) din terenurile identificate sub nr. top. 564, 565, 566, 570. 570/a sunt pe teritoriul administrativ al Comunei Apahida;
acordarea de măsuri reparatorii în sensul atribuirii suprafeței de 0,8281 ha din terenurile aflate la dispoziția comisiei locale. deoarece terenul identificat sub nr. top. 798/1/1/57 este ocupat de Aeroportul C. -N., iar o parte din terenul identificat sub nr. top. 808/1/6/1 este ocupat de Depoul de tramvaie;
respingerea capătului de cerere cu privire la diferența de 0,1361 ha din terenul cu denumirea toponimică Borzași deoarece nu au depus înscrisuri doveditoare ale proprietății asupra acestei diferențe de teren;
respingerea capătului de cerere cu privire la suprafața de 0,2629 ha teren cu denumirea toponimică La Punte din suprafața totală de 1,16 ha solicitată, întrucât potrivit cărții funciare nr. 1551 petenții nu sunt îndreptățiți decât la suprafața de 0,8971 ha din imobilul cu nr. top. 808/1/6/1;
respingerea capătului de cerere cu privire la suprafața de 0,2432 ha teren cu denumirea toponimică Budunus din suprafața totală de 0,29 ha solicitată, deoarece potrivit cărții funciare nr. 297 solicitanții sunt îndreptățiți doar la suprafața de 0,0468 ha din imobilul cu nr. top. 584.
Împotriva măsurilor stabilite de comisia locală de fond funciar, pârâtul
M. E. -I. a formulat contestație care împreună cu dosarul constituit în temeiul Legii nr.247/2005 a fost înaintat spre competenta soluționare Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate C. prin adresa nr.47315/304/_ .
Prin Hotărârea nr. 201 din 19 martie 2012 (f. 39-40), C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. a admis în parte contestația formulată de către pârâtul M. E. -I. . În consecință, a fost obligată C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. -N. să procedeze la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea moștenitorilor defunctului M. V. N. asupra suprafeței de 2.931 mp teren identificat în tarlaua cu denumirea toponimică ""Budunuș", înscris în C.F. nr. 297 cu nr. top. 584, precum și asupra suprafeței de 1.082 mp teren identificat în tarlaua cu denumirea toponimică "La Punte", înscris în C.F. nr. 1297 cu nr. top. 808/1/6/2, 934/1/9/1 și 934/1/9/3, pe vechile amplasamente dacă sunt libere, iar în
situația în care restituirea pe vechile amplasamente nu este posibilă se va proceda conform art. 10 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanții au formulat plângere, în temeiul art. 53 din Legea nr. 18/1991.
În drept, în conformitate cu dispozițiile art. 53 alin. (2) din Legea nr. 18/1991 Impotriva hotararii comisiei judetene se poate face plangere la judecatoria in a carei raza teritoriala este situat terenul, in termen de 30 de zile de la comunicare.
Potrivit. art. 8 alin. (3) din același act normativ S. dreptului de proprietate se face, la cerere, iar conform art. 9 alin. (4) lit. c) Cererea va cuprinde: c) suprafata de teren care i s-a reconstituit si diferenta pe care o solicita.
În ceea ce privește dispoziția din hotărârea nr. 201/_ a COMISIEI JUDEȚE. PENTRU S. D. DE P. A. T. C., relativ
suprafața de teren de 1082 m.p., înscrisă în C.F. nr. 1297, cu nr. top. 808/1/6/2, 934/1/9/1 și 934/1/9/3, identificată în tarlaua cu denumirea toponimică "La Punte";, instanța a apreciază ca fiind neîntemeiată, întrucât pârâții nu au formulat cerere de reconstituire pentru suprafața mai sus- indicată, astfel că C. Locală de Fond Funciar a procedat în mod corect când a rezolvat cererea pronunțându-se strict cu privire la ceea ce s-a cerut, în conformitate cu disp. art. 8 alin. (3) și art. 9 alin. (4) din Legea nr. 18/1991.
Acest aspect a fost recunoscut și de către pârâți în cuprinsul întâmpinării depuse la dosarul cauzei (f. 163).
Prin urmare soluția Comisiei Județene fiind dată cu încălcarea art. 8 alin. (3) și art. 9 alin. (4) din Legea nr. 18/1991, instanța a anulat în totalitate dispoziția din hotărârea nr. 201/_ a COMISIEI JUDEȚE. PENTRU S.
D. DE P. A. T. C., în ceea ce privește suprafața de teren de 1.082 m.p., înscrisă în C.F. nr. 1297, cu nr. top. 808/1/6/2, 934/1/9/1 și 934/1/9/3, identificată în tarlaua cu denumirea toponimică "La Punte";.
În ceea ce privește dispoziția din hotărârea nr. 201/_ a COMISIEI JUDEȚE. PENTRU S. D. DE P. A. T. C., relativ la
suprafața de teren, înscrisă în C.F. nr. 297, cu nr. top. 5843, identificată în tarlaua cu denumirea toponimică "Budunuș";, instanța apreciat ca fiind neîntemeiată doar în parte, pentru următoarele considerente:
În cuprinsul C.F. nr. 297 C., nr. topo. 584, sub nr. B29 apare este înscris M. I. și nu M. Gh.I. care ar putea fi fiul lui G., Gherasim, Ghelasie etc., M. I. apare în Cartea Funciară nr. 297 C. sub B29, B41 și B43 cu suprafața de 721 m.p. și nu cu suprafața de 2.602 m.p. așa cum au calculat pârâții.
Din înscrierea de sub B3 reiese că M. I. deținea cota de 1/4 din 1/4 a întregului imobil, și nu cota de 1/4 a întregului imobil la care s-au raportat pârâții.
Având în vedere considerentele mai sus-exprimate, rezultă următoarele valori, :
sub B29 M. I. minor apare ca moștenitor al soției lui M. Ghiran născută Dulca Lina cu cota de 1/5 din 1/2 din 1/4 din 1/4 parte, adică suprafața de 263 m.p. și nu suprafața de 1.054 mp;
sub B41 M. I. a lui Ghiran apare ca și cumpărător al cotei de sub B32 a lui M. Ghiran de 1/5 din 1/2 din 1/4 din 1/4 adică suprafața de 263
m.p. și nu suprafața de 1.054 m.p.;
- sub B43 M. I. apare ca moștenitor a lui M. Ghiran în cotă de 3/32 parte de sub B l6 din 1/2 din 1/4 din 1/4 reieșind suprafața de 123 m.p., respectiv B23 în cotă de 3/32 parte din 10/30 parte din 1/4 din 1/4 însumând suprafața de 82 m.p., adică suprafața totală de 205 m.p. și nu 494 m.p.;
Rezultă astfel o suprafață totală de 731 m.p. în ceea ce privește suprafața de teren, înscrisă în C.F. nr. 297, cu nr. top. 5843, identificată în tarlaua cu denumirea toponimică "Budunuș";, la care pârâții sunt îndreptățiți. Pentru aceste considerente, instanța a anulat în parte dispoziția din hotărârea nr. 201/_ a COMISIEI JUDEȚE. PENTRU S. D. DE
P. A. T. C., în ceea ce privește suprafața de teren, înscrisă în
C.F. nr. 297, cu nr. top. 5843, identificată în tarlaua cu denumirea toponimică "Budunuș";, de la suprafața de 2931 m.p. la suprafața de 731 m.p.
Împotriva sentinței menționate au declarat recurs pârâții M. E., M.
E. SI M. V., solicitând modificarea în parte a acesteia, în sensul menținerii dispoziției din hotărârea nr.201/_ a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., în ceea ce privește suprafața de teren C.F. 297, cu nr.top. 584, identificată in tarlaua cu denumirea toponimică «Budunuș», cu suprafața calculată corect de C. J.
, de 2931 mp.
În motivarea recursului pârâții au arătat că sentința atacată nu este legală, parțial, in ceea ce privește suprafața de teren suprafața de teren C.F. 297, cu nr.top. 584, identificată in tarlaua cu denumirea toponimică
«Budunuș », cu suprafața calculată corect, de 2931 mp care li s-ar cuveni după antecesorul lor M. I. . Consideră corect calculul Comisiei județene, fiind cel care corespunde cu notările din cartea funciară și că, in mod real, această suprafață este de 2931 mp.
După cum se poate observa din dosarul de fond funciar, au solicitat terenurile aflate in proprietatea tabulară a antecesorului lor, M. I. (bunicul), in mai multe parcele, printre care și cea contestată in locul numit "Budunuș", cota de proprietate după M. I. a lui Ghiran regăsindu-se sub mai multe numere seriale, la foaia de proprietate B, a colii funciare cu nr.297 Someșeni, cu nr.top.584, având o suprafață totală de 7 iugh si 528 stjp, adică
42.185 mp.
Potrivit înscrierilor de sub B 1 si 2, întregul imobil cu nr.top. 584, a fost transcris din C.F. 71 Someșeni, acesta fiind încă din acel C.F. vechi, împărțit in cote de 1/4, între moștenitorii M. I., M. I. . M. Nastasia si M. P.
, aceștia fiind frați.
In continuarea, potrivit notării de sub B5-B8 si apoi B11-B14, cota de 1/2 a defunctului M. P. a fost înscrisă pe moștenitorii săi, adică soția sa
M. Catrina si cei trei copii M. I. M. Tina si M. Varvara.
Consideră că este importat a se menționa aceste prime notări, deoarece, numai calculând și cotele fraților antecesorului lor M. I. (stră-străbunicul nostru), vom putea să ajungem la cota corectă a acestuia, întrucât, valoarea tuturor cotelor trebuie să însumeze cota de 1/1 parte, adică întreaga suprafața transferată in acest C.F. de 42.185 mp;
Recurenții au mai arătat că stră-străbunicul lor M. I. este confundat cu bunicul lor (care avea același prenume), diferența fiind că, bunicul mai are notată in C.F. inițiala tatălui său Gh.( notarea de sub B41-M. I. a lui Ghiran - de la tatăl său, Ghiran);
Din aceste motive, suprafața aferentă cotei antecesorului lor, M. I. - bunicul, a fost calculată greșit si mult mai mică, decât cea care trebuie să li
se atribuie, potrivit tuturor înscrierilor din C.F., pornind de la înscrierile de sub B3,B16, B17, B29, B41 si B43.
Menționează că, pornind de la începutul cărții funciare, tradusă din limba maghiară sub B3 antecesorul lor M. I. ( stră-străbunicul) in anul 1899 apare cu cota de 1/4 parte din totalul suprafeței, adică suprafața de
10.546 mp pe care o moștenesc sub B16-B17 M. Ghiran si soția Puica Lina (străbunicul si străbunica) in 1904, în cote egale, adică 5273 mp fiecare. Apoi sub B 29, in 1918, M. I. - minor (bunicul), moștenește cota de 1/5 parte din porțiunea de sub B17, adică suprafața de 1054 mp. Ulterior, sub B41 in anul 1937 M. I. - bunicul ( a lui Ghiran) cumpără de la M. Ghiran de sub B32 ( fratele său), cota de 1/5 din porțiunea de sub B17, adică o nouă suprafața de 1054 mp. De asemenea, in anul 1957, sub B43, M. I. ( bunicul) moștenește 3/32 parte din B16, 23 a lui M. Ghiran, adică 494 mp (3/32 din suprafața de 5273 mp de sub B16) si 329 mp (cota de 3/32 parte din suprafața de 10546 mp, partea lui M. Nastasia de sub B4=988 mp, la care se aplică o cotă de 10/30 parte de sub B23 a lui M. Ghiran), deci suprafața de 823 mp.
In consecința, însumând toate aceste suprafețe de: 1054 mp
+1054mp+494 mp + 329 mp = 2931 mp, acesta fiind calculul corect al întregii suprafețe deținute de antecesorul lor ( bunicul) M. I. A LUI GHIRAN, cuprinzând si suprafețele moștenite, cât și terenuri cumpărate.
Din aceste calcule, reiese suprafața cuvenită antecesorului nostru, de 2931 mp care subsemnații suntem îndreptățiți ca si descendenți ai acestuia, care am solicitat reconstituirea.
Precizează că numai in această modalitate de calcul, suprafața totala este respectată, iar cotele ar da un întreg de 1/1 parte, adică imobilul in totalitatea sa, așa cum este el înscris in acest C.F. In caz contrar, ar însemna ca doar o cota din teren sa fie trecuta in C.F., ceea ce nu este corect, din punct de vedere legal si al legii cărții funciare.
Prin întâmpinarea formulată intimata C. municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. -N. a solicitat respingerea recursului.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Din copia C.F. nr.297 Someșeni rezultă că prin încheierea nr.2478/1899, dreptul de proprietate asupra cotei părți de ¼ a lui M. I. din imobilul cu număr topo.5843, arabil la "Budunuș";, în suprafață de 7 iugh, 528 stj.p., a fost transcris din CF 71 în CF 297, sub B 3 fiind înscris dreptul de proprietate al lui M. I., în cota parte de 1/4.
Astfel, tribunalul consideră corectă concluzia instanței de fond, în sensul că M. I. a deținut cota parte de ¼ din ¼ din imobilul cu număr topo.5843 și nu cota parte de ¼ din întregul imobil, așa cum au susținut recurenții.
Este de observat că în recurs, pentru a se verifica modalitatea în care în
C.F. nr.297 Someșeni s-a transcris imobilul cu număr topo.5843, s-a pus în vedere recurenților să depună copia CF 71 Someșeni (care este menționată în CF 297 ca fiind cartea funciară din care a fost transcrisă cota parte de ¼ din imobil), însă în CF 71 sunt înscrise doar terenurile cu nr.topo. 560/1/3 și 561/1/1, care nu au legătură cu prezentul litigiu.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.900 C.civ., în vigoare la data formulării acțiunii, conform cărora "dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei"; iar "dovada contrară se poate face numai … pe calea acțiunii în rectificare";, tribunalul consideră nefondate criticile recurenților, în CF 297 fiind înscrisă
doar cota parte de ¼ din ¼ din imobilul cu număr topo.5843 în favoarea antecesorului acestora.
Pentru toate motivele expuse mai sus, tribunalul consideră că recursul declarat de pârâți este nefondat, urmând ca în baza art.304 pct.9, art.304¹ și art.312 alin.1 C.proc.civ. să îl respingă și să mențină sentința atacată, aceasta fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții M. E. I., M. E.
, M. V. împotriva sentinței civile nr. 24311/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține in totul.
Decizia este irevocabila.
Pronunțată în ședința publică din 17 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, M. O. -S. | JUDECĂTOR, D. -I. T. | JUDECĂTOR, E. L. |
GREFIER, A. P. |
Red. D.T./E.C./ _
Jud. fond: A. P. escu
| ← Decizia civilă nr. 1075/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 658/2013. Fond funciar → |
|---|
