Decizia civilă nr. 340/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 340/2013
Ședința publică de la 27 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Judecător O. R. G. Judecător A. -F. D. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către reclamanții C. ANA, B. I., M. M., B. V. în contra Sentinței civile nr. 779 din 17 ianuarie 2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații C. L. DE R. A D. DE P. A. T. A M. C. -N. și C. J. C. DE R. A D. DE P. A.
T., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții reclamanți B. I. și M. M. personal și asistați de avocat F. C. care reprezintă și pe ceilalți recurenți, potrivit împuternicirii de la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
T. ul dispune a se consemna că procedura este îndeplinită, după care, raportat la lămuririle de la termenul anterior, T. ul pune în discuție identificarea cadastrală și eventual topografică a terenului solicitat și solicită reprezentantului recurenților să își exprime poziția.
Reprezentantul recurenților reclamanți arată că e pentru prima oară când intră în cauză, recurenții fiind asistați de SCPA C., Sârb și Asociații. În cauză au fost formulate două cereri de reconstituire, problema fiind cu cel din zona Fundătura. Prima instanță a respins cererea motivat că în speță că nu s-a dovedit că antecesorul reclamanților ar fi avut un teren în zona Fundătura. Dar nu aceasta este problema, în cerere s-a menționat reconstituirea suprafeței în Fundătura la punctul de hotar cu Valea Gârbăului.
T. ul solicită avocatului să precizeze la care cerere se referă, constatând că dosarul de fond funciar trimis de comisie nu cuprinde decât o singură cerere.
Reprezentantul reurenților arată că problema în esență este următoarea: cât timp există o cerere formulată pentru reconstituirea și a acestei suprafețe, nu s-a înțeles.
Interpelat de către instanță cu solicitarea de a preciza dacă zona Fundătura e totuna cu Valea Gărbăului, recurentul B. I. arată că nu iar terenul a fost a bunicului său. Terenul pentru care se judecă este pe Valea Gârboului. T. ul învederează părții că nu există cererea la dosar iar recurentul B. I. arată că cererea a fost în primărie că acolo le-a eliberat punerea în posesie.
Prezentându-i-se cererea de reconstituire de la fila 32 dosar fond de către instanță, recurentul B. I. arată că cererea este semnată de tatăl său iar Fundătura a fost a bunicului său. Cererea de la dosar este făcută de tatăl său.
T. ul învederează părților că altă cerere nu mai este la dosar iar recurenții B.
I. și M. M. arată că au altă cerere, separată pentru Gârbou.
Reprezentantul recurenților învederează instanței că în opinia sa, chestiunea este că recurenții dețin hotărâri judecătorești prin care li se recunoaște dreptul de proprietate pentru suprafața 2800 mp. în corelare cu acțiunea de fond în acest dosar. Prin urmare este cert că s-a stabilit îndreptățirea celor în cauză la reconstituirea celor 2800 mp, în lumina dispozițiilor imperative ale legii fondului funciar, suprafețele trebuie să fie atribuite finalmente din dreptul de proprietate al statului.
Interpelat fiind de către instanță, recurentul B. I. arată că a fost pus în posesie pe terenul din valea Gârboului și îl folosește și acum. Terenul pentru care s-a judecat. S-a suprapus parcela 9 cu parcela 10 iar parcela 9 era a lui B.
. Deci în titlul de proprietate s-a dat parcela 10 și e bine așa dar s-a anulat titlul pentru că scria că suntem în litigiu, ne judecam. Era în posesie parcela 9 și ne- a dat pe 10. Deci folosesc parcela 10, o lucrează efectiv dar în titlu e trecută tot parcela 10 dar era pus în posesie pe parcela 9. Arată din nou recurentul B. I. că prima dată le-a fost dată parcela 9, el a refuzat și pe urmă primăria le-a dat parcela 10 și acolo au pus-o pe B. Ana care era plecată în America. După aceea a venit B. Ana dar recurenții sunt posesia parcelei 10.
T. ul învederează recurenților că parcela 10 nu o mai pot obține pentru că titlul s-a anulat.
Reprezentantul recurenților învederează că la fila 39 de la dosar este depus procesul verbal de punere în posesie pe parcela 9. Ulterior s-a emis titlu pe parcela 10 care a fost anulat. În opinia sa este cert că se impune o expertiză judiciară și în primul rând admiterea recursului cu consecința trimiterii dosarului la fond pentru a putea administra această expertiză, pentru a se putea propune alt amplasament, crede că aceasta este soluția optimă în cauză.
T. ul dispune a se consemna că recurentul, la solicitarea instanței, arată că în realitate folosește parcela 10 și familiei B. i se cuvine parcela 9 pentru care s-a și anulat titlul de proprietate. Parcela 10 e liberă și parcela 9 i se cuvine familiei B. . T. ul, raportat la Sentința nr. 8096/2006 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. 1760/2006 rămasă irevocabilă, pune în discuție puterea de lucru judecat.
Reprezentantul recurenților arată că nu are cum să se opună.
T. ul explică părților prezente că au un titlu executoriu deci au posibilitatea să uzeze de această sentință și în continuare să primească fie teren la schimb fie altă variantă.
După care, nefiind alte cereri, T. ul declară închisă procedura probatorie și acordă cuvântul pe scurt, asupra recursului.
Reprezentantul recurenților arată că și-a exprimat punctul de vedere cu privire la excepție, solicită deci admiterea recursului cu consecința casării și trimiterii spre rejudecare chiar și în condițiile puterii de lucru judecat. Nu solicită cheltuieli de judecată. În mod cert reclamanții și-au manifestat opțiunea și în sensul în care amplasamentul inițial este ocupat să li se atribuie un alt amplasament, apreciază deci că e justificată cererea de recurs.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursului declarat împotriva Sentinței civile nr. 779 din 17 ianuarie 2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. constată următoarele:
Prin sentința civilă susmenționată s-a Respinge actiunea civila formulata de reclamantii C. Ana, B. I., M. M. si B. V. toti cu domic. procesual ales in C. -N., str. Marasesti, nr.56, jud. C. la Cabinet avocat Sarb Teodor.impotriva paratelor C. locala a M. C. -N. de
reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor cu sediul in C. -N.
, P-ta Unirii, nr.1, jud. C. si C. judeteana C. de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor cu sediul in C. -N., B-dul 21 D. 1989,nr.54, jud. C. .
Pentru a pronunța această sentință Judecătoria Cluj-Napoca a reținut următoarele aspecte :
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. de mai sus reclamanții C. ANA, B.
I., M. M. și B. V. în calitate de moștenitori ai lui B. I. ȘI B. SUSANA, au chemat în judecată pe pârâții C. L. DE R. A D. DE P. A. T. C., C. J. C. DE R. A D. DE P.
A. T., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să fie obligată C. locală C. să le reconstituie dreptul de proprietate în natură sau la schimb, în calitate de moștenitori, după B. I. și B. Susana, să se facă punerea în posesie și să se înainteze actele Comisiei Județene C. pentru terenurile în suprafață de 0,58 ha; să fie obligată C. J. să emită titlul de proprietate pe aceste terenuri în favoarea și pe numele tuturor moștenitorilor - reclamanți în cauză; cu cheltuieli de judecată, în caz de opunere.
M. | IVE: | |
Prin cererea înregistrată la Legea nr. 18/1991, B. | I. | , antecesorul |
reclamanților a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de 0,29 ha la Dîmbul R. și 0,29 ha la Fundătura.
Cu aceste terenuri antecesorii lor figurează în RA, respectiv B. I. cu 0,29 ha Dîmbul R. și B. Susana cu 0,29 ha la Fundătura.
Prin Hotărârea nr. 80/1991 au fost validate propunerile de reconstituire a dreptului de proprietate, în anexa 4, poziția 75, B. I. cu 0,25 ha.
Sub nr. 1171/_ a fost emisă Decizia Comisiei Județene prin care pentru B. I. s-a stabilit dreptul la acțiuni pentru suprafața de 0,28 ha din terenul aflat în administrarea Stațiunii Didactice C. iar prin Decizia nr. 34/_ s-a stabilit dreptul la acțiuni pentru suprafața de 0,53 ha teren în perimetrul SDE Mănăștur - anexa 19, poz.11, fila 87.
Toate aceste hotărâri sunt valabile și neatacate fiind prin urmare în vigoare.
Potrivit art. 10 alin. 1 și 2 din Legea nr. 1/2000 persoanele fizice cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor deținute de institutele de cercetare și stațiunile de cercetare și de regiile agricole cu profil agricol sau de societățile naționale cu profil agricol, li se vor atribui teren în proprietate din terenurile aflate în proprietatea statului, care pot fi suplimentate cu suprafețe care vor fi scoase din domeniul public sau li se vor acorda despăgubiri.
Terenurile solicitate de către reclamanți sunt libere și neocupate și prin urmare pot fi restituite în natură.
Prin întâmpinarea formulată pârâta C. L. DE R. A D. DE
P. A. T. C. a solicitat instanței respingerea acțiunii reclamanților pentru următoarele
M. IVE:
Față de solicitările reclamanților învederează instanței faptul că, în ceea ce privește terenul în suprafață de 0.28 ha validat pe anexa 19 poziția 11, pentru care antecesorul reclamanților a primit acțiuni de la Stațiunea Didactică, potrivit disp. Legii 18/1991 prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 1171/_, această anexă a fost transformată în anexa nr. 34, unde la poziția 11, figurează numitul B. I., iar în favoarea acestuia a fost eliberat TP nr._ pentru suprafața de 0,28 ha.
În ceea ce privește solicitarea reclamanților privind atribuirea terenului în suprafață de 0,28 ha, situat în Dîmbul R., validat pe anexa nr. 4, poziția 75, învederează instanței faptul că, în urma verificării bazei de date,, terenul solicitat potrivit anxei 4/75 a fost atribuit prin TP nr._, în favoarea
numitului B. I., pentru suprafața de 0,25 ha, motiv pentru care solicită reclamanților să depună aceste titluri de proprietate la dosarul cauzei.
Având în vedere aceste aspecte solicită instanței respingerea acțiunii reclamanților ca neîntemeiată.
Analizand actele si lucrarile dosarului se retin in fapt urmatoarele:
Prin actiunea introductive, reclamantii, in calitate de mostenitori ai defunctilor B. I. si B. Susana, au solicitat obligarea paratelor la intocmirea documentatiei in vederea emiterii unui titlu de proprietate in favoarea reclamantilor,, precum si obligarea paratei C. J. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 la emiterea titlului de proprietate pentru terenul aflat in litigiu.
Conform sustinerilor reclamantilor, antecesorii acestora ar figura in registrul agricol cu o suprafata de 0,58 ha, respective cu suprafata de 0,29 ha in Dambul R. dupa B. I. si 0,29 ha in locul numit la Fundatura dupa B. Susana..
La dosarul cauzei nu a fost depusa decat copia filei din registrul agricol privind suprafata de 0,29 ha teren arabil in locul La Dimbu R., fara a fi depusa copia registrului agricol privind locul La Fundatura.
De altfel la dosarul cauzei nu au fost depuse nici deciziile Comisiei Judetene prin care s-a stabilit dreptul la actiuni pentru suprafata de 0,28 ha din terenul aflat in administrarea Statiunii Didactice C. si nici decizia nr. 34/1994 pentru care s-ar fi stabilit dreptul la actiuni pentru suprafata de 0,53 ha teren in perimetrul SDE Manastur,acte care au fost solicitate in mai multe randuri de catre instanta...
Antecesorul reclamantilor a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la data de_ (fila 32) .
Ca urmare, acestuia i-a fost eliberat TP nr.3015/3676/_ in baza Legii nr. 18/1991 pentru o suprafata de 2800 mp tarlaua 80, parcela 10 si TP nr._ pentru o suprafata de 2450 mp,tarlaua85,parcela55.
Prin Decizia civila nr. 273/R/2005 a Curtii de Apel C. a fost respins recursul reclamantilor impotriva sentintei civile a T. ului C. nr. 213/_ pronuntata in dosarul nr. 6283/2004.
Prin sentinta mentinuta, s-a constatat nulitatea absoluta titlului de proprietate nr. 3015/3676/_, s-a dispus rectificarea CF nr. 1. C. N., in sensul radierii din acest CF a tuturor inscrierilor efectuate ca urmare a emiterii titlului mentionat..
Terenul cuprins in TP nr.3015/3676/_ era situat in Valea Garbaului.
In ceea ce priveste terenul solicitat prin prezenta actiune, respectiv suprafata de 0,29 ha situat in locul numit Fundatura, reclamantii nu au facut dovada existentei acestuia in patrimonial antecesorului lor.
Extrasul de carte funciara aflat la fila 50 si eliberat la data de_, face dovada existentei unei suprafete de teren in suprafata de 5653 mp situata insa in Dealul Gol si aflata in coproprietatea antecesorului reclamantilor B. I. impreuna cu Capusan I. .
Si expertiza extrajudiciara depusa la dosar, face referire la acelasi teren situate in Dealul Gol fara a se face vorbire de terenul situat in Fundatura, conform solicitarii reclamantilor.
Nefiind depuse la dosar acte din care sa rezulte dovada existentei terenului in proprietatea antecesorului reclamantilor,sau alte date cu privire la acesta, instanta nu poate aprecia daca terenul poate face obiect al reconstituirii dreptului de proprietate.
Cu privire la cererea privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 0,29 ha situat in locul numit Dambul R., se retine ca in ceea ce priveste acest teren exista emis TP nr._, pentru care nu se face
dovada ca ar fi fost anulat asa cum se mentioneaza de reclamanti la fila 40 din dosar.
Ca urmare instanta apreciaza actiunea de fata ca neintemeiata motiv pentru care o va respinge cu aceasta motivare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanții C. ANA, B. I., M. M., B. V. prin care au solicitat desființarea acesteia în totalitate, ca netemeinică și nelegală, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în fața primei instanțe.
În cuprinsul memoriului de recurs se relevă că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea și interpretarea greșită a legii.
Recurenții precizează că terenul este disponibil, nu este ocupat și poate constitui obiect al reconstituirii dreptului de proprietate pentru reclamanți.
De asemenea se precizează că sub nr.1171/_ al Comisiei județene
C. s-a stabilit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,28 ha și prin Decizia
nr.34/0_ s-a stabilit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,53 ha teren.
De asemenea recurenții precizează că acțiunea lor a avut drept scop obținerea terenului de 0,28 ha pentru care le-a fost recunoscut dreptul de proprietate, a fost validat și nu le-a fost identificat și predată posesia terenului și emis titlul de proprietate.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente în materie tribunalul constată următoarele:
Potrivit înscrisului existent la filele 47, 48 din dosarul de recurs intitulat Note de ședință recurenții au relevat că terenul din prezenta speță, obiect al litigiului îl reprezintă terenul situat în parcela 10 din tarlaua 80 înscris în TP nr.3015/3676/_ .
Potrivit art.137 alin 1 C pr civ instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Astfel analizând excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu tribunalul urmează a o admite având în vedere argumentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin Sentința Civilă nr.8096/2006 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul civil nr._, sentință rămasă irevocabilă prin Decizia nr.225/R/2007 a T. ului C., s-a admis acțiunea formulată de către reclamanții C. ANA, B. I., M. M., B. V. în contradictoriu cu pârâtele C. locală de fond funciar C. -N., C. județeană de fond funciar
C., a fost obligată C. locală de fond funciar C. -N. să întocmească documentația necesară și să procedeze la punerea în posesie a reclamanților pentru terenul în suprafață de 2800 mp, în calitate de moștenitori ai defunctului B. I., fiind de asemenea obligată C. județeană de fond funciar
C. să elibereze în favoarea reclamanților titlu de proprietate asupra acestui teren(filele 49-64 din dosarul de recurs)
În considerentele sentinței civile susmenționate s-a statuat în mod irevocabil că antecesorul recurenților este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 2800 mp, însă nu pe tarlaua cu denumirea
"Valea Gârboului";.
De asemenea în considerentele prin Deciziei nr.225/R/2007 a T. ului
C. s-au statuat următoarele aspecte:
Până în anul 1998 în baza art.93 din Legea nr. 18/1991 și a HG 748/1991, raportat la art.28 și 36 din Legea nr. 18/1991, pentru terenul in suprafață de 0,28 ha antecesorului părților i s-au acordat acțiuni la Stațiunea Didactică C., prin decizia Comisiei județene. Decizia Comisiei județene de
aplicare a Legii 18/1991 C. a rămas irevocabilă, iar ulterior antecesorului părților i s-a eliberat titlul de proprietate nr.3015/3676 din_, titlu anulat prin decizia civilă nr.213/A/2004 a T. ului C., întrucât terenul pentru care s- a eliberat titlul nu a făcut parte din patrimoniul C.A.P.
Ulterior anulării titlului de proprietate nu s-a emis un nou titlu pentru terenul in suprafață de 2800 mp cu privire la care s-a stabilit că este îndreptățit numitul B. I. .
Conform extrasului din Registrul agricol numitul B. I. a deținut in proprietate teren in suprafață de 0,29 ha arabil situat la Dâmbul R. .
Întrucât vechiul amplasament nu este liber și nu au fost finalizate nici operațiunile de punere în posesie pentru terenurile pentru care s-au formulat cereri de reconstituire in condițiile aplicării Legii 247/2005, C. locală nu a putut oferi un alt amplasament reclamanților, deoarece nu este stabilită rezerva.
Potrivit art. 1201 Cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceiași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și împotriva lor în aceeași calitate, iar, potrivit art.166 C pr civ, excepția puterii de lucru judecat poate fi invocată de părți sau de instanță din oficiu în orice fază a judecății chiar și în fața instanței de recurs.
Or, în prezenta speță este indubitabil că ne situăm în ipoteza identității de părți întrucât în ambele dosare recurenții au avut calitatea de reclamanți iar intimatele, cele două comisii de fond funciar au avut calitatea de pârâte.
În ceea ce privește obiectul cererii de chemare în judecată tribunalul constată existența identității acestuia întrucât vizează aceeași suprafață de teren de 2800 mp, cu privire la care s-au pronunțat instanțele prin hotărârile anterior evocate, aspect de altfel confirmat de reprezentatul recurenților în fața instanței de recurs, în ședința publică din data de 27 martie 2013.
De altfel pentru a exista identitate de obiect nu este nevoie ca obiectul să fie formulat în ambele acțiuni în același mod, ci este suficient ca din cuprinsul acțiunilor să rezulte că este același.
Așa cum s-a pronunțat și fosta instanță supremă, T. ul Suprem, pentru a exista identitate de obiect între două acțiuni este suficient ca din cuprinsul lor să rezulte că scopul final urmărit de către reclamanți este același în ambele acțiuni, or, în ipoteza de față scopul final urmărit de către reclamanții recurenți a fost reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 2800 mp și emiterea titlului de proprietate pentru această suprafața.
În privința identității de cauză, tribunalul apreciază că și această condiție este îndeplinită, întrucât ceea ce interesează sub aspectul autorității de lucru judecat este cauza raportului juridic al dreptului pus în discuție, causa debendi, iar nu cauza acțiunii civile în ansamblul ei, respectiv causa petendi. Cauza dreptului constituie cauza cererii de chemare în judecată și identitatea ei în două litigii între aceleași părți, cu privire la același obiect atrage excepția autorității de lucru judecat.
Prin urmare, așa cum se întâmplă în speța de față, dacă într-un litigiu anterior, respectiv dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a solicitat emiterea unui titlu de proprietate pentru suprafața de 2800 mp, pentru aceleași motive reiterate în cel de-al doilea litigiu, respectiv cel pendinte
, va exista în mod indubitabil autoritate de lucru judecat.
Raportat la toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.166 C pr civ va admite excepția autorității de lucru judecat iar în temeiul art.312 alin 1 C pr civ va respinge ca nefondat recursul promovat de către reclamanții C. ANA, B. I., M. M., B. V. în contra Sentinței civile nr. 779 din 17 ianuarie 2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge ca nefondat recursul promovat de către reclamanții C. ANA,
B. I., M. M., B. V. în contra Sentinței civile nr. 779 din 17 ianuarie 2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Martie 2013.
Președinte, O. -C. T. | Judecător, O. R. G. | Judecător, A. -F. D. |
Grefier, G. P. |
G.P. 28 Martie 2013 Red AD/tehn AD
29 martie 2013
2 ex
| ← Decizia civilă nr. 186/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 361/2013. Fond funciar → |
|---|
