Decizia civilă nr. 876/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA NR. 876/2013 ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ TEMB. 2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN: PREȘEDINTE: M. O. -S.
JUDECĂTOR: D. -I. T. JUDECĂTOR: E. L. GREFIER: A. P.
S-a luat in examinare recursul declarat de recurent C. J. P. S.
D. DE P. P. A. T. C. împotriva sentintei civile nr. 169/_ pronuntata in dosarul nr._ al Judecatoriei Huedin, privind și pe intimat C. L. P. S. D. DE P. P. A. T., intimat D. I., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul
D. I., av. V. R. în substituirea av. Procopet Verginia, care depune la dosar delegație de substituire, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că recursul este declarat în termen legal, este motivat, este comunicat.
Nemaifiind alte cereri, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii de fond și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea poziției procesuale, reprezentanta intimatului arată că atitudinea procesuală culpabilă a recurentei este evidentă raportat la motivele invocate de aceasta prin Hotărârea nr. 1334/_ prin care a respins contestația nr. 2754/_ promovate de intimat împotriva modului de soluționare de către C. L. de fond funciar Căpușu Mare a cererii nr. 109/_ .
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 169/_, pronunțată în dosar nr._, Judecătoria Huedin a admis plângerea precizată formulată de petentul D. I., în contradictoriu cu intimatele C. J. PENTRU S. D. DE P. A. T. C., și C. L. PENTRU
D. DE P. A. T. CĂPUȘU-MARE și în consecință:
A anulat Hotărârea Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. nr. 1334 din data de_ prin care s-a respins cererea reclamantului de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul cu nr. top. 1406/1 în suprafață de 34 ha 1713 mp, " Pădure
la Cigana"; înscris în CF nr. 134 Păniceni.
A dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului " Pădure la Cigana"; în suprafață de 34 ha 1713 mp înscris în CF nr. 134 Păniceni pe un alt amplasament situat în UP IV Căpuș, UA 43A-2,5 ha; 43B-
2,5 ha, 43 C-5,5 ha; 43 D-2,7 ha; 43 E- 0,8 ha; 43 F-0,8 ha; 43 G-4,5 ha; 43
H-1 ha; și UA 44 A-3 ha; 44 B- 8,4 ha; 44 C 2,47 ha pe numele defunctului Ghine Ianoș a lui Nicolae, antecesorul reclamantului.
A obligat intimata C. L. PENTRU S. D. DE P. A.
CĂPUȘU-MARE la punerea în posesie și înaintarea documentației în vederea emiterii titlului de proprietate, respectiv intimata C. J. PENTRU S. D. DE P. A. T. C. la eliberarea titlului de proprietate asupra terenului " Pădure la Cigana"; în suprafață de 34 ha 1713 mp înscris în CF nr. 134 Păniceni.
Au fost obligate intimatele în solidar, în favoarea petentului D. I. la plata sumei de 7744 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Huedin la data de_ sub nr. dosar civil_ petentul D. I. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatele C. J. PENTRU S. D. DE P. A. T. C. și C. L. PENTRU S. D. DE P. A. T. CĂPUȘU-
MARE, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea Hotărârii nr. 1334/_ a Comisiei Județene C., prin care a fost respinsă cererea sa de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul cu nr. top 1406/1 în suprafață de 34 ha 1713 mp, "Pădure la Cigana";, înscris în CF 134 Păniceni; să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului "Pădure la Cigana";, în suprafață de 34 ha 1713 mp înscris în CF
134 Păniceni pe numele defunctului Ghine Janoș a lui Nicolae (B 21), antecesorul său; să se dispună obligarea pârâtelor la eliberarea titlului de proprietate, precum și la punerea în posesie a reclamantului cu suprafața de 34 ha 1713 mp înscrisă în CF 134 Păniceni, nr. top 1406/1, să se dispună obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii sale petentul a arătat că potrivit CF 134 Păniceni proprietar tabular asupra terenului cu nr. top 1406/1, "Pădure la Cigana";, în suprafață de 34 ha 1713 mp este numitul Ghine Janoș a lui Nicolae (B 21), antecesorul său, cu înscriere din data de_ . Prin cererea
înregistrată sub nr. 109/_ a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren, în calitate de moștenitor al def. D. I. a lui Nicolae, una și aceeași persoană cu proprietarul tabular Ghine Janoș a lui Nicolae. Ca urmare a adreselor nr. 959/_ și nr. 1290/_ ale Comisiei Locale Căpușu Mare a depus toate documentele solicitate, respectiv CF 134 Păniceni tradusă din limba maghiară, schița amplasamentului terenului, acte de filiație, arbore genealogic, adeverința nr. 93/_ emisă de Academia Română - Institutul de Lingvistică și Istorie Literară "Sextil Puscariu"; din care reiese echivalența numelui Ghine cu Dine. Urmare a analizării cererii sale înregistrată sub nr. 109/_ și a documentației depuse, C. L. Căpușu-Mare prin procesul-verbal nr. 2001/_ a validat în favoarea sa suprafața de 34 ha 1713 mp "Pădure la Cigana";, înscrisă în CF 134 Păniceni. Totodată s-a dispus întocmirea anexei și afișarea acesteia. Nesocotind prevederile art. 27 din HG 890/_ pârâta C. L. Căpușu-Mare nu a procedat la întocmirea și afișarea anexei astfel că întrunindu-se într-o nouă ședință de lucru și analizând pentru a doua opară cererea nr.109/_, a invalidat-o cu motivarea că nu se face dovada proprietății. Petentul a susținut că raportat la dispozițiile art. 11 din Legea nr.
18/1991 actualizată dovada proprietății sale o face cu CF 134 Păniceni și cu actele de stare civilă din care reiese calitatea sa de moștenitor al proprietarului tabular. Împotriva modului de soluționare a cererii sale a formulat contestație respinsă prin Hotărârea nr. 1334/_ de C. J.
C. cu motivarea că nu au fost depuse înscrisuri din care să rezulte că străbunicul său Ghine Nicolae căsătorit cu Copaciu Todosia este una și aceeași persoană cu proprietarul tabular al suprafeței de 34 ha 1713 mp teren înscris în CF 134 Păniceni. Petentul a susținut că a depus acte de filiație din care rezultă legătura de rudenie cu proprietarul tabular precum și adeverința nr. 93/_ emisă de Academia Română - Institutul de Lingvistică și Istorie Literară "Sextil Puscariu"; din care reiese echivalența numelui Ghine cu Dine. În ceea ce privește motivația că potrivit înscrierii de sub B 23 din CF 134 Păniceni ar afecta dreptul său de proprietate aceasta nu poate fi primită întrucât mențiunea se referă la beneficiul asanării.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 8 alin. 2, art. 11, art. 13, art. 53 din Legea nr. 18/1991, art. 8, art. 11, art. 27 din HG 890/2005, art. 112 și art. 274 Cod proc. civ., Legea nr. 33/1934.
În probațiune petentul a depus înscrisuri: Hotărârea nr. 1334/_ a Comisiei Județene C. (f.. 7-8), adresele nr. 959/_ și nr. 1290/_ ale Comisiei L. Căpușu-Mare (f. 9, 10), adeverința nr. 93/_ emisă de Academia Română - Institutul de Lingvistică și Istorie Literară "Sextil Puscariu"; din care reiese echivalența numelui Ghine cu Dine (f. 11), procese- verbale nr. 2001/_ și 2677/_ ale Comisiei L. Căpușu-Mare (f. 12-15), contestația înregistrată sub nr. 2794/_ (f. 16, 17), acte de stare civilă (f. 18-22), copia CF 134 Păniceni în extenso (f. 23-27), traducere din limba maghiară a CF 134 Păniceni (f. 28-33), alte înscrisuri (f. 76-83, 89- 102).
Intimata C. J. PENTRU S. D. DE P. A. T.
C., legal citată, a formulat întâmpinare (f. 42-45) prin care a arătat că nu se opune în principiu admiterii plângerii în măsura în care în urma probatoriului administrat în cauză instanța va aprecia că antecesorul reclamantului Dine I. a lui Nicolae este una și aceeași persoană cu proprietarul tabular Ghine I. a lui Nicolae Florii al imobilului în suprafață de 34 ha 1713 mp teren înscris în CF 134 Păniceni, nr. top. 1406/1.
În motivarea în fapt a întâmpinării intimata C. J. C. a arătat că prin cererea nr. 109/_ înregistrată la Primăria Căpușu Mare în baza Legii nr. 247/2005 s-a solicitat de către petentul D. I. reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,14 ha teren situat în locul cu denumirea toponimică "Pădurice";, 1,50 ha teren situat în locul cu denumirea toponimică " Răcilă"; și pădure în locul denumit "Țiganul"; fără a preciza suprafața. C. L. Căpușu Mare a respins cererea pentru suprafețele de 1,14 ha teren situat în locul cu denumirea toponimică "Pădurice";, 1,50 ha teren situat în locul cu denumirea toponimică " Răcilă"; cu motivarea că au fost validate în baza Legii nr. 1/2000, iar în ceea ce privește terenul pădure situat în locul denumit "Țiganul"; a respins cererea motivat de faptul că potrivit înscrierii de sub nr. de ordine B23 din CF 134 Păniceni " în baza cererii Băncii Vlădeasa Huedin se notează pe Ghine I. a lui Nicolae Florii a cerut beneficiul asanării";, iar din verificările efectuate s-a constatat că Dine I. a lui Nicolae antecesorul reclamantului și Ghine I. a lui Nicolae Flori, proprietarul tabular nu sunt una și aceeași persoană. Împotriva modului de soluționare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate reclamantul a formulat Contestație înregistrată la Primăria Comunei Căpușu Mare sub nr. 2754/_, numai în ceea ce privește modul de soluționare al capătului de cerere cu privire la suprafața de teren de 34 ha 1713 mp înscris în CF 134 Păniceni cu nr. top. 1406. Prin Hotărârea nr. 1334/_ C. J. C. a respins contestația întrucât reclamantul nu a depus în probațiune înscrisuri din care să rezulte că bunicul său Dine I. a lui Nicolae este una și aceeași
persoană cu proprietarul tabular al terenului în litigiu Ghine I. a lui Nicolae Flori. Din actele de stare civilă depuse în probațiune lipsește certificatul de căsătorie al antecesorului reclamantului Dine I. a lui Nicolae cu Onița Dine, născută D. . Se constată existența unor neconcordanțe în ceea ce privește identitatea lui Dine I. a lui Nicolae sub care acesta este înregistrat în actele de stare civilă și numele proprietarului tabular din CF 134 Păniceni. Conform Certificatului de deces nr. 6 înregistrat la data de_ în Registrul stării civile al Consiliului Local Căpușu-Mare antecesorul reclamantului este înregistrat sub nr. de familie Dine I. (a lui Nicolae). Potrivit certificatului de naștere a lui Ghinye Miklos (tatăl reclamantului ) înregistrat în Registrul stării civile al Consiliului Local Căpușu-Mare la data de_ la numele tatălui figurează Ghinye Ianos.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 18/1991 cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 1/2000 cu modificările și completările ulterioare, HG. Nr. 890/2005 cu modificările și completările ulterioare, art. 115-118, art. 161 C. proc. civ., Legea nr. 33/1934.
Intimata C. L. PENTRU S. D. DE P. A. T.
CĂPUȘU-MARE, legal citată, a formulat întâmpinare (f. 47) prin care a arătat că nu se opune cererii formulate de petent având în vedere că de la data analizării cererii nr. 109/2005 și a emiterii Hotărârii de invalidare și până la data promovării acțiunii au mai fost depuse documente, respectiv Certificat de deces privind pe D. Nicolae care îl avea ca și tată pe Dine Flore, prin care se dovedește că există identitate între Ghine Janoș a lui Nicolae și Ghine I. a lui Nicolae Flori, conform înscrierii de sub B23 din CF 134 Păniceni.
Intimata a depus la dosar înscrisurile care au stat la baza emiterii Hotărârii nr. 1334 din_ a Comisiei Județene C. (f. 44-77).
Prin sentința civilă nr. 897/2010 instanța a reținut că petentul D. I. nu a făcut dovada că este moștenitorul proprietarului tabular Ghine I. a lui Nicolae Florii și, în consecință, plângerea sa formulată împotriva Hotărârii nr. 1334/_ a Comisiei Județene C. nu este întemeiată, fiind respinsă, iar pe cale de consecință, au fost respinse si peteitele subsidiare de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului "Pădure la Cigana";, în suprafață de 34 ha 1713 mp înscris în CF 134 Păniceni pe numele defunctului Ghine Janoș a lui Nicolae (B 21), antecesorul său și obligare a pârâtelor la eliberarea titlului de proprietate, precum și la punerea în posesie a petentului cu suprafața de 34 ha 1713 mp înscrisă în CF 134 Păniceni, nr. top 1406/1.
Prin Decizia civilă nr. 1023/R/_ s-a admis recursul declarat de D.
I. împotriva Sentinței civile nr. 897/2011 din data de_ în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin care a fost casată în parte și trimisă cauza spre rejudecare pentru soluționarea pe fond a plângerii formulate de D. I. . Tribunalul Cluj a reținut în considerentele Deciziei civile nr. 1023/R/_ faptul că se impune casarea cu trimitere spre rejudecare, deoarece nu s-a soluționat pe fond plângerea formulată de reclamantul D. I.
, din motivare rezultând că ar fi fost soluționată pe excepția lipsei calității de persoană îndreptățită a reclamantului D. I. .
Tribunalul Cluj a reținut că potrivit copiei certificatului de deces seria DS nr.9. înregistrat sub nr.69 din_ în Registrul primăriei comunei Căpușu Mare, D. Nicolae s-a născut în anul 1828 în localitatea Păniceni și a decedat la_, fiind fiul lui Dine Flore și Dine Todora. Acesta s-a căsători cu Copaciu Todosia.
Dine I. ( a lui Nicolae) s-a născut la 19 ianuarie 1873 în localitatea Păniceni și a avut ca și părinți pe Dine Nicolae și Dine ( Copaciu ) Todosia. D.
I. s-a căsătorit cu D. Onița și a decedat la 6 martie 1936, fapt confirmat de copia certificatului de deces-fila 19.( fila 36 recurs)
Ghinye Miklos s-a născut la 25 decembrie 1900 fost fiul lui Ghinye Ianoș și D. ( Ghinye Onitza). La momentul nașterii acestuia, tatăl său avea 28 de ani, locul nașterii fiind localitatea Păniceni. Nașterea a fost trecută în registrul stării civile la nr.87 din_ . D. Nicolae, născut la_ a decedat în comuna Căpușu Mare la 23 martie 1977. Cu privire la diferența de nume, fiind o zonă maghiarizată, în unele acte numele apar traduse în limba maghiară, identitatea dintre I., I. și Ianoș, respectiv Miklos și Nicolae sau Dine și Ghine sau Ghinye fiind confirmată de Academia Română-Filiala C. -
N. .
Prin urmare, conform arborelui genealogic depus la dosar, reclamantul
I. născut la 2 septembrie 1928 este fiul lui Dine, D. Nicolae născut în anul 1900 și D. M., nepotul lui Dine( Ghinye) I. ( a lui Nicolae) născut în anul 1873 căsătorit cu D. Onița. În fine, acesta din urmă era fiul lui Dine Nicolae născut în anul 1828 fiul lui Flore și Todora.
Din traducerea din limba maghiară a C.F. nr.134 Păniceni tribunalul reține că în ceea ce privește nr. top 1406/1, pădure la Cigana în suprafață de 34 ha 1713 mp, există următoarele înscrieri:
sub B 21 - intrat la data de 18 Iulie 1913 cu nr.5636 în baza deciziei cu numărul de mai sus, se întabulează dreptul de proprietate asupra imobilului de sub nr. A+5, cu titlu executoriu în favoarea cumpărătorului la licitație Ghine Janos a lui Nicolae;
sub B 22 - intrat la data de 18 Martie 1917 cu nr.633 se notează cererea de întabulare a dreptului de proprietate pentru asigurarea rangului a foștilor urbariali contra Ghine Janos a lui Nicolae;
sub B 23 - prez. la 18 Septembrie 1934, nr.1797 în baza cererii Băncii Vlădeasa Huedin se notează că Ghine I. a lui Nicolae Flori a cerut beneficiul asanării, următoarele notări de sub B 24 și B 25 datând din anul 2005.
Așadar, în C.F. nr.134 Păniceni, asupra nr. top 1406/1 sub care este înscris terenul în litigiu este întabulat dreptul de proprietate al unei persoane fizice, respectiv Ghine Janos a lui Nicolae a Florii, în anul 1913. Coroborând înscrierile din CF cu actele de stare civilă, reiese că proprietarul de sub B23 nu este altul decât Dine I. a lui Nicolae născut în anul 1873, care la rândul său este a Florii, tatăl său fiind Flore. Așadar numele de a Flori provine de la prenumele bunicului și nu se la vreo poreclă, poreclă ca putea fi cea a
"Așului"; așa cum au declarat martorii. Aceasta nu a exclus ca raportat la prenumele antecesorilor, bunicul reclamantului să poarte numele de Ghine I. a lui Nicolae a Florii.
Notarea de sub B 22, datând din anul 1917 nu reprezintă întabularea vreunui drept de proprietate în favoarea vreunei forme asociative, cu atât mai mult cu cât, în anul 1934 se notează că Ghine I. a lui Nicolae Flori a cerut beneficiul asanării, ceea ce dovedește că terenul în litigiu nu ieșise din patrimoniul proprietarului tabular Ghine Janos a lui Nicolae, cu raportare și la contextul social-economic al vremii, respectiv perioada 1929-1934 și apariția Legii nr.33/1934. Corect s-a reținut de către prima instanță că potrivit înscrierilor de carte funciară terenul în litigiu nu a aparținut vreunei forme asociative nici în aparență, căci potrivit art.1 din Legea nr.33/1934 pentru a cere asanarea trebuia să fii proprietar, chiar și doar aparent.
La solicitarea instanței, la data de_ s-a depus la dosarul cauzei dosarul de fond funciar privind pe reclamantul D. I. din satul Păniceni nr. 88, com. Căpușu Mare, jud. C. (f. 23-49).
La data de_ reclamantul a depus la dosar concluzii scrise (f. 53- 58), însoțite de înscrisuri doveditoare (f. 59-76).
La data de_ reclamantul a depus note de ședință (f. 96-98).
La solicitarea instanței, la data de_ OCPI C. a comunicat faptul că dosarul de carte funciară nr. 5636/1913, privitor la actele care au stat la baza înscrierilor de sub B21 și C 56 din CF 134 Păniceni nu există în cadrul instituției, anexând în acest sens înscrisuri privind verificările efectuate (f. 118-121).
La termenul din data de_ a fost audiat martorul Suciu S. (f.
122).
La data de_ Comuna Căpușu mare a comunicat instanței că
terenul din litigiu nu este liber, fiind retrocedat mai multor cetățeni din com. Căpușu Mare în baza L.18/1991 (f. 139), iar prin adresa din data de_ s- a precizat că pentru toată suprafața au fost eliberate titluri de proprietate (f. 166), depunându-se în acest sens și o schiță cu poziționarea terenului (f. 167-170).
La data de_ C. L. de fond funciar Căpușu Mare a arătat că nu se opune reconstituirii dreptului de proprietate al reclamantului pe un alt amplasament, urmând să formuleze propuneri pentru noul amplasament (f. 185), sens în care s-au formulat cereri de amânare în prezenta cauză pentru a se formula propuneri de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea reclamantului pe un alt amplasament. (f. 189, 199, 210).
La data de_ reclamantul și-a precizat cererea, în sensul că solicită reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului " Pădure la Cigana"; în suprafață de 34 ha 1713 mp înscris în CF nr. 134 Păniceni pe un alt amplasament situat în UP IV Căpuș, UA 43A-2,5 ha; 43B-2,5 ha, 43 C-5,5 ha; 43 D-2,7 ha; 43 E- 0,8 ha; 43 F-0,8 ha; 43 G-4,5 ha; 43 H-1 ha; și UA 44
A-3 ha; 44 B- 8,4 ha; 44 C 2,47 ha pe numele defunctului Ghine Ianoș a lui Nicolae (B21), antecesorul reclamantului. (f. 211-212).
La data de_ C. L. de fond funciar Căpușu Mare a arătat că nu se opune admiterii acțiunii așa cum aceasta a fost precizată.
Legea nr. 1/2000 privește reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere solicitate potrivit Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale L 169/1997, la capitolul III privind retrocedarea terenurilor forestiere, la art. 2 prevede că " se exceptează de la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente terenurile atribuite foștilor proprietari, cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, cu modificările și completările ulterioare, pentru care s-au eliberat titluri de proprietate sau procese verbale de punere în posesie.";, iar alin. 3 arată că " pentru cazurile prev. la alin. 2, punerea în posesie se va face pe alte terenuri, situate în aproprierea vechilor amplasamente, acceptate de proprietar.";
Având în vedere dispoz art. 315 alin.1 C.pr.civ., luând act de precizarea de acțiune depusă de către reclamant, precum și poziția procesuală a pârâtei
C. L. de fond funciar Căpușu Mare, instanța, apreciind că plângerea formulată de reclamantul D. I. este întemeiată, a admis acțiunea civilă precizată formulată de reclamantul D. I. în contradictoriu cu pârâții C.
J. PENTRU S. D. DE P. A. T. C., și C. L. PENTRU S. D. DE P. A. T. CĂPUȘU-MARE, având ca obiect plângere împotriva hotărârii Comisiei Județene și prin urmare a anulat Hotărârea Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. nr. 1334 din data de_ prin care s-a respins cererea reclamantului de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul cu nr. top. 1406/1 în suprafață de 34 ha 1713 mp, " Pădure la
Cigana"; înscris în CF nr. 134 Păniceni, a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului " Pădure la Cigana"; în suprafață de 34 ha 1713 mp înscris în CF nr. 134 Păniceni pe un alt amplasament situat în UP IV Căpuș, UA 43A-2,5 ha; 43B-2,5 ha, 43 C-5,5 ha; 43 D-2,7 ha; 43 E- 0,8 ha; 43 F-0,8 ha; 43 G-4,5 ha; 43 H-1 ha; și UA 44 A-3 ha; 44 B- 8,4 ha; 44 C
2,47 ha pe numele defunctului Ghine Ianoș a lui Nicolae, antecesorul reclamantului.
Cf. art. 25 din L. 1/2000, alin. 1 " reconstituirea dreptului de proprietate și punerea în posesie a titularilor în cazul terenurilor forestiere, precum și eliberarea titlurilor de proprietate se fac de comisiile locale, respectiv comisiile județene în condițiile și cu procedura stabilite de Legea fondului funciar nr. 18/1991";, prin urmare instanța va obliga intimata C.
L. PENTRU S. D. DE P. A. T. CĂPUȘU-MARE la punerea în posesie și înaintarea documentației în vederea emiterii titlului de proprietate, respectiv intimata C. J. PENTRU S. D. DE P.
A. T. C. la eliberarea titlului de proprietate asupra terenului " Pădure la Cigana"; în suprafață de 34 ha 1713 mp înscris în CF nr. 134 Păniceni.
În baza art. 274 C.pr.civ., având în vedere înscrisurile doveditoare aflate la dosarul cauzei, instanța a dispus obligarea intimatelor în solidar la plata sumei de 7744 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Aceste cheltuieli sunt compuse din suma de 7500 lei reprezentând onorariu avocat astfel: 1500 lei cf. chitanței nr. 49/_ de la fila 132 dos. fond, 3000 lei cf. chitanței nr. 102/_ de la fila 80 dos. în recurs, 1500 lei cf. chitanței 2012.013 f. 50 dosar de rejudecare și 1500 lei cf. chitanței nr.
2012.004 f. 51 dosar de rejudecare; suma de 244 lei reprezentând cheltuieli de deplasare cf. înscrisurilor doveditoare filele: 137, 138, 139, 140 dosar de fond ( instanța a calculat suma cheltuită cu benzina necesară deplasării la Judecătoria Huedin având în vedere prețul indicat în bonurile doveditoare, distanța de 50 km între C. -Huedin și un consum mediu de 7,5 l/100 km), precum și filele 74, 75, 220 din dosarul de rejudecare.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. , solicitând modificarea în parte a acesteia, în sensul înlăturării obligației sale de plată a cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului pârâta a arătat că potrivit prevederilor art. 275 C.proc.civ. "pârâtul care recunoaște la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la lata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere".
In motivarea sentinței recurate se reține că recurenta, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu se opune, în principiu, admiterii plângerii în măsura în care în urma probatoriului administrat în cauză instanța va aprecia că antecesorul reclamantului D. I. a lui Nicolae este una și aceeași persoană cu proprietarul tabular Ghine I. a lui Nicolae a Florii al imobilului în suprafață de 34 ha 1713 mp teren înscris în CF 134 Păniceni, nr. top. 1406/1.
Astfel, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. este autoritate cu activitate administrativ jurisdicțională iar la data formulării contestației și soluționării acesteia de către comisia județeană de fond funciar nu a avut documente justificative prin care să certifice identitatea de persoane și implicit îndreptățirea acestuia la reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
A mai învederat faptul că prin cadrul legal în vigoare, legiuitorul a stabilit atribuții în vederea reconstituirii dreptului de proprietate a persoanelor îndreptățite în sarcina mai multor instituții, respectiv C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Căpușu-Mare, în speță, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C., Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C., motiv pentru care neîndeplinirea atribuțiilor de către una dintre aceste instituții pune în imposibilitatea îndeplinirii acestora și de către celelalte instituții implicate.
De asemenea, a invocat dispozițiile art. 5 și 6 din Regulamentul aprobat prin H.G. 890/2005, precizând că este atributul exclusiv al Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Căpușu- Mare, în speță, de stabili amplasamentul sau de a propune altul în cazul în care vechiul amplasament nu poate fi restituit în natură, de a întocmi procesul verbal de punere în posesie și de a înmâna titlurile de proprietate persoanelor îndreptățite.
Raportat la prevederile legale în vigoare și la motivele reținute de instanța de fond precizează că nu are personal specializat în vedere stabilirii amplasamentului sau a efectuării expertizelor încuviințate de către instanțele judecătorești ori a formulării unui puncte de vedere pertinente față de expertizele extrajudiciare depuse în probațiune și nici nu deține baza de date (registre, planuri parcelare, hărți, etc) în vederea identificării amplasamentelor, motiv pentru care nu se poate reține culpa procesuală a acesteia în ceea ce privește reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei asupra terenurilor în suprafața totală de 34 ha 1713 mp înscris
în CF 134 Păniceni.
De asemenea, recurenta doar recunoaște dreptul de proprietate al persoanelor îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate urmând ca stabilirea amplasamentului și punerea efectivă în posesie să se facă de către comisiile locale, fiind atributul exclusiv al acestora, iar Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară să scrie titlul de proprietate în conformitate cu procesul verbal și planurile cadastrale întocmite de către comisiile locale.
În conformitate cu prevederile Ordinului Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară nr. 621/_ privind scrierea titlurilor de proprietate de către oficiile de cadastru și publicitate imobiliară, modificat și completat prin Ordinul nr. 881/_ este atributul exclusiv al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. de a scrie titlul de proprietate în favoarea reclamantei și de al înainta prefectului în calitate de președinte al comisiei județene de fond funciar C. și subprefectului în calitate de secretar al comisiei județene de fond funciar C. în vederea semnării acestuia iar părțile detașabile ale titlului de proprietate, semnate, se transmit comisiilor comunale, orășenești sau municipale, care le vor înscrie în registrul agricol, după care le vor înmâna sub semnătură titularilor (prevederile art. 36 din Regulamenul aprobat prin H.G. nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare).
Mai arată că nu are personalitate juridică, având doar atribuții administrativ-jurisdicționale, fondurile pentru finanțarea acțiunilor legate de aplicarea Legii nr. 18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare, fiind asigurate anual de către Ministrul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor prin legea bugetului de stat.
În acest sens, precizează că în conformitate cu prevederile art. 52 din Legea nr. 18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare, s-a statuat faptul că în limitele competenței sale, comisia județeană de fond
funciar constituie o autoritate publică cu activitate adminstrativ - jurisdicțională, și prin derogare de la dispozițiile Codului de procedură civilă, are calitate procesuală pasivă, și când este cazul are calitate procesuală activă, fiind reprezentate legal de către prefect, sau pe baza unui mandat convențional, de către unul din membrii.
Astfel, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. nu are calitate de persoană juridică și nici patrimoniu propriu, ca element distinct al personalității juridice, deși alin. 3 al art. 52, introdus prin pct. 10 al art. I din Titlul IV din Legea nr. 247/2005, stipulează în mod expres că dispozițiile art. 274 din codul de procedură civilă sunt aplicabile.
De asemenea, a invocat dispozițiile art. 1 și art. 2 din O.G. nr. 69/2000, modificata și completată prin O.U.G. nr. 24/2001, aprobată prin Legea nr. 263/2001.
De asemenea art. 22 din Legea nr. 500/2002 cu modificările și completările ulterioare, prevede în mod expres obligativitatea ordonatorilor de credite de a angaja și utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor și destinațiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor respective și cu respectarea dispozițiilor legale.
Chiar dacă prin Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, s-a statuat faptul că prevederile art. 274 din Codul de procedură civilă sunt aplicabile celor două comisii de fond funciar, recurenta precizează că nu are personalitate juridica și nu are buget propriu de venituri și cheltuieli, iar legiuitorul nu a stabilit și modalitatea concretă de plată a unor eventuale cheltuieli de judecată.
Dispozițiile legale creează acestor organe de aplicare a legii, care nu au personalitate juridică, numai o poziție procesuală sui-generis, derogatorie de la dispozițiile Codului de procedură civilă. Această sintagmă "în limitele competențelor și prin derogare de la dispozițiile Codului de procedură civilă", stabilită în mod expres de legiuitor, conduce la ideea că aceste comisii
județene participă la procesul civil ca organe stabilite să aplice și totodată să vegheze la aplicarea prevederilor legii, cu un statut de oficialitate.
Concepția legiuitorului potrivit căreia comisiile acționează din "oficiu" exclude răspunderea lor procesuală în sensul prevederilor art. 274 C. proc. civ. deoarece cel obligat la o diligentă funcțională, nu poate fi ținut răspunzător de rezultatul acțiunii sale fără o dispoziție expresă a legii.
Așadar, din practica judiciară a unor instanțe de judecată din țară reiese în mod clar ideea că nu se poate reține culpa comisiei județene în sensul prevederilor art. 274 C.pr.civ., în litigiile având ca obiect plângerea formulată în condițiile art. 53 din Legea nr. 18/1991 rep., cu modificările și completările ulterioare, aceasta analizând, conform atribuțiilor sale prevăzute de lege, propunerile făcute de comisia locală cu privire la modalitatea de stabilire a dreptului de proprietate, aceasta neputând fi în culpă în ceea ce privește modul de reconstituire a dreptului de proprietate, procedând doar la analiza documentației întocmită și înaintată de către comisia locală.
Prin întâmpinarea formulată intimatul reclamant D. I. a solicitat respingerea recursului ca nefondat si obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate in recurs.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.52 alin.2 si 3 din Legea nr.18/1991, modificată prin Legea nr.247/2005 "comisia județeană și cea locală au, în limitele competenței lor și prin derogare de la dispozițiile Codului de procedură civilă, calitate procesuală pasivă și, când este cazul, activă, fiind reprezentate legal
prin prefect, respectiv primar sau, pe baza unui mandat convențional, de către unul din membri, nefiind obligatorie asistarea prin avocat. Prevederile art.274 Codului de procedură civilă sunt aplicabile";.
Conform dispozițiilor art.274 alin.1 C.proc.civ. "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";.
Față de redactarea mai mult decât clară a dispozițiilor legale menționate, tribunalul urmează să înlăture susținerile recurentei C. județeană C., esențial fiind în cauză faptul că recurenta are calitate procesuală pasivă și a căzut în pretenții.
Temeiul acordării cheltuielilor de judecată îl constituie răspunderea civilă delictuală, în sensul că cel care a câștigat procesul are dreptul de a obține de la adversar sumele pe care le-a plătit cu titlu de cheltuieli de judecată, fapta ilicită fiind săvârșită de cel care a pierdut procesul, în sensul că datorită atitudinii sale a avut loc procesul.
Tribunalul nu poate lua în considerare argumentele recurentei privind finanțarea activității sale, întrucât aceste aspecte privesc modul de gestionare a resurselor financiare ale recurentei și nu pot fi opuse reclamantului și nici conduce la exonerarea recurentei de răspunderea civilă.
De asemenea, contrar opiniei recurentei, chiar dacă în virtutea dispozițiilor legii fondului funciar și a normelor de aplicare C. locală are atribuții exclusive în privința stabilirii amplasamentului și punerii în posesie,
C. județeană în virtutea acelorași acte normative, respectiv art.2 alin.5 și art.6 lit. b din HG 890/2005 are la rândul său atribuții de supraveghere și control asupra Comisiei locale.
În ceea ce privește poziția procesuală a recurentei în fața instanței de fond, aceasta a depus la dosar o întâmpinare prin care a arătat că nu se opune în principiu admiterii plângerii în măsura în care în urma probatoriului administrat în cauză instanța va aprecia că antecesorul reclamantului Dine I. a lui Nicolae este una și aceeași persoană cu proprietarul tabular Ghine I. a lui Nicolae Florii al imobilului în suprafață de 34 ha 1713 mp teren înscris în CF 134 Păniceni, nr. top. 1406/1.
Tribunalul constată că aceasta atitudine a recurentei nu constituie o recunoaștere a pretențiilor reclamantului, așa cum prevăd dispozițiile art.275 C.proc.civ., atât timp cât este condiționată de dovedirea acestor pretenții.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 9 si art. 312 alin.1 C.pr.civ., tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. județeană C. și va menține sentința atacată, aceasta fiind temeinică și legală.
În baza dispozițiilor art.274 alin.1 și 3 C.proc.civ. recurenta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C. va fi obligată să achite intimatului D. I. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs, reprezentând onorariul avocațial. Tribunalul constată că intimatul a depus la dosar dovada achitării onorariul avocațial în sumă de 1500 lei, însă raportat la complexitatea cauzei și munca
îndeplinită de avocat, în temeiul dispozițiilor art.274 alin.3 C.proc.civ. urmează să acorde doar suma de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de parata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. impotriva sentintei civile nr. 169/_ pronuntata in dosarul nr._ al Judecatoriei Huedin, pe care menține in totul.
Obliga recurenta sa plateasca intimatului D. I. suma de 500 lei cheltuieli partiale de judecata.
Decizia este irevocabila.
Pronunțată în ședința publică din 17 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, M. O. -S. | JUDECĂTOR, D. -I. T. | JUDECĂTOR, E. L. |
GREFIER, A. P. |
Red. D.T./E.C./24 septembrie 2013 Jud. fond: P. a Victorița P.
| ← Decizia civilă nr. 596/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 473/2013. Fond funciar → |
|---|
