Decizia civilă nr. 588/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._ /a1
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.588/A/2013
Ședința publică din 13 Noiembrie 2013 Completul este constituit din: PREȘEDINTE: O. -C. T. JUDECĂTOR: A. .-F. D.
GREFIER: A. -P. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului promovat de apelanții P. Ana, T. V.
, în contra încheierii civile f.n. din data de 07 Octombrie 2013, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimații reclamanți S.
P., T. C., D. Ana, H. M. N., intimații pârâți Primăria Turda - C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T.
, Prefectura Cluj - C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C., A. de P. T. V. 2. T. , având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentanta apelanților, doamna avocat Boroșteanu M., în substituirea doamnei avocat Oriana
C. -Lubinschi, cu împuternicire avocațială de substituire depusă la fila 17 dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că apelul promovat de apelanții P. Ana și T. V. a fost declarat în termen, motivat, comunicat, apelul fiind scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
La data de 12 Noiembrie 2013 s-a depus la dosarul cauzei prin fax și ulterior fiind înregistrat prin serviciul de registratură al tribunalului, întâmpinare din partea intimatei A. de P. T. V. 2., într-un singur exemplar, prin care a învederat instanței că este de acord cu admiterea apelului, modificarea încheierii atacate, în sensul admiterii cererii de intervenție formulată de către apelanți. Totodată, a solicitat judecarea cauzei în lipsă (f.16).
Reprezentanta apelanților învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
T. ul după deliberare, nemaifiind alte chestiuni prealabile de invocat ori excepții, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantei apelanților în susținerea apelului promovat.
Reprezentanta apelanților solicită admiterea apelului, cu consecința rejudecării cererii de intervenție voluntară principală și schimbării încheierii civile atacate, în sensul admiterii în principiu a cererii de intervenție formulată, detaliind considerentele expuse în motivarea apelului depus la dosar, argumentând nelegalitatea și netemeinicia încheierii atacate. Nu solicită cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că prin Încheierea civilă f.n. din data de 07 Octombrie 2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T. , în temeiul art.64 Noul Cod de procedură civilă, instanța a respins admiterea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu formulată de către numiții P. Ana și T. V. .
Pentru a pronunța această încheiere, judecătoria a reținut următoarele:
În temeiul art.64 Noul Cod de procedură civilă, instanța a respins admiterea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu formulată de către intervenienții P. Ana și T. V., motivat de faptul că o cerere de intervenție principală are ca scop invocarea de către un terț a unui drept ce urmează a fi dedus judecății în procesul declanșat între alte persoane care dacă nu ar fi apărat pe această cale ar fi cauzat respectivului terț un prejudiciu.
Având în vedere că pretențiile deduse judecății prin cererea principală și prin cererea de intervenție în interes propriu, deși vizează același imobil teren, cuprins în același titlu de proprietate, considerentele de fapt și de drept sunt diferite, raportat la situația litigioasă concretă invocată de partea reclamantă, respectiv terții ce doresc să intervină în proces, astfel că s-a apreciat că nu exista legătura indisolubilă ce ar justifica soluționarea acestor cereri deodată, ele putând fi rezolvate în cadrul unor procese distincte, separate.
Pentru a da posibilitatea terților să se pronunțe în legătură cu calea de atac incidentă în contra prezentei Încheieri, s-a pus în discuție, conform încheierii de ședință anterioare, excepția lipsei de interes a reclamanților, cu privire la constatarea nulității absolute a Titlului de proprietate eliberat în favoarea Asociației de P. T. V. 2., pentru suprafața de 56 ha, excepție invocată de către reprezentantul pârâtei A. de P. T. V. 2. ,
Împotriva Încheierii civile f.n. din data de 07 Octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Turda, au declarat apel petenții P. Ana și T. V.
, solicitând admiterea apelului, cu consecința rejudecării cererii de intervenție voluntară principală și schimbării încheierii civile atacate, în sensul admiterii în principiu a cererii de intervenție formulată.
În motivare, au arătat că încheierea atacată este netemeinică și nelegală, având în vedere următoarele motive:
Potrivit art.61 Noul Cod de procedură civilă "(1) Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părțile originare. (2) Intervenția este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta";.
Astfel, invocă un drept strâns legat de dreptul dedus judecății prin acțiunea principală.
Atât prin cererea de intervenție, cât și prin cererea de chemare în judecată s- a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a aceluiași titlu de proprietate eliberat în favoarea pârâtei A. de P. T. V. 2. raportat la parcela 26 din tarlaua 4 T. . În plus, asemenea reclamanților, au invocat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu prin Hotărârea Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. nr.86/29 Ianuarie 2009 prin care s-a validat tabelul anexă nr.29 întocmit de C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor T. în care numita T. Crucița a fost înscrisă cu suprafața de 2,32 ha, la poziția 12.
De asemenea, au invocat același motiv de nulitate absolută a titlului de proprietate eliberat pârâtei A. de P. T. V. 2. .
În plus, probațiunea care se impune a fi administrată pe cererea principală și pe cererea de intervenție este comună.
Apelanții apreciază că instanța de fond trebuia să țină cont și de poziția procesuală a pârâtei A. de P. T. V. 2., care a fost de acord cu admiterea în principiu a cererii de intervenție, poziție motivată de strânsa legătură între cele două cereri și de costurile mai mari pe care le-ar genera pentru toate părțile judecarea separată a celor două cereri, cererea principală și cea de intervenție.
Ca atare, în scopul unei mai bune administrări a justiției (prin administrarea unui singur probatoriu, respectiv prin întocmirea unui singur raport de expertiză),
cât și în scopul (deloc de neglijat) de a evita pronunțarea unor hotărâri contradictorii, apreciază că se impune admiterea în principiu a cererii de intervenție și judecarea ei odată cu acțiunea introductivă de instanță, cu atât mai mult cu cât judecarea cererii principale nu este întârziată prin formularea cererii de intervenție, probatoriul fiind comun.
Pentru aceste motive, apelanții au solicitat admiterea apelului, cu consecința rejudecării cererii și schimbării încheierii atacate, în sensul admiterii în principiu a cererii de intervenție formulate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.64 alin.4 Cod procedură civilă, art.466 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimata A. de P. T. V. prin întâmpinarea formulată a solicitat admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea poziției procesuale arată că intervenienții justifică un interes propriu în cauză și în plus probațiunea solicitată este comună.
Ceilalți intimați deși legal citați nu și-au exprimat poziția procesuală.
Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 480 Noul Cod procedură civilă, îl va respinge, pentru următoarele considerente:
Acțiunea principală formulată de reclamanții S. P., T. C., D. Ana,
H. M. N. împotriva pârâților Primăria Turda - C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T., Prefectura Cluj - C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. ,
A. de P. T. V. 2. T. are ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a TP nr. 24521/_ eliberat de C. J. C. în ceea ce privește parcelele 26 și 56 din tarlaua 4 extravilan, cu consecința obligării Comisiei Locale
T. să efectueze punerea în posesie asupra terenului în suprafață de 2,90 ha, respectiv 2,03 ha, în favoarea reclamantului S. P. și a numitului T. Ion, antecesorul celorlalți reclamanți și să îndeplinească toate formalitățile referitoare la întocmirea documentației corespunzătoare și înaintarea acesteia către C. J. în vederea eliberării titlului de proprietate și a Comisiei Județene să elibereze acest titlu.
În motivarea acestei cereri se arată că deși suprafețele menționate au fost validate în favoarea reclamantului S. P. și a antecesorului celorlalți reclamanți, aceste suprafețe figurează în titlul de proprietate eliberat în favoarea pârâtei A. de P. T. V. 2. T. .
Prin cererea de intervenție în interes propriu formulată de numiții P. Ana și T. V., aceștia au solicitat a se constata nulitatea absolută parțială a aceluiași titlu, în ceea ce privește una din cele două parcele care face obiectul acțiunii introductive, respectiv parcela 26, cu consecința punerii în posesie, eliberării titlului de proprietate pentru o suprafață de 2,32 ha, în favoarea antecesoarei persoanelor menționate anterior.
În motivarea cererii se arată aceleași împrejurări și anume faptul că antecesoarea persoanelor respective a fost validată cu suprafața respectivă, însă aceasta este inclusă în titlul de proprietate al pârâtei.
Conform art. 61 alin.2 NCPC, intervenția este principală, când "intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta";.
În practica judiciară și în literatura de specialitate s-a admis, pornind de le vechea reglementare a intervenției, că intervenientul principal poate să pretindă același drept ca și reclamantul .
În unele opinii s-a apreciat că se poate prevala și de un drept în strânsă legătură cu cel invocat de reclamant.
Noul Cod de procedură civilă a preluat această din urmă tendință.
În speța de față, însă, persoanele care au formulat cerere de intervenție se prevalează de propriul drept care nu este nici identic și nici în strânsă legătură cu cel al reclamanților, singura legătură fiind aceea că terenul lor se află în apropierea sau în vecinătatea terenului pe care îl solicită reclamanții, ambele terenuri fiind incluse în același titlu de proprietate eliberat în favoarea pârâtei.
O asemenea conexiune, însă, între cele două cereri nu justifică soluționarea împreună conform textului de lege redat anterior, buna administrare a justiției de care se prevalează apelanții fiind lipsită de importanță, eventual putând atrage aplicarea unor alte dispoziții procedurale.
Față de cele ce preced, T. ul va menține soluția Judecătoriei ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de petenții P. Ana și T. V. împotriva încheierii civile f.n. din data de 07 Octombrie 2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în apel. Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13 Noiembrie 2013.
Președinte,
O. -C. T.
Judecător,
-F. D.
Grefier,
-P. B.
Red./Pregătit pentru motivare A.P.B./14 Noiembrie 2013/1212Red. O.C.T./Dact. L.M./11 exemplare/ _
Judecător fond: C. C. - Judecătoria Turda
| ← Decizia civilă nr. 446/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 487/2013. Fond funciar → |
|---|
