Decizia civilă nr. 882/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
ROMANIA TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr. 882
Ședința publică din 17 septembrie 2013 Completul constituit din:
Președinte: C. N. C., judecător Judecător: DP, vicepreședinte tribunal Judecător: H. I. - D.
Grefier: H. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. de P. Județean S., cu sediul în Z., str. T. Vladimirescu, nr. 14, jud. S., împotriva Sentinței civile nr. 1449 din_ pronunțată de Judecătoria Zalău, în dos. nr. _
, având ca obiect, plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită potrivit disp. art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pricina se află la primul termen de judecată, recursul este motivat și semnat, iar potrivit disp. art. 15 lit. i din Legea 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Verificând potrivit dispozițiilor art. 1591Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Se constată depusă la dosar de către intimatul D. I., întâmpinare, de la fila 8 din dosar.
În baza înscrisurilor existente la dosar, reținând și poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei și în lipsă, conf. art. 242 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 1449 din_ a Judecătoriei Z. s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul D. I., în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S., împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr.2521671 din data de_ .
A fost anulat procesul verbal de contravenție seria CP nr.2521671 din data de_ întocmit de intimatul I. de P. Județean S. .
În motivarea sentinței se arată că există îndoială in ceea ce privește săvârșirea contravenției de către petent. Această îndoială rezultă atât din atitudinea agentului constatator cât și din faptul că petentul nu a recunoscut săvârșirea faptei încă din momentul încheierii procesului verbal și va fi apreciată de către instanță în favoarea petentului, fiind de principiu în materie
1
contravențională (care se aproprie de domeniul dreptului penal) că orice îndoială profită contravenientului.
Împotriva acestei sentințe a fost formulat recurs intimatul I. de P. Județean S., solicitând instanței admiterea acestuia și casarea hotărârii atacate, motivat de faptul că respectarea prezumției de nevinovăție în materie contravențională nu presupune dacă un contravenient nu este ținut să-și dovedească nevinovăția este suficient ca acesta să conteste procesul verbal de contravenție pentru a fi exonerat de răspundere.
Petentul D. I., a formulat întâmpinare prin care solicită instanței respingerea recursului intimatului I.P.J. S., motivat de faptul că obligația polițistului în orice stat de drept este să probeze cele afirmate adică să facă dovada faptului că contravenientul a încălcat legea.
Recursul intimatului I. de P. Județean S. este fondat pentru motivele care succed:
În mod greșit și nelegal instanța de fond a admis plângerea contravențională a petentului D. I. și a anulat procesul verbal de contravenție seria CP, nr. 2521671 din_ emis de intimatul I. de P. Județean S. .
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că există un dubiu cu privire la săvârșirea faptei contravenționale de către petent, dubiu care în materie contravențională profită contravenientului, la fel ca și în domeniul dreptului penal.
În realitate însă, din probele administrate în fața primei instanțe și a celei de recurs rezultă că petentul a comis contravenția pentru care a fost sancționat cu o amendă în sumă de 210 lei și două puncte de penalizare deoarece a condus autoturismul având nr. de înmatriculare_ pe DE 81 prin localitatea Borla, fără a avea în funcțiune luminile de întâlnire pe timpul zilei.
Instanța reține că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa deoarece forța probantă a procesului verbal de contravenție nu a fost contracarată de către petent prin nici un mijloc legal de probă, care s-a mulțumit să nu semneze procesul verbal de contravenție, fără a insera nici un fel de obiecțiuni în cuprinsul acestuia, iar în fața instanței de fond a negat comiterea contravenției, susținând că avea în funcțiune luminile de întâlnire pe timp de zi, fără a dovedi această afirmație prin nici un mijloc de probă.
Datorită faptului că gradul de pericol social concret al contravenției săvârșită de către petent este unul redus, instanța va înlocui sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 210 lei cu sancțiunea avertismentului, această sancțiune fiind suficientă pentru ca pe viitor petentul să nu mai comită fapte contravenționale similare, ci să circule cu luminile de întâlnire pornite pe timpul zilei.
În aceste circumstanțe, recursul intimatului I.P.J. S. apare ca fondat, urmând a fie admis în consecință de către instanță.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța în baza art. 312, alin. 1,2 și 3 Cod procedură civilă, să admită recursul intimatului I.P.J. S., să modifice hotărârea atacată și judecând cauza în fond să admită în parte plângerea contravențională a petentului D. I. și să modifice procesul verbal de contravenție în sensul înlocuirii amenzii contravenționale, cu avertismentul.
2
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite recursul declarat de intimatul I.P.J. S. contra sentinței civile nr.
1449 din_ a Judecătoriei Z. .
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond admite în parte plângerea contravențională a petentului D. I. și modifică procesul verbal de contravenție seria CP nr. 2521671 din_ emis de intimatul I.P.J. S. în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 210 lei cu avertismentul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la _ | . | |
Președinte, Judecător, | Judecător, | Grefier, |
C. N. C. DP H. I. - D. | H. V. |
Red. C.N.C./_
Dact.H.V./_ Ex. 2
Jud. fond: C. R. C.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 623/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 711/2013. Plângere contravențională → |
|---|
