Decizia civilă nr. 988/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 988
Ședința publică din 1 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă Judecător: K. M., președinte Tribunal
Judecător: I. D. -D. Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimata DS V. și pentru SA S., cu sediul în Z., str. Tipografilor, nr. 4, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 642/_, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru recurenta D.
S. V. și pentru SA S. - consilier juridic Stepanov Steluța lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la dosarul cauzei au fost depuse concluzii scrise - formulate de intimata T. M. - fila 17, după care :
Se comunică un exemplar din concluziile scrise cu reprezentanta recurentei, acesta arată că nu solicită termen pentru studiul acesteia.
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțate de instanța de fond și menținerea procesului verbal de contravenție întocmit ca fiind temeinic și legal, arătând că petenta este subiect activ al contravenției, întrucât este responsabilă pentru prelucrarea și valorificarea produselor alimentare și se face vinovată de săvârșirea contravenției.
Instanța în raport cu obiectul cererii, a actelor depuse la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 642/_ a Judecătoriei Z. a fost admisă plângerea petentei T. M. și s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție nr. 5909/_ încheiat de DS V. și pentru SA prin care petenta a fost sancționată cu 600 lei amendă, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 lit. a pct. 6 din H.G. 984/2005, reținându-se în sarcina sa că în urma controlului ce a avut loc la data de data de_ la Grădinița cu program prelungit nr. 1 din Z., s-a constatat că petenta a recepționat produsul zahăr tos 105 kg etichetat necorespunzător.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că față de conținutul textului de lege reținut ca și temei al contravenției art. 4 lit. a pct. 6 din H.G. nr. 984/205, producția, prelucrarea, depozitarea și comercializarea produselor alimentare, a subproduselor animale, a hranei pentru animale, a produselor farmaceutice veterinare sau a altor produse de uz veterinar.
R
ezultă că latura obiectivă a contravenției constă în ambalarea și etichetarea necorespunzătoare a produselor alimentare, precum și comercializarea unor astfel de produse neetichetate corespunzător. Prin urmare, legea nu sancționează cumpărarea unor produse neetichetate corespunzător, ci etichetarea necorespunzătoare în vederea depozitării, transportului și valorificării, precum și vânzarea unor astfel de produse.
În concret, în sarcina petentei s-a reținut faptul că, în calitate de administrator cu atribuții de aprovizionare la Grădinița cu program prelungit nr. 1 din Z., ar fi recepționat un produs alimentar etichetat necorespunzător. Acest produs a fost achiziționat conform facturii nr. 5454/_ emisă de vânzătorul SC Zamfira Com SRL Z. .
Așadar, în mod greșit agentul constatator din cadrul intimatei a sancționat reprezentantul cumpărătorului produselor neetichetate corespunzător, în loc să sancționeze vânzătorul acestor produse. Prin calitatea sa de administrator al grădiniței la care s-a realizat controlul, petenta nu avea atribuțiile de ambalare și etichetare a produselor alimentare și nici pe cea de comercializare a lor, ci doar atribuții de aprovizionare a grădiniței cu produse alimentare. Și chiar dacă petenta se face vinovată pentru că nu a verificat etichetarea conformă a produselor cumpărate, această faptă nu constituie contravenția prevăzută de art. 4 lit. a pct. 6 din HG 984/2005.
Împotriva acestei sentințe intimata DS V. și Pentru SA
S. a declarat recurs, solicitând casarea sentinței și respingerea plângerii contravenționale.
În motivarea recursului se arată că petenta se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale.
La data controlului, s-a constatat că în depozitul obiectivului inspectat existau 105 kg pungi, ambalate a câte 1 kg, inscripționate cu caractere chirilice, fără traducere, nu s-a putut identifica lotul de fabricație sau alte date de identificare din documentele existente, neasigurându-se astfel transabilitatea alimentului aspecte consemnate în nota de inspecție nr. 105/_, ora 12.30, semnată de către agenții constatatori și de petentă.
Contrar interpretărilor date de către instanță petenta poate avea calitatea de subiect activ al contravenției reținute, întrucât este responsabilă de prelucrarea și valorificarea produselor alimentare utilizate în alimentația copiilor, care întrunesc toate condițiile de transabilitate și siguranță stabilite prin normele sanitare veterinare.
Prin întâmpinarea sa petenta T. M. a solicitat respingerea recursului arătând că legea nu sancționează cumpărarea unor produse etichetate necorespunzător ci etichetarea necorespunzătoare.
Recursul este nefondat pentru următoarele :
Conform art. 16 alin. 1 din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor "(1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea";.
Conform art. 17 din aceeași ordonanță "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu";.
Analizând procesul verbal încheiat sub aspectul condițiilor de formă cerute de lege, se poate constata că acesta nu cuprinde data săvârșirii faptei, element a cărui lipsă este sancționată cu nulitate absolută a procesului-verbal de contravenție. Pe de altă parte, fapta săvârșită de petentă de a recepționa în calitate de administrator al Grădiniței cu program prelungit nr. 1 Z., produse alimentare despre care s-a reținut că au fost etichetate necorespunzător nu se încadrează în prevederile art. 4 lit. a pct. 6 din H.G. 984/2005, reținut ca temei de drept al
contravenției săvârșit de petentă.
Astfel art. 4 lit. a pct. 6 sancționează producția, prelucrarea, depozitarea și comercializarea produselor alimentare, a subproduselor animale, a hranei pentru animale, a produselor farmaceutice veterinare sau a altor produse de uz veterinar și nicidecum recepția unor astfel de produse, aspect pentru care prima instanță în mod corect a considerat procesul-verbal ca fiind nelegal întocmit.
Aceste considerente fac astfel ca recursul intimatei să fie nefundat, urmând a fi respins.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de DS V. și pentru S.
A. S. împotriva sentinței civile nr. 642 din 5 martie 2013 a Judecătoriei Z.
.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 1 octombrie 2013.
Președinte | Judecător | Judecător | Grefier | |||
D. G. | K. | M. I. | D. | C. P. | E. |
Red.K.M./_ /Tehnored.M.V./_ /ex.2 /jud fond H. I.D.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 1051/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 56/2013. Plângere contravențională → |
|---|
