Decizia civilă nr. 1051/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1051
Ședința publică din 15 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: P. D., judecător Judecător: I. D. H.
Judecător: N. C. C. Grefier: V. H.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. T. de M.
S.
, cu sediul în Z., B-dul M. Viteazu, nr. 85, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 666 din data de 30 mai 2013, pronunțată de J. Șimleu Silvaniei, în dos. nr._, având ca obiect, plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pricina se află la al doilea termen de judecată.
Instanța, reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând, reține că:
Prin Sentința civilă nr. 666/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta SC R. T. SRL Ip, împotriva procesului-verbal de contravenție seria SJ nr. 0004023/_, întocmit de intimatul I. T. de M. S., în sensul anulării parțiale, prin înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 10.000 lei cu avertismentul.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria SJ nr.0004023 din_ petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 10.000 pentru săvârșirea contravenției prev. de art.260 al.1 lit.e din Legea 53/2003 rep.
S-a reținut în sarcina petentei că în data de_ inspectorii ITM au identificat o persoană care presta muncă pentru SC R. SRL, pe raza localității Halmășd DN 1H. Numitul Trifu Dorel a declarat că lucrează ca și conducător auto de la data de_ pentru SC R. SRL și nu a semnat vreun contract de muncă.
Din declarația martorului Trifu Dorel (f.58), coroborata cu declarația acestuia data în fața agenților constatatori(f.19), instanța reține ca petenta se face vinovata de săvârșirea contravenției, insă la scurt timp după sancționare au încheiat contractul de munca in forma scrisa.
Apreciind că fapta nu a avut consecințe grave, in baza art.7 si art.34 din OG nr.2/2001, prima instanță a admite in parte plângerea și a dispus anularea parțiala a procesului verbal de contravenție seria SJ nr.0004023 din_ și înlocuirea amenzii contravenționale de 10.000 lei cu avertismentul.
1
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs intimatul I.
T. de M. S., solicitând modificarea sentinței, în sensul respingerii în întregime a plângerii și menținerii procesului-verbal de contravenție, inclusiv în privința sancțiunii aplicate.
În motivare, se arată în esență că, în mod neîntemeiat s-a reținut de către prima instanță faptul că petenta a încheiat contract de muncă cu numitul Trifu Dorel M., ulterior întocmirii procesului-verbal de contravenție. În realitate, această persoană a fost angajată la data de_ de către SC Măgura Autotransport SRL, nicidecum de către societatea petentă, aspect ce rezultă și din extrasul REVISAL. În consecință, în mod greșit prima instanță a admis plângerea, pe acest motiv, înlocuind amenda cu avertismentul.
Intimata - petentă SC R. T. SRL Ip, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu și-a delegat reprezentant în fața instanței de recurs pentru exprimarea poziției procesuale.
În recurs, recurenta a completat probațiunea cu înscrisurile depuse la filele 11-19..
Analizând actele și lucrările dosarului și sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă, se constată că recursul este întemeiat pentru următoarele motive:
Este de reținut că sentința recurată este criticată doar sub aspectul sancțiunii aplicate, pentru care prima instanță a dispus înlocuirea amenzii cu avertismentul, astfel că T., dând eficiență prevederilor art. 316 raportat la art. 295 alin.1 C.pr.civ., își va limita analiza doar la motivul de recurs invocat.
Sub acest aspect, instanța de recurs apreciază că recursul este întemeiat. Astfel, analizând fapta contravențională săvârșită de către petentă prin prisma dispozițiilor art.7 alin.2 și art.5 alin.5 din OG 2/2001, având în vedere și toate criteriile cuprinse în art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, precum și circumstanțele concrete ale cauzei, instanța de recurs apreciază că fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social concret suficient de ridicat încât să justifice sancțiunea amenzii.
Petentei i s-a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de lege și, ținând cont de natura activității prestate, precum și de timpul în care raportul de muncă nu a fost acoperit de o convenție scrisă a părților, instanța de recurs apreciază că nu există temei pentru modificarea procesului verbal, prin înlocuirea amenzii cu avertisment, această din urmă sancțiune nefiind suficientă în cazul faptei concrete săvârșite de către petentă pentru atingerea scopurilor preventiv, educativ și represiv ale sancțiunilor contravenționale.
În plus, probele administrate atât în fața instanței de fond, cât și înscrisurile depuse de recurent în completarea probațiunii în fața instanței de recurs, dovedesc netemeinicia motivului avut în vedere de către prima instanță la reindividualizarea sancțiunii, respectiv îndreptarea petentei imediat după sancționarea sa, prin intrarea în legalitate și încheierea contractului individual de muncă cu persoana în legătură cu care s-a constatat comiterea contravenției. Astfel, contrar declarației martorului Trifu Dorel (f.58 dosar fond), din extrasul REVISAL listat la data de_, adeverința depusă la fila 28 din dosarul de fond și înscrisul de la fila 14 din dosarul de recurs, rezultă că numitul Trifu Dorel M. nu a fost nicicând angajat al societății petente, ci angajat al SC Măgura Autotransport SA, începând cu data de_, până în data de_ . Așadar, aspectele avute în vedere de către prima
2
instanță, în considerarea cărora a admis în parte plângerea petentei, înlocuind amenda cu avertismentul, nu sunt reale, fapt ce determină netemeinicia sentinței atacate și impun admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul respingerii în întregime a plângerii contravenționale.
Față de cele arătate, apreciind întemeiat motivul de recurs invocat de intimatul ITM S., în temeiul dispozițiilor art. 304 ind.1 C.pr.civ. și art. 312 alin.1, 2 și 3 C.pr.civ., T. va admite recursul și va modifica Sentința civilă nr. 666/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, în sensul că va respinge în întregime, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta SC R. T. SRL Ip împotriva procesului-verbal de contravenție seria SJ nr. 0004023 întocmit la data de_ de intimatul I. T. de M. S., pe care îl va menține în integralitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de intimatul I. T. de M. S., contra Sentinței civile nr. 666 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond respinge în întregime ca nefondată plângerea formulată de petentul SC R. T. SRL Ip, împotriva procesului verbal de contravenție seria SJ nr. 0004023 din_ încheiat de
I.T.M. S. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, P. D. | Judecător, I. D. H. | Judecător, N. C. C. |
Grefier, V. H. |
Red. H.I.D./_
Dact.H.V./_ Ex.2
Jud. fond: C. A. S.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 711/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 988/2013. Plângere contravențională → |
|---|
