Decizia civilă nr. 755/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 755/2013 Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: G. D.
Judecător: M. K. Judecător: M. L. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul M. G., domiciliat în
V. l de Jos, nr. 116, jud. S. împotriva sentinței civile nr. 114 din_ a Judecătorieul Silvaniei având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 114/_ a Judecătoriei Șimleul Silvaniei a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea petentului M. G. privind anularea procesului verbal de contravenție nr. 5912517/_ încheiat de Poliția V. de Jos, prin care petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 134 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.163 al.2 lit.c și sancționată de art.99 al.1 pct.11 din OUG 195/2002 reținându-se în sarcina acestuia că în data de_, în jurul orelor 20,15 a condus un număr de 8 vaci pe DJ 191D prin localitatea V. de Jos fără a le supraveghea iar o vacă a lovit cu capul parbrizul auto_ care circula regulamentar.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 16,17, 19 din OG nr. 2/2001 nefiind afectat de nulitate.
Cu privire la temeinicia acestuia, din declarația martorului semnatar s-a retinut ca vaca proprietatea petentului a lovit parbrizul autobuzului, care in momentul impactului era parcat, așa cum rezulta din declarația martorului Sandor Dumitru.
Din declarația martorului P. I., șoferul autobuzului in cauza, s-a retinut ca acest martor a achitat contravaloarea parbrizului distrus, in valoarea de 2300 lei, si ca impactul a avut loc in timp ce autobuzul era parcat . A mai arătat ca nu știe daca vaca petentului a accidentat autobuzul, insa petentul a venit in acel timp cu vacile in preajma autobuzului.
In aceste condiții, instanța de fond a retinut ca petentul nu a răsturnat prezumția temeiniciei procesului verbal contestat, nedovedind o stare contrara de
1
fapt, deși a încercat sa dovedească împrejurarea ca una din vacile turmei satului a distrus parbrizul, sens în care a respins plângerea.
Împotriva acestei sentințe, petentul M. G. a declarat recurs solicitând admiterea acestuia și anularea procesului verbal de contravenție, întrucât contravenția reținută în sarcina lui nu a fost săvârșită de către el, probe directe în acest sens neexistând, iar cele consemnate în procesul verbal nu au fost constatate prin propriile simțuri de către organul constatator.
Recursul este nefundat pentru următoarele:
Prin procesul verbal din litigiu petentul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei de lăsa fără supraveghere o vacă, care a lovit parbrizul autoturismului_ care circula regulamentar.
Petentul a refuzat semnarea procesului verbal arătând în mențiunile procesului verbal că animalul nu a fost a lui.
Procesul verbal este susținut de declarațiile celor doi martori audiați în fața instanței de fond, astfel că susținerea petentului că nu a săvârșit fapta este contrazisă de probele aflate la dosar.
Cum procesul verbal face dovada celor consemnate până la proba contrară, probă care în speță nu s-a produs, nedovedindu-se o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, recursul formulat de petent apare ca nefundat, urmând ca în baza art. 312 Cod procedură civilă să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat examinare recursul declarat de petentul M. G., domiciliat în V. l de Jos, nr. 116, jud. S. împotriva sentinței civile nr. 114 din_ a Judecătorieul Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2013.
Președinte, G. D. | Judecător, M. K. | Judecător, M. L. |
Grefier, M. J. D. |
Red.KM/_
Dact.MJD/_ Ex.2
Jud. fond C. A.
2
| ← Decizia civilă nr. 1129/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 410/2013. Plângere contravențională → |
|---|
