Decizia civilă nr. 898/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE Nr. 898/2013
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE A. -F. D.
Judecător O. R. G. Judecător O. -C. T. Grefier D. I. D.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurenții H. A., H. I. V.
, H. M., H. P., H. O., H. M. și pe intimat-reclamant P. I. și
intimați-pârâți L. O., G. W. E., BR M. I., G. W. B., H. M., H.
, H. T., împotriva Sentinței Civile nr. 501/_, pronunțată în Dosar nr._ al Judecătoriei Gherla, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-reclamant prin avocat R. C. -G., ce depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială nr. 19/_, lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
T. ul constată că recursul este declarat în termen, motivat și comunicat. La data de_ s-a depus prin S. Registratură de către intimatul-
reclamnt întâmpinare, prin care se solicită, în principal anularea recursului ca netimbrat, în subsidiar, respingerea ca inadmisibilă a recursului și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
T. ul constată că recurenții au fost citați cu mențiunea de a achita în solidar taxe de timbru, dispoziție față de care nu s-au conformat.
T. ul invocă excepția nelegalei timbrări a recursului.
Apărătorul intimatului-reclamant pune concluzii de admitere a excepției, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosarul cauzei chitanța nr. 44/_ pentru suma de 400 lei și chitanța nr. 339/_ pentru suma de 400 lei, reprezentând onorariu avocațial.
T. UL
Reține că, prin sentința civilă nr. 50/_, Judecătoria Gherla a admis acțiunea formulată de reclamantul Puin I. în contradictoriu cu pârâții L. O., Br. G. W. E., cu domiciliu necunoscut, M. I., mar. C. W. A., cu domiciliu necunoscut, G. W. B., cu domiciliu necunoscut H. M., cu domiciliu necunoscut H. Todor, cu domiciliu necunoscut H. M., cu domiciliu necunoscut H. T., cu domiciliu necunoscut G. W. B. cu domiciliu necunoscut și H. M., cu domiciliu necunoscut.
A constatat că terenul în suprafață de 4.233 mp situat în intravilanul satului Sucutard, comuna Geaca, identificat prin tarla nr. 3, parcelele nr. 70 și 71, înscris în TP nr. 28825/812/_, se identifică parțial cu imobilul înscris în CF nr. 1 Sucutard, de sub A+28, nr. top. 215, 216, în suprafață de 3441 mp și cu imobilul înscris în CF nr. 220 Sucutard, de sub A+1, nr. top. 217, 218, 219, 220.
A dispus dezmembrarea imobilului înscris în CF nr. 1 Sucutard, de sub A+28, nr. top. 215, 216, în suprafață de 3441 mp conform raportului de expertiză tehnică extrajudiciară întocmită în cauză de d-nul expert Bota I., astfel:
imobilul cu nr. top. 215/1 și 216/1, în suprafață de 1.214 mp, care rămâne înscrisă pe numele proprietarilor tabulari;
imobilul cu nr. top. 215/2 și 216/2, în suprafață de 2.227 mp, care se înscrie în favoarea reclamantului P. I. și a pârâtei L. O., în cote egale, cu titlu de lege.
A dispus dezmembrarea imobilului înscris în CF nr. 220 Sucutard, de sub A+1, nr. top. 217, 218, 219, 220, în suprafață de 6.417 mp conform raportului de expertiză tehnică extrajudiciară întocmită în cauză de d-nul expert Bota I., astfel:
- imobilul cu nr. top. 217/1, 218/1, 219/1, 220/1, în suprafață de 4.411 mp, care rămâne înscrisă pe numele proprietarilor tabulari;
- imobilul cu nr. top. 217/2, 218/2, 219/2, 220/2, în suprafață de 2.006 mp, care se înscrie în favoarea reclamantului P. I. și a pârâtei L. O., în cote egale, cu titlu de lege.
A dispus comasarea imobilului cu nr. top. 215/2 și 216/2, în suprafață de
2.227 mp cu imobilul cu nr. top. 217/2, 218/2, 219/2, 220/2, și formarea unui singur corp de proprietate în suprafață de 4.233 mp cu nr. top. 215/2 și 216/2, 217/2, 218/2, 219/2, 220/2, ce se înscrie într-o nouă carte funciară în favoarea reclamantului P. I. și a pârâtei L. O., în cote egale, cu titlu de lege.
A dispus partajarea imobilului teren în suprafață de 4.233 mp cu nr. top. 215/2 și 216/2, 217/2, 218/2, 219/2, 220/2, prin atribuirea acestuia reclamantului P. I., fără plata de sultă.
A dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantului P. I. cu privire la imobilul teren în suprafață de 4.233 mp cu nr. top. 215/2 și 216/2, 217/2, 218/2, 219/2, 220/2, în cotă de 1/1 părți, ca bun propriu, cu titlul de lege și partaj.
A constatat că pe terenul în suprafață de 4.233 mp cu nr. top. 215/2 și 216/2, 217/2, 218/2, 219/2, 220/2 reclamantul P. I. a edificat în baza autorizației de construire nr. 11/_ o casă construită pe fundație de piatră, zidărie de cărămidă, acoperită cu țiglă, cu suprafață utilă de 62,46 mp, compusă din 2 camere, 1 bucătărie, o cămară de alimente, intrare pod și antreu.
A dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantului P. I. asupra imobilului constând din casă construită pe fundație de piatră, zidărie de cărămidă, acoperită cu țiglă, cu suprafață utilă de 62,46 mp, compusă din 2 camere, 1 bucătărie, o cămară de alimente, intrare pod și antreu, în cotă de 1/1 părți, ca bun propriu, cu titlu de construire
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul și pârâta L. O. sunt proprietarii terenului în suprafață de
mp situat în intravilanul satului Sucutard, comuna Geaca, identificat prin tarla nr. 3, parcelele nr. 70 și 71, înscris în TP nr. 28825/812/_ .
Din expertiza extrajudiciară întocmită în cauză rezultă că imobilul descris anterior se identifică parțial cu imobilul înscris în CF nr. 1 Sucutard, de sub A+28, nr. top. 215, 216, în suprafață de 3441 mp și cu imobilul înscris în CF nr. 220 Sucutard, de sub A+1, nr. top. 217, 218, 219, 220.
În vederea asigurării corespondenței între situația de carte funciară și cea din titlul de proprietate se impune dezmembrarea imobilului înscris în CF nr. 1 Sucutard, de sub A+28, nr. top. 215, 216, în suprafață de 3441 mp conform raportului de expertiză tehnică extrajudiciară întocmită în cauză de d-nul expert Bota I., astfel:
imobilul cu nr. top. 215/1 și 216/1, în suprafață de 1.214 mp, care rămâne înscrisă pe numele proprietarilor tabulari;
imobilul cu nr. top. 215/2 și 216/2, în suprafață de 2.227 mp, care se înscrie în favoarea reclamantului P. I. și a pârâtei L. O., în cote egale, cu titlu de lege.
De asemenea, se impune dezmembrarea imobilului înscris în CF nr. 220 Sucutard, de sub A+1, nr. top. 217, 218, 219, 220, în suprafață de 6.417 mp conform raportului de expertiză tehnică extrajudiciară întocmită în cauză de d-nul expert Bota I., astfel:
- imobilul cu nr. top. 217/1, 218/1, 219/1, 220/1, în suprafață de 4.411 mp, care rămâne înscrisă pe numele proprietarilor tabulari;
- imobilul cu nr. top. 217/2, 218/2, 219/2, 220/2, în suprafață de 2.006 mp, care se înscrie în favoarea reclamantului P. I. și a pârâtei L. O., în cote egale, cu titlu de lege.
Apoi se impune comasarea imobilului cu nr. top. 215/2 și 216/2, în suprafață de 2.227 mp cu imobilul cu nr. top. 217/2, 218/2, 219/2, 220/2, și formarea unui singur corp de proprietate în suprafață de 4.233 mp cu nr. top. 215/2 și 216/2, 217/2, 218/2, 219/2, 220/2, ce se înscrie într-o nouă carte funciară în favoarea reclamantului P. I. și a pârâtei L. O., în cote egale, cu titlu de lege.
Instanța a constatat că pârâta L. O. nu s-a prezentat la interogatoriu, împrejurare ce în temeiul art. 225, C. proc. civ. a fost valorificată de instanța de judecată drept o recunoaștere deplină a pretențiilor reclamantului. În consecință, instanța a reținut că pârâta este de acord cu atribuirea imobilului în favoarea reclamantului fără plata de sultă.
În consecință, instanța a dispus partajarea imobilului teren în suprafață de 4.233 mp cu nr. top. 215/2 și 216/2, 217/2, 218/2, 219/2, 220/2, prin atribuirea acestuia reclamantului P. I., fără plata de sultă.
De asemenea va dispune înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantului P. I. cu privire la imobilul teren în suprafață de 4.233 mp cu nr. top. 215/2 și 216/2, 217/2, 218/2, 219/2, 220/2, în cotă de 1/1 părți, ca bun propriu, cu titlul de lege și partaj.
Instanța a constatat că din același raport de expertiză extrajudiciară rezultă că pe terenul în suprafață de 4.233 mp cu nr. top. 215/2 și 216/2, 217/2, 218/2, 219/2, 220/2 reclamantul P. I. a edificat în baza autorizației de construire nr. 11/_ o casă construită pe fundație de piatră, zidărie de cărămidă, acoperită cu țiglă, cu suprafață utilă de 62,46 mp, compusă din 2 camere, 1 bucătărie, o cămară de alimente, intrare pod și antreu.
În temeiul art. 20, alin. 1 și 3 din legea nr. 7/1996 instanța a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantului P. I. asupra imobilului constând din casă construită pe fundație de piatră, zidărie de cărămidă, acoperită cu țiglă, cu suprafață utilă de 62,46 mp, compusă din 2 camere, 1 bucătărie, o cămară de alimente, intrare pod și antreu, în cotă de 1/1 părți, ca bun propriu, cu titlu de construire.
Împotriva acestei sentințe a formulat în termen legal recurs numitul H.
A. , în calitate de succesor al pârâtei L. O., solicitând modificarea în totalitate a hotărârii în sensul respingerii acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de capacitate de folosință pe considerentul că aceasta a decedat la data de_, anterior promovării cererii de chemare în judecată.
În drept se invocă disp. art. 312 alin.2 coroborat cu art. 304 pct.5 și pct. 9 C.pr.civ., precum și disp .art.34-35 C.civ.
Analizând excepția nelegalei timbrări a recursului, tribunalul în temeiul dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 o va admite, pentru următoarele considerente:
Cu ocazia pregătirii dosarului pentru primul termen de judecată de către judecătorul desemnat, s-a dispus citarea recurentului cu mențiunea de a timbra cu 1305,5 lei, taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat.
În această situație, recurentul a fost citat cu mențiunile arătate, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare primită de acesta în data de_ ( f.32 dosar).
Cu toate că a avut suficient timp pentru a se conforma dispoziției instanței, recurentul nu a înțeles să facă dovada achitării taxelor de timbru, motiv pentru care tribunalul va anula recursul promovat ca netimbrat.
În baza art.274 C.pr.civ., reținând culpa procesuală a recurentului îl va obliga să achite intimatului P. I. suma de 800 lei, cheltuieli de judecată în recurs
reprezentând onorariu avocațial conform chitanțelor nr. 339/_ eliberată de către avocat S. T. și nr. 44/_ eliberată de av. R. C. G. .
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția nelegalei timbrări și, în consecință: anulează ca nelegal timbrat recursul declarat de recurenții H. A., H. I. V., H. M., H.
P., H. O. și H. M. împotriva Sentinței civile nr. 501/15 ianuarie 2013, dosar nr._ al Judecătoriei Gherla, pe care o menține în totul.
Obligă recurenții să plătească intimatului P. I. suma de 800 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 septembrie 2013.
Președinte, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. | Judecător, O. -C. T. |
Grefier, D. I. D. |
D.D. 04 Octombrie 2013 Red./Dact. OT/LM
2 ex./_
Judecător fond: Gîlcă M. I. - Judecătoria Gherla
| ← Decizia civilă nr. 1031/2013. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 47/2013. Actiune in constatare → |
|---|
