Decizia civilă nr. 31/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 31/2013
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. D., președinte secția civilă Judecător: D. I.
Judecător: R. M. P. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. de P. J.
S., împotriva sentinței civile nr. 1183 din_, pronunțate de Judecătoria Șimleul Silvaniei, în dosar nr._, având ca obiect plângere contravetionala OUG NR. 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța în temeiul art. 167 Cod procedură civilă încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și reține cauza în pronunțare.
T. ,
Prin sentința civilă nr. 1183 din_ a Judecătoriei Șimleul Silvaniei a fost admisă plângerea formulată de petentul G. I. G. împotriva procesului-verbal de contravenție seria CC nr.9352893 întocmit la data de_ de către Poliția Nușfalău.
S-a anulat procesul-verbal de contravenție și sancțiunile aplicate.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că deși i s-a solicitat intimatul nu a depus în probațiune ceea ce i s-a solicitat de către instanță, respectiv înregistrarea video. A depus doar două planșe foto iar pe o planșă, în care se poate identifica nr. mașinii, apare viteza de 45 Km/h iar cu privire la cea de-a doua planșă depusă, nu se poate verifica dacă mașina surprinsă de aparat este cea condusă de petent.
Prin urmare, organul constatator intimat nu a făcut dovada săvârșirii faptei de către petent, respectiv a vitezei de 65 km/h cu care se susține că rula autoturismul petentului.
In lipsa acestor dovezi, nu se poate stabili viteza cu care circula petentul pentru a se verifica daca într-adevăr acesta se face vinovat de săvârșirea faptei, cu atât mai mult cu cat petentul nu recunoaște fapta reținută în sarcina sa și a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs I. de P. J. S. solicitând admiterea lui și casarea hotărârii prin care s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție.
Consideră soluția greșită recurentul, întrucât din interpretarea sistematică a prevederilor art. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NML -021- 05/_ rezultă că este suficient ca numărul de înmatriculare al autovehiculului în legătură cu care se efectuează măsurătorile să fie evidențiat
1
într-o singură fonogramă, atât timp cât din examinarea prin coroborare a tuturor acestora ( și care surprins autovehiculul respectiv secvențial, la interval de doar câteva secunde) se poate concluziona că este vorba de același autoturism. Viteza este unul din factorii acre contribuie la creșterea numărului de accidente, motiv pentru care apreciază recurentul că fapta săvârșită de petent are un grad ridicat de pericol social. Mai mult decât atât există suficiente repere materiale în planșele foto depuse la dosar care confirmă continuitatea înregistrării.
Petentul depune și el întâmpinare prin care solicită menținerea hotărârii date de prima instanță și prin urmare respingerea recursului ca nefondat.
Recursul nu este fondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Petentul a fost sancționat contravențional și i s-a aplicat o amendă de
134 lei pentru depășirea limitei legale în localitate. În cuprinsul actului constatator s-a reținut că a circulat cu 665 km/h în localitatea Ip.
Atât în fața organului constatator cât și în cuprinsul plângerii petentul a susținut că nu a putut circula cu această viteză.
În probațiune agentul constatator a depus 2 planșe foto, dar in cuprinsul lor sunt indicate viteze de 65 respectiv 45 km/h. În prima planșă nu este vizibilă nr. de înmatriculare al autovehiculului iar în cea de a doua petentul circula cu o viteză legală.
Prin urmare agentul constatator putea să aducă probe suplimentare prin care să probeze faptele reținute în sarcina petentului.
Nu a făcut-o și prin urmare soluția instanței prin care a anulat actul constatator este cea corectă.
Așa fiind, în baza art. 312, alin. 2 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. de P. J. S., împotriva sentinței civile nr. 1183 din_, a Judecătoriei Șimleul Silvaniei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. de P. J.
S., împotriva sentinței civile nr. 1183 din_, a Judecătoriei Șimleul Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2013.
Președinte, G. D. | Judecător, D. I. | Judecător, R. M. P. |
Grefier, M. J. D. |
Red.PRM/_
DactMJD/_ Ex.2
Jud. fond M. A. D.
2
| ← Decizia civilă nr. 428/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 708/2013. Plângere contravențională → |
|---|
