Decizia civilă nr. 938/2013. Anulare act
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.938
Ședința publică din 30 septembrie 2013 Completul compus din:
Președinte: C. | N. | C., judecător |
C. I. V. | D. D. V. | , judecător , judecător , grefier |
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul E. I. prin reprezentant VÂSCU A., domiciliat în Z., str.Pietriș, nr.8, bl.D53, et.1, ap.6, jud.S., împotriva sentinței civile nr.731 din 13 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosar nr._
, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul-reclamant E. I. și mandatarul acestuia Vâscu A., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că reprezentantul recurentului-reclamant nu a depus la dosar procură specială dată pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată și de reprezentare în judecată în care să apară numărul de dosar în care este mandatat. De asemenea, se constată că reprezentantul recurentului-reclamant a depus la dosar precizări la acțiune și alte înscrisuri (f.52-69).
Recurentul-reclamant E. I. îl mandatează pe Vâscu A. atât pentru a-l reprezenta în faza de fond a dosarului cât și pentru formularea și susținerea recursului.
La solicitarea instanței dacă mai are alte cereri, excepții sau probe de administrat, reprezentantul recurentului-reclamant solicită instanței de a i se permite recurentului- reclamant de a părăsi sala judecată după ce va răspunde la întrebările adresate de instanță având în vedere starea de sănătate a acestuia și pentru a nu perturba solemnitatea ședinței de judecată.
E. I. arată că nu mai are alte chestiuni de arătat instanței și dorește să părăsească sala. Cu acordul președintelui completului de judecată recurentul-reclamant E. I. părăsește sala de judecată.
Instanța acordă cuvântul cu privire la probațiune.
Reprezentantul recurentului-reclamant solicită în probațiune efectuarea unei cercetări la fața locului de către unul din membrii completului de judecată pentru locația de teren aflat în litigiu în parcela "Somosoldal";. Depune la dosar înscrisurile de la filele 70-72.
Instanța, deliberând respinge ca neutilă cererea în probațiune privind efectuarea unei cercetări la fața locului.
Întrebat fiind dacă mai sunt alte cereri, probe sau excepții, reprezentantul recurentului-reclamant arată că nu mai are alte probe de administrat.
Nefiind alte cereri de formulat ori probe de administrat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Mandatarul recurentului-reclamant Vâscu A., susține recursul formulat solicitând instanței admiterea acestuia și casarea sentinței instanței de fond.
Susține faptul că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică. Arată că afirmația din motivarea sentinței potrivit căreia reclamantul a chemat în judecată pârâții este falsă, întrucât acesta nu a chemat în judecată pe nimeni, ci a depus o cerere la instanța de fond pentru anularea unor înscrisuri emise de pârâți. Mai arată că, greșit a reținut instanța de fond că numitul Zaha C. a cumpărat de la numita Șpan Ana terenul în suprafață de 1233 mp., în realitate acesta a cumpărat doar 600 mp., iar suprafața totală a terenului de 1233 a fost trecută nelegal în proprietatea acestuia în anul 1998, prin intermediul unui notar public care nu a verificat legalitatea actelor prezentate, rezumându-se numai la declarațiile false depuse de către aceștia referitor la dreptul de proprietate asupra terenului din litigiu. Susține faptul că instanța de fond nu a arătat în motivarea sentinței de ce nu a fost admisă proba cu martori, aceasta refuzând emiterea unui mandat de aducere pentru martorul propus Șpan Ana-M. . De asemenea, instanța de fond nu a făcut nicio referire la probele depuse la dosar, probe indubitabile ce demonstrează proprietatea legală a reclamantului ( arbore genealogic, foaie de proprietate, contract de vânzare - cumpărare, acte de moștenire etc) acte ce au fost prezentate la instanța de fond și pe care aceasta le-a ignorat, unde apar 2 moștenitori E. Iștavn și Șpan Ana M. . Cu privire la terenul arabil fânețe din Zona Brădet arată faptul că a făcut cercetări și că acesta nu există în Registrul Agricol din arhiva Primăriei M. ui Z. sau a O.C.P.I. S., reclamantul neavând cun oștință că acest teren ar face face parte din avea familiei sale, acesta a fost inventat doar pentru a putea rămâne numitului Zaha C. în posesia terenului Vie la Somosoldal unde și-a construit o casă de vacanță. Nu este adevărată nici afirmația făcută în cuprinsul sentinței instanței de fond că reclamantul nu a obținut și nici nu a solicitat vreodată reconstituirea în favoarea sa pentru terenul din litigiu. Mai arată că din actele ce au fost depuse la dosarul cauzei, rezultă indubitabil nelegalitatea contractului de vânzare - cumpărare, acesta fiind nul de drept, având în vedere nulitatea actelor depuse și a declarațiilor date de semnatarii acestuia, vânzător și cumpărător în fața notarului public.
Instanța raportat la obiectul cererii și al actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că:
Prin sentința civilă nr. 731/_ a Judecătoriei Z. s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O. de C. J. și P. I. S., invocată de acesta.
Totodată, s-a respins cererea formulată de către reclamantul E. I., prin mandatar Vâscu A., împotriva pârâților S. ui C. de C. și A., C. J. S., O. de C. J. și P. I. S., I. P. J. S. și M. Z. prin P. ,
privind anularea cererii nr. 15.906/_ înregistrată la Primăria M. ui Z., contractului de vânzare-cumpărare din data de_, adeverinței nr. 30.065/_ emisă de Primăria M. ui Z., încheierii de autentificare nr. 2962/_, titlului de proprietate nr._ 5/_, extrasului de carte funciară nr. 8652 Z., datat_, încheierii notariale nr. 937/13 martie 2003, încheierii nr.1797/14 martie 2003, extrasului de carte funciara nr.
8652 Z. emis la data de_, foii de avere/foaie de proprietate din CF nr. 8652 Z., proces-verbal de punere în posesie nr.705/_, autorizației de construcție nr. 138/1338 din data de_, adeverinței nr. 4807/_, încheierii nr. 7068/_, procesului-verbal nr. 330/_, procesului-verbal nr. 1383/_, raportului de expertiză datat 22 iunie 2010 efectuat de către expert Iștoan Aurel, sentinței civile nr. 2963/_ pronunțată în dosarul nr._, deciziei civile nr. 153/_ pronunțată în dosarul nr._ (pag.73-78).
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În privința excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O. de C. J. și P. I. S., invocată de acesta, potrivit art. 50 ind.1 din Legea nr. 7/1996, în vigoare la data promovării prezentei cereri, soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial.
Față de aceste dispoziții obligatorii care sunt implicit aplicabile și prezentei cereri, văzând și decizia nr. 72 din data de 15 octombrie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O. de C. J. și P. I. S., invocată de acesta.
Pe fond, instanța a reținut că:
Prin titlul de proprietate nr._ 5/_ emis inițial în favoarea lui Span Ana M.
, în calitate de moștenitor al defunctei Somogy Agneta (f.45), modificat prin decizia civilă nr. 5/_ pronunțată în dosarul nr. 2326/2005 al T. ui S. (f.94), în sensul includerii alături de Span Ana M. a numitei E. Rozalia, s-a reconstituit în favoarea acestora dreptul de proprietate pentru suprafața 3700 mp, situată pe teritoriul M. ui Z. .
Prin decizia civilă nr. 5/_ pronunțată în dosarul nr. 2326/2005 al T. ui S. se reține cu putere de lucru judecat faptul că atât Span Ana M., cât și E. Rozalia au vocație succesorală după defuncta Somogy Agneta.
Analizând actele ce au stat la baza eliberării acestui titlu, instanța constată ca el a fost emis ca urmare a cererii de reconstituire din data de_ formulată în temeiul Legii 18/1991, de către Span Ana M. (f.231), prin care s-a solicitat suprafața de 31 ari vie. Dovada proprietății a fost făcută cu mențiunile din Registrul Agricol din perioada 1956-1960, unde Somogy Agneta a figurat înscrisă cu suprafață de 37 ari.
Dispozițiile art. III alin.1 lit. a din Legea 169/1997, aplicabile în cauză, fiind invocată nulitatea absolută, stabilesc aceea că, sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri. Din dispozițiile art. III alin.2 din Legea 169/1997, instanța reține că acțiunile privind constatarea nulității absolute a dreptului de proprietate oricăror persoane care justifica un interes legitim în promovarea unor astfel de cereri. Textul legal face astfel aplicarea regulilor de drept ce guvernează regimul juridic al nulităților absolute și ale celor care constituie condițiile acțiunii civile, în general. Prin urmare, reclamantul este condiționat de justificarea unui interes legitim. În speța de față, reclamantul nu a obținut și nici măcar nu a solicitat vreodată reconstituirea în favoarea sa a dreptului de proprietate pentru acest teren, iar E. Rozalia apare ca fiind titular înscris în titlul de proprietate nr._ 5/_ .
Prin contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 28 octombrie 1998, autentificat sub încheierea de autentificare nr. 2962/1998 de notar public C. Lucreția, pârâta Span Ana M. a vândut lui Zaha C. căsătorit cu Zaha M. terenul de 1200 mp situat în "Somosoldal";, trecut în titlul de proprietate mai sus menționat, contract care în anul 2003 este completat cu date de carte funciară, terenul respectiv fiind identificat în CF 8652 Z.
nr. top. 3200/1. Cumpărătorii și-au întabulat dreptul de proprietate asupra terenului în CF 8652 Z. în anul 2003, iar în anul 2004 s-a întabulat tot în favoarea acestuia dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate de soții cumpărători.
Prin sentința civilă nr. 2963 din data de 19 octombrie 2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Z., irevocabilă prin respingerea recursului, s-a stabilit cu putere de lucru judecat faptul că, contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 28 octombrie 1998, autentificat sub încheierea de autentificare nr. 2962/1998 de notar public C. Lucreția a fost în mod legal întocmit, sens în care, pentru aceleași motive cererea reclamantului apare ca neîntemeiată. Promovarea unei noi cereri având același obiect chiar de persoane diferite, având însă aceeași poziție procesuală cu cea a reclamantei din dosarul nr._ al Judecătoriei Z. și justificând același interes, nu poate conduce la o soluție diferită.
Pentru motivele invocate anterior, anularea cererii nr. 15.906/_ înregistrată la Primăria M. ui Z., contractului de vânzare-cumpărare din data de_, adeverinței nr. 30.065/_ emisă de Primăria M. ui Z., încheierii de autentificare nr. 2962/_
, extrasului de carte funciară nr. 8652 Z., datat_, încheierii notarială nr. 937/13 martie 2003, încheierii nr.1797/14 martie 2003, extrasului de carte funciara nr. 8652 Z. emis la data de_, foii de avere/foaie de proprietate din CF nr. 8652 Z., procesului-verbal de punere în posesie nr.705/_, autorizației de construcție nr. 138/1338 din data de_, adeverinței nr. 4807/_, încheierii nr. 7068/_, procesului-verbal nr. 330/_, procesului-verbal nr. 1383/_, raportului de expertiză datat 22 iunie 2010 efectuat de către expert Iștoan Aurel, apare ca neîntemeiată, instanța constatând valabilitatea titlului de proprietate nr._ 5/_ și a contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 28 octombrie 1998, autentificat sub încheierea de autentificare nr. 2962/1998 și implicit a actelor subsecvente întocmite în baza acestora.
În ce privește sentința civilă nr. 2963/_ pronunțată în dosarul nr._ și decizia civilă nr. 153/_ pronunțată în dosarul nr._, sunt hotărâri intrate de asemenea în puterea lucrului judecat, astfel încât instanța nu poate trece la analizarea temeiniciei și legalității acestora, cererea de anulare a acestora fiind astfel inadmisibilă.
Pentru aceste motive, instanța de fond a respins cererea formulată de către reclamantul E. I., prin mandatar Vâscu A., împotriva pârâților S. ui C. de C. și A., C. J. S., O. de C. J. și P. I. S., I. P. J.
S. și M. Z. prin P., privind anularea cererii nr. 15.906/_ înregistrată la Primăria M. ui Z., contractului de vânzare-cumpărare din data de_, adeverinței nr. 30.065/_ emisă de Primăria M. ui Z., încheierii de autentificare nr. 2962/_
, titlului de proprietate nr._ 5/_, extrasului de carte funciară nr. 8652 Z., datat_, încheierii notariale nr. 937/13 martie 2003, încheierii nr.1797/14 martie 2003, extrasului de carte funciara nr. 8652 Z. emis la data de_, foii de avere/foaie de proprietate din CF nr. 8652 Z., proces-verbal de punere în posesie nr.705/_, autorizației de construcție nr. 138/1338 din data de_, adeverinței nr. 4807/_, încheierii nr. 7068/_, procesului-verbal nr. 330/_, procesului-verbal nr. 1383/_
, raportului de expertiză datat 22 iunie 2010 efectuat de către expert Iștoan Aurel, sentinței civile nr. 2963/_ pronunțată în dosarul nr._, deciziei civile nr. 153/_ pronunțată în dosarul nr._ .
Împotriva acestei hotărâri reclamantul E. I. a declarat recurs prin care a solicitat casarea hotărârii și rejudecarea cauzei și, în consecință admiterea acțiunii (f. 2-5, 52-53).
În motivare se arată, în esență, că hotărârea este netemeinică și nelegală. In mod nelegal instanța a reținut puterea de lucru judecat în privința obiectului supus judecății. In mod greșit se reține că reclamantul ar fi chemat în judecată pârâții, acesta depunând o cerere prin care se solicită anularea unor înscrise .În anul 1993 Zaha C. a cumpărat doar 600 mp, iar suprafața totală de 1223 a fost nelegal trecută în proprietatea acestuia în anul 1998 prin actul notarului public ce nu a verificat legalitatea actelor prezentate de părțile contractante. Instanța nu motivează de ce nu a încuviințat proba cu martori. Se arată că înscrisurile au fost întocmite cu nerespectarea legii însă instanța de fond nu a sesizat aceste nelegalități. Din actele de la dosar rezultă că titlul de proprietate nu a fost emis legal, cu toate acestea cererea reclamantului a fost respinsă.
În drept cererea este întemeiată pe disp. art. 3041, art. 312. În probațiune s-au depus înscrisuri.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 304 și 3041Cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Titlul de proprietate nr._ 5/_ emis inițial în favoarea lui Span Ana M., în calitate de moștenitor al defunctei Somogy Agneta a fost modificat prin decizia civilă nr. 5/_ pronunțată în dosarul nr. 2326/2005 al T. ui S., astfel că alături de Span Ana
a fost inclusă în titlul de proprietate și numita E. Rozalia. (f.45, 95 fond).
În mod corect a reținut instanța de fond că prin decizia civilă nr. 5/_ pronunțată în dosarul nr. 2326/2005 al T. ui S. a intrat în puterea lucrului judecat faptul că atât Span Ana M., cât și E. Rozalia au vocație succesorală după defuncta Somogy Agneta.
Prin contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 28 octombrie 1998, autentificat sub încheierea de autentificare nr. 2962/1998 de notar public C. Lucreția, numita Span Ana M. a vândut lui Zaha C. căsătorit cu Zaha M. terenul de 1200 mp situat în "Somosoldal";, trecut în titlul de proprietate mai sus menționat, contract care în anul 2003 este completat cu date de carte funciară, terenul respectiv fiind identificat în CF 8652 Z. nr. top. 3200/1.
Cumpărătorii și-au întabulat dreptul de proprietate asupra terenului în CF 8652 Z. în anul 2003, iar în anul 2004 s-a întabulat tot în favoarea acestuia dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate de soții cumpărători.
Legalitatea acestui contract de vânzare - cumpărare a fost analizată de instanță, astfel că prin sentința civilă nr. 2963 din data de 19 octombrie 2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Z., irevocabilă prin respingerea recursului, s-a stabilit că acest contract de vânzare cumpărare încheiat la data de 28 octombrie 1998, autentificat sub încheierea de autentificare nr. 2962/1998 BNP C. Lucreția, a fost în mod legal întocmit (fila 72 fond).
Dezlegarea dată, prin aceste hotărâri, problemelor de drept referitoare la vocația succesorală după defuncta Somogy Agneta, a masei succesorale rămasă după defuncta E. Rozalia, a partajului terenului înscris în titlul de proprietate nr._ 5/_ prin atribuirea terenului ce a făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare nr. 2962/1998 BNP C. Lucreția in favoarea vânzătoarei Span Ana M., se impune în prezenta cauză, fără posibilitatea de a mai fi contrazisă.
În contextul în care potrivit art.1200 pct. 4 cu referire la art.1202 alin.(2) cod civil în relația dintre părți, prezumția lucrului judecat are caracter absolut, înseamnă că ceea ce s-a dezlegat jurisdicțional într-un prim litigiu va fi opus părților din acel litigiu și succesorilor lor în drepturi.
În cazul de față reclamantul a fost parte în dosarul_ și este succesorul defunctei E. Rozalia, reclamantă în dosarul 2326/2005, astfel că este cu neputință vreo dovadă contrarie din partea succesorilor, într-un proces ulterior, care are legătură cu chestiunea de drept sau cu raportul juridic deja soluționat.
În acord cu cele reținute de instanța de fond, tribunalul apreciază că prin hotărârile irevocabile mai sus amintite, instanțele s-au pronunțat și au tranșat în mod irevocabil împrejurările supuse analizei în prezentul dosar.
Instanța apreciază că situația de fapt stabilită prin aceste hotărâri nu mai poate fi pusă în discuție și se bucură de puterea lucrului judecat.
Acest efect al lucrului judecat decurge din necesitatea de a asigura principiul stabilității juridice impune ca "soluția definitivă dată de instanțe cu privire la orice litigiu să nu mai fie repusă în cauză";(cauza Androne contra României, cauza Amurăriței contra României).
Prin urmare, în mod corect a reținut instanța de fond că o nouă cerere cu același obiect, formulată chiar de persoane diferite, având însă aceeași poziție procesuală cu cea a reclamantei din dosarul nr._, nu poate conduce la o soluție diferită, instanța neputând statua diferit cu privire la dezlegarea anumitor aspecte litigioase în raporturile dintre părți.
În rest, cererea de recurs a reclamantului cuprinde aspecte legate de temeinicie, de interpretare greșită de către instanța de fond a probelor administrate în cauză, însă, în contextul în care înscrisurile sunt contestate pentru aceeași problemă de fond dedusă judecății în hotărârile mai sus amintite, aceste susțineri nu pot fi primite, în caz contrar încălcându-se puterea de lucru judecat.
Contrar celor susținute de recurent, instanța de fond a analizat și dispus asupra tuturor petitelor cu care a fost învestită, menționând că restul înscrisurilor fiind întocmite subsecvent sau în legătură cu titlu de proprietate nr._ 5/_ și contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 28 octombrie 1998, autentificat sub încheierea de autentificare nr. 2962/1998 a căror valabilitate a fost deja analizată , urmează regimul acestora. O motivare succintă nu echivalează cu lipsa motivelor de fapt și de drept, atât timp cât, în speță, instanța a menționat expres și explicit argumentele în măsură să susțină soluția pronunțată.
Critica recurentului cu privire la proba cu martori nu constituie motiv de casare sau modificare, în condițiile în care cererea în probațiune a fost analizată de instanță și respinsă ca neutilă, în mod corect, față de obiectul pricinii, cauza fiind lămurită pe baza înscrisurilor de la dosar.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul E. I. împotriva sentinței civile nr. 731/_ a Judecătoriei Z.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca neîntemeiat recursul formulat de reclamantul E. I. împotriva sentinței civile nr. 731/_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 30 septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
-C. C. D. C. D. -D. I. V. V.
Red. DC/_
Dact. VV/_ /2 ex
Jud. fond. E. -R. Ursuța-D.
| ← Decizia civilă nr. 427/2013. Anulare act | Decizia civilă nr. 23/2013. Anulare act → |
|---|
