Decizia civilă nr. 989/2013. Anulare act
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 989/R/2013
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE D. -I. T.
Judecător M. O. -S. Judecător D. T.
Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de către P. V. și F.
E. împotriva sentinței civile nr. 4081/2013 dosar nr._ a Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat P. C., intimat M. C.
N., PRIN P., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta pârâtă F. E., personal și asistată de avocat Morar C. L. și recurentul reclamant P. V., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că în ședință publică se depune la dosar de către recurentul P. V. dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 206.70 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,3 lei aferentă recursului și taxă judiciară de timbru în cuantum de 24.50 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei, reprezentând diferența de taxă judiciară de timbru pentru fondul cauzei.
Se constată că la data de_ s-a depus la dosar prin registratură din partea intimatului M. C. -N. întâmpinare raportat la recursul declarat de către recurentul reclamant P. V. din care un exemplar se comunică cu reprezentanta recurentei F. E. și cu recurentul reclamant P. .
T. ul, din oficiu, invocă excepția tardivității recursului declarat de către recurentul reclamant P. V. și pune în discuție această excepție, raportat la faptul că sentința atacată a fost comunicată la data de_, iar recursul a fost înregistrat la data de_, ultima zi de declarare a recursului ar fi fost_ .
Recurentul P. V. arată că recursul este formulat în termenul legal de 15 zile lucrătoare.
Reprezentanta recurentei F. E. arată că recursul declarat de către recurentul reclamant pandrea este tardiv formulat și solicită instanței admiterea excepției tardivității invocată de către instanță din oficiu.
T. ul acordă cuvântul asupra recursului declarat de către recurenta pârâtă F. E. .
Reprezentanta recurentei F. E. solicită instanței admiterea recursului declarat de către pârâtă, acordarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei pentru fondul cauzei. Solicită obligarea recurentului reclamant la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat în recurs.
Recurentul reclamant solicită instanței respingerea recursului declarat de către pârâtă. Depune la dosar concluzii scrise.
T. ul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin Sentinta civila nr. 4081/2013 dosar nr._ a Judecătoriei C. -N. a fost respinsa acțiunea formulată de reclamanții P.
V. și P. C. în contradictoriu cu pârâții F. E. și M. C. N.
, prin primar ca neîntemeiată.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarele:
Între fosta Întreprindere Locuințe și Localuri C. și numitul Rogozan Cornel a fost încheiat la data de_ contractul de închiriere înregistrat sub nr.22033 (f.74-76) având ca obiect imobilul apartament nr.3, situat în
C. N., fosta str. E. Isac nr.1, compus din 1 cameră de locuit în suprafața de 13,12 mp, dependințe în suprafață de 6,90 mp, curte și gradină în suprafață de 5,81 mp. Chiria lunară a fost stabilită la 44 lei, acesta fiind calculată în conformitate cu prevederile legale în vigoare la data încheierii contractului.
Potrivit tabelului întocmit cu ocazia încheierii contractului de închiriere (f.27), apartamentul nr.3, proprietatea Statului Român, identificat pe nr. topo 300/1/III în suprafață de 20,09 mp, este compus din 1 cameră, wc și pivniță.
Potrivit schiței funcționale a imobilului, apartamentul nr.3 ce a făcut obiectul contractului de închiriere mai sus enunțat, este compus din 1 cameră, cu suprafața de 15,08 mp, 1 wc situat în curtea interioară în suprafață de 1,01 mp, precum și pivniță în suprafață de 4 mp, total suprafață închiriată 20,09 mp.
Din schița funcțională anexă la contractul de închiriere rezultă că spațiul cu destinație wc nu are corespondent cu apartamentul nr.3, fiind separat de acesta de un zid.
După apariția Legii nr.112/1995, între fostul SC CONSTRUCTARDEALUL SA C. N. și numitul Rogozan Cornel a fost încheiat la data de 8 iulie 1998, contractul de vânzare cumpărare nr.36383
(f.11-12), având ca obiect apartamentul nr.3 situat în C. N., str.C-tin D. nr.1, parter, compus din 1 cameră cu suprafața utilă de 15,65 mp, boxa în suprafață de 4,39 mp, precum și cota de 12/155 mp teren aferent.
Prețul imobilului a fost stabilit la suma de 7.170,452 lei.
Din schița funcțională anexă la contractul de vânzare cumpărare enunțat (f.13), rezultă că imobilul apartament nr.3 este compus din 1 cameră în suprafață de 14,45 mp, 1 wc în suprafață de 1,20 mp și 1 pivniță
în suprafață de 4,39 mp.
În baza contractului de vânzare cumpărare mai sus enunțat, numita Rogozan I., moștenitoarea def.Rogozan Cornel și-a întabulat în CF nr.2618
C. N., nr.topo 300/1/III, dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.3 (f.19 dosar penal).Din cuprinsul extrasului CF rezultă că apartamentul este compus din 1 cameră, wc, cu suprafața de 15,65 mp, suprafață ce coincide cu cea înscrisă în fișa funcțională.
Prin Certificatul de legatar nr.35/_ emis de BNP P. L. A. (f.9), s-a constatat că, masa succesorală rămasă în urma def.Rogozan I. se compune și din dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.3 situat în
C. N., str.C-tin D. nr.1, parter, înscris în CF nr.2. - C1-U2 C.
N. provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.1. de sub A1 cu nr.topo 300/1/III, reclamanții având calitatea de moștenitori testamentari.
În baza Certificatului de legatar nr.35/2010, reclamanții și-au înscris în CF nr.2. - C1-U2 C. N., nr.topo 300/1/III, dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.2 situat în C. N., str.C-tin D. nr.1, parter, compus din 1 cameră, 1 wc și 1 pivniță (f.28).
În anul 2010, reclamanții au obținut autorizația de construire nr.801/_ . din probele de la dosar rezultă că, anterior obținerii autorizației de construire, respectiv în cursul anului 2009 reclamanții au procedat la modificarea apartamentului nr.3, prin reamenajarea parțială interioară a acestuia ce a constat din edificarea unei băi în spațiul pe care l- a deținut cu titlu de wc.
În ceea ce o privește pe pârâta F. E., între aceasta și fosta Întreprindere de Gospodărie Comunală și Locativă C. s-a încheiat,la data de_ contractul de închiriere nr.65656 (f.14-22), având ca obiect închirierea pentru o perioadă de 1 an a apartamentului nr.2 situat în C. N.
, fosta str.E. Isac nr.1, jud.C. .În cuprinsul contractului de închiriere nu a fost stabilită suprafața totală închiriată pârâtei F. E. .
Chiria lunară a fost stabilită la prețul de 106 lei lunar, aceasta fiind calculată în conformitate cu prevederile legale în vigoare la data încheierii contractului.
Potrivit tabelului întocmit cu ocazia încheierii contractului de închiriere (f.27 dosar penal), apartamentul nr.2, proprietatea Statului Român, identificat pe nr.topo 300/1/II în suprafață de 50,21 mp, este compus din 1 cameră, 1 bucătărie, 1 antreu, baie, wc și pivniță.
Potrivit schiței funcționale a imobilului anexă la tabelul mai sus enunțat (f.28 dosar penal), apartamentul nr.2 ce a făcut obiectul contractului de închiriere mai sus enunțat, este compus din 1 cameră, cu suprafața de 23,01 mp,bucătărie în suprafață de 13,50 mp, antreu în suprafață de 3,07 mp, baie în suprafață de 2,75 mp, iar în exteriorul apartamentului, 1 wc în suprafață de 1,02 mp, precum și pivniță în suprafață de 6,90 mp.
Din schița funcțională anexă la contractul de închiriere rezultă că spațiul cu destinație wc nu se află în interiorul apartamentului nr.2 ci acesta este identificat în curtea imobilului, alăturat spațiului cu destinația wc ce a fost atribuit numitului Rogozan Cornel.
Din fișa de calcul a chiriei lunare anexă la contractul de închiriere nr.65656/1982 întocmită la data de_ (f.18) rezultă că pârâta Feurdea
E. a achitat chiria lunară de 106 lei pentru un spațiu în suprafață totală de 48,95 lei. Din cuprinsul acestei fișe rezultă că, suprafața de 16,96 mp reprezintă dependințele locuinței și care se compun din bucătărie, baie, antreu, closetul din interiorul apartamentului marchiza, aspect relevat și de către pârâtul M. C. N. prin întâmpinare.
După apariția Legii nr.112/1995, între fostul SC CONSTRUCTARDEALUL SA C. N. și pârâta a fost încheiat la data de 16 iulie 1998, contractul de vânzare cumpărare nr.36.410 (f.23-24), având ca obiect apartamentul nr.3 situat în C. N., str.C-tin D. nr.1, parter, compus din 1 cameră cu suprafața utilă de 44,58 mp, boxă cu suprafața de 7,65 mp și teren aferent în cotă de 30/155 parte.
Prețul imobilului a fost stabilit la suma de 19.929,919 lei
Din schița funcțională anexă la contractul de vânzare cumpărare enunțat (f.25), rezultă că imobilul apartament nr.2 este compus din 1 cameră în suprafață de 23,95 mp, 1 bucătărie în suprafață de 13,58 mp,1
antreu în suprafață de 3,10 mp, o baie în suprafață de 2,75 mp.Din schița funcțională rezultă că spațiul cu destinația de wc este în suprafața de 1,20 mp, fiind situat în curtea interioară, iar pivnița este în suprafață de 7,65 mp. Totodată, din plan parter, anexă la același contract de vânzare cumpărare (f.26) rezultă că spațiul cu destinația de wc vândut pârâtei este alăturat spațiului cu aceeași destinație și care a fost vândut numitului Rogozan Cornel. Rezultă așadar acest spațiu nu a fost inclus în cel cu destinația de baie și care este amplasat în interiorul apartamentului pârâtei,
așa cum greșit susțin reclamanții.
Apoi, din fișa de calcul a chiriei datorate de către pârâta F. E. la data de_, întocmită la data de_ (f.108) rezultă că pârâtul M.
C. N. a recalculat chiria datorată de pârâtă la suma de 239 lei, în funcție de spațiul pe care aceasta l-a deținut în baza contractului de închiriere nr.65656/1982. Din fișa de calcul și fișa suprafeței locative (f.108-109) rezultă că pârâtei i-a fost atribuită suprafața de 50,24 mp compusă din: cameră de 23,01 mp, bucătărie de 13,50 mp, antreu de 3,07 mp, baie de 2,75 mp, wc de 1,01 mp, pivniță de 6,90 mp. Și din acest script se desprinde concluzia că spațiul cu destinația de wc este separat de spațiul cu destinația de baie. Drept urmare instanța apreciat că nu are relevanță îmrejurarea că pârâta și-a instalat un vas wc în baie, atâta vreme cât prin contractul de închiriere și apoi prin contractul de vânzare cumpărare acesteia i-a fost atribuit spațiul wc în suprafață de 1,01 și apoi de 1,20 mp în exteriorul apartamentului, alăturat de cel atribuit numitei Rogozan E. .
Între părți s-a purtat și un proces penal având ca obiect tulburare de posesie, înregistrat pe rolul Judecătoriei C. N. sub nr._ .
Prin Sentința penală nr.842/2010, definitivă, numita Rogozan I. a fost condamnată la 2 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 2 luni termen de încercare.
S-a reținut de către instanțele penale că spațiul azi baie a fost anterior compus din 2 încăperi cu destinația de wc, între care exista un perete despărțitor.
Analizând probele de la dosar instanța a reținut că, susținerile reclamanților în sensul că pârâta a cumpărat doar spațiul aferent apartamentului nr.2 fără spațiul wc care avea intrarea din curtea interioară sunt lipsite de fundament legal și fără nici un suport probatoriu. Astfel, în contractul de închiriere nr.65656/1982, în baza căruia s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr._ se face referire la locuința deținută în calitate de chiriaș al pârâtei Feurdea E., fiind expres indicat apartamentul nr.2 compus din 1 cameră, 1 bucătărie, 1 antreu, 1 baie, 1 wc, situat în C. N., str.C-tin D. nr.1, același apartament, cu aceeași compunere fiind indicat în fișa de calcul a prețului locuinței și în fișa
funcțională întocmită de unitatea vânzătoare. Apoi, în contractul de vânzare cumpărare este consemnat faptul că pârâta urmează să cumpere apartamentul nr.2 și conform schiței de plan care face parte din contract. Or, din schița de plan existentă la f.26 din dosar rezultă fără putință de tăgadă că pârâtei i-a fost vândut apartamentul nr.2,compus din cameră, bucătărie, antreu și baie, precum și spațiul wc existent în curtea interioară, alăturat spațiului wc vândut numitului Rogozan Cornel.
Fișa de calcul a chiriei lunare a apartamentului nr.2 întocmită la data de_, anexă la contractul de închiriere, prin care reclamantul a încercat să dovedească faptul că pârâtei i-a fost închiriată o suprafața mai mică decât cea înscrisă în contractul de vânzare nu a putut fi reținută de instanța de judecată, având în vedere că, pe parcursul derulării contractului de
închiriere,proprietarul imobilului a întocmit mai multe fișe de calcul al chiriei, în raport de suprafața reală ocupată de pârâtă în baza contractului de închiriere enunțat. În acest sens instanța reține că din fișa de calcul a chiriei datorate de către pârâta F. E. la data de_, întocmită la data de_ (f.108) rezultă că pârâtul M. C. N. a recalculat chiria datorată de pârâtă la suma de 239 mp, în funcție de spațiul pe care aceasta l-a deținut în baza contractului de închiriere nr.65656/1982, și care a fost stabilit la suprafața de 50,24 mp, ca apoi, prin contractul de vânzare cumpărare suprafața cumpărată să fie de 52,23 mp. Apoi, în momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare, SC CONSTRUCTARDEALUL a procedat la identificarea imobilelor supuse vânzării, întocmind în acest sens documentație tehnică, în baza căreia cele 6 apartamente situate în imobilul din C. N., str.C D. au fost notate în CF 1. C. N. (f.90). Din coala funciară enunțată, rezultă că apartamentul pârâtei este prevăzut pe lângă baie și cu spațiu wc. Ori, dacă vasul wc se afla în incinta băii, nu exista nici o justificare legală ca acesta să fie înscris în coala funciară ca spațiu distinct.
Instanța a reținut că, temeiul legal înserat în contractul de vânzare cumpărare nr._ rezidă în prevederile art.9 din Legea nr.112/1995, text din cuprinsul căruia rezultă cu claritate că obiectul vânzării către chiriași îl reprezintă apartamentele a căror titulari de închiriere sunt aceștia. Or, în speță, pârâta a ocupat, în calitate de chiriaș apartamentul nr.2, în baza contractului de închiriere nr.65656/1982, fiind evident că, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.112/1995, aceasta avea vocație la dobândirea dreptului de proprietate, asupra apartamentului și dependințelor acestuia deținute anterior cu titlu de chirie, situație în care apar ca lipsite de temei afirmațiile reclamanților în sensul că antecesorul numitei Rogozan I. a dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare nr.36383/1998, întreaga suprafață a spațiului cu destinația de wc și pe care ulterior l-a transformat în baie.
Este adevărat că textul de lege enunțat reglementează vânzarea către chiriași a apartamentelor ocupate de aceștia însă, în condițiile în care în contractul semnat de către părțile contractante s-a menționat că se vinde apartament și wc, nu se poate susține că în speță, contractul de vânzare cumpărare al pârâtei este nul pentru lipsa parțială a obiectului. Astfel,părțile învoindu-se prin actul juridic asupra bunului vândut și asupra prețului este evident că în favoarea numitului Rogozan Cornel nu se putea strămuta dreptul de proprietate asupra mai mult decât ceea ce a reprezentat obiectul învoielii cocontractanților și decât prețul stabilit, cum nu se putea strănuta dreptul de proprietate în favoarea pârâtei asupra mai
puțin decât s-a convenit.
Cât privește lucrarea de specialitate solicitată în probațiune de către reclamanți, respectiv efectuarea în cauză a unei expertize în construcții, instanța a apreciat ca inutilă această probă, având în vedere că spațiul cu destinația de wc aflat la parterul imobilului a suferit, de la data încheierii contractelor de vânzare cumpărare, modificări substanțiale, prin construirea unui zid BCA și a unui strat izolator, situație în care expertiza nu mai poate reflecta situația reală a acestui spațiu, astfel cum este aceasta concretizată
în fișele de calcul ale celor două apartamente. Or, pentru a se putea răspunde cu maxim de obiectivitate la obiectivele formulate de către reclamanți ar fi necesară înlăturarea întregii amenajări efectuată la spațiul în litigiu de către reclamanți, obiectiv ce nu poate fi dispus în prezenta
cauză, atâta vreme cât aceștia dețin o autorizație de construcție valabilă în prezent.
De altfel, în urma deplasării la fața locului instanța a constatat că spațiul în litigiu este prevăzut în exterior cu 2 uși, ceea ce duce la concluzia că anterior modificărilor efectuate de reclamanți, acolo au existat 2 încăperi, fapt care de altfel rezultă și din schițele funcționale care au stat la baza încheierii contractelor de închiriere și apoi a celor de vânzare cumpărare. Mai mult, spațiul corespondent de la et.1 este prevăzut de asemenea cu 2 uși, sunt 2 încăperi separate de un zid, există o singură conductă de canalizare ce deservește ambele încăperi, astfel încât susținerile reclamantului cu ocazia deplasării la fața locului că acea conductă poate deservi un singur spațiu nu are suport probator.
Împrejurarea că apartamentul pârâtei este prevăzut cu baie, nu are relevanță în dosarul cauzei, având în vedere că din contractul de închiriere, contractul de vânzare cumpărare și schița funcțională rezultă că apartamentul acesteia a fost prevăzut cu baie. Împrejurarea că în acest spațiu pârâta i a instalat și un vas wc nu are relevanță, atâta vreme cât proprietarul apartamentului i-a vândut acesteia atât apartamentul cât și spațiul wc din curtea interioară.
Mai mult, atât prin întâmpinare cât și prin interogator, pârâtul M.
C. N., în calitate de fost proprietar al imobilului a arătat că au fost vândute părților și spații cu destinația de wc și că în momentul încheierii contractelor de vânzare cumpărare erau două spații cu această destinație, fiecare dintre ele deservind apartamentele părților.
Tot prin interogator pârâtul M. C. N. arată că, schița întocmită de pe vremea când strada avea denumirea de str. Bastionului nu are relevanță în soluționarea cauzei, întrucât vânzarea s-a făcut în baza documentației de întabulare întocmită de către SC CONSTRUCTARDEALUL SA în anul 1998, prețul vânzării fiind stabilit raportat la suprafețele evidențiate în contractul de vânzare cumpărare și conform schițelor funcționale.
Prin răspunsul la întrebările nr.30 și nr.31, pârâtul arată că, prin Certificatul de urbanism nr.4649/_, respectiv prin Autorizația de construire nr.801/_ s-a aprobat " amenajare baie în loc de wc și izolarea interioară pentru baie";, iar conform Memoriului tehnic care a stat la baza eliberării A.C. " Beneficiarul dorește amenajarea unei băi în spațiul WC existent prin introducerea unei căzi de baie și realizarea unei izolații termice la peretele exterior. La peretele existent al WC-ului există o ușă care este blocată nefiind funcțională în contextul existenței spațiului de locuit.";
Se recunoaște astfel împrejurarea că spațiul cu destinația de WC vândut numitului Rogozan Cornel este prevăzut, cum este și firesc cu o singură ușă și nicidecum cu 2 uși astfel cum s-a constatat de către instanță la fața locului.
Apoi, din interogatoriul pârâtei (f.152-155)rezultă că aceasta a folosit spațiul cu destinația de WC aflat în curtea interioară încă din momentul încheierii contractului de închiriere, acest spațiu făcând parte din obiectul contractului.
Prin interogator reclamantul P. V. nu recunoaște că anterior modificărilor pe care le-a făcut la apartamentul nr.3 au existat două spații wc, precizând că în realitate există doar un singur spațiu cu suprafața de 1,20 mp, afirmație nesusținută de probele de la dosar.
Drept urmare, atâta vreme cât conținutul contractului de vânzare cumpărare al numitului Rogozan Cornel este clar exprimat sub aspectul
obiectului acestuia, și nu vor fi survenit modificări ale contractului în acord cu prevederile art.9 din Legea nr.112/1995 care reglementează vânzarea apartamentelor închiriate, este neîndoios că dreptul de proprietate al reclamanților nu poate viza decât un spațiu wc înscris în fișa funcțională și nicidecum 2 spații wc, cum nici contractul de vânzare cumpărare al pârâtei nu poate fii interpretat, în ceea ce privește obiectul acestuia ca fiind încheiat numai pentru cameră, bucătărie, antreu, baie, fără spațiu wc.
În ceea ce privește susținerea reclamanților că, între proprietarul imobilului apartament nr.2 și pârâtă nu a intervenit prelungirea contractului de închiriere instanța reține, așa cum a arătat și pârâtul M. C. N. prin întâmpinare și interogator, că acest contract a fost perfectat sub imperiul Legii nr.5/1973, care stipula că prelungirea acestora se face din
oficiu pe câte un interval de 5 ani, dacă nu interveneau schimbări cu privire la titularul contractului.
În considerarea celor enunțate, instanța a respins acțiunea reclamanților, ca neîntemeiată.
În temeiul art.274 Cod pr.civ., instanța nu a acordat pârâtei cheltuieli de judecată, având în vedere că nu s-a făcut dovada acestora.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamantul P. V. solicitand admiterea recursului, astfel incit ap.3 sa i se refacă baia cu suprafața utila de 1,2 mp, asa cum a fost inaintea executării, in baza autorizației de construcție.
Cele relatate de recurent au la baza situația reala de la fata locului, si probate cu documente de proprietate, experți judiciar, executori tehnici judiciar, executori judecătorești.
Se poate vedea clar ca numita F. E. a deținut in chirie o camera, ( 23,49 mp), bucătărie (11,88 mp), coridor ( 5,08 mp ) si o pivnița ( 8,51 mp ) in suprafața totala de 48,96 mp, suprafața pentru a plătit chirie pina in momentul cererii de cumpărare (_ ) si ca a cumpărat o suprafața mai mare de 52,23 mp.
Apartamentul 3 a avut o suprafața totala de 20,02 mp din 1966, pentru care s-a plătit chirie pina la data cererii de cumparare,_, si a cumpărat o suprafata totala de 20,04 mp ( 14.45 mp camera, 1,2 mp wc, 4,39 mp pivnița).
C. indiviza comuna la ap.2 înscrisa in CF este de 50,21/257, ce ar corespunde cel mult pentru o suprafața de 50,21 mp
C. indiviza comuna la ap. 3 înscrisa in CF este de 20,09/257 ce corespunde cu realitatea si actele de proprietate.
Impotriva hotararii de fond a formulat recurs și parata F. E. solicitand admiterea recursului, modificarea in parte a hotărârii de fond în sensul acordării cheltuielilor de judecată.
In motivare, recurenta arată că prin încheierea din data de_, instanța a acordat părților cuvântul pe fond și a consemnat pozițiile acestora. De asemenea se specifică faptul că atât reprezentanta recurentei, cât și a reclamanților au cerut cheltuielile de judecată ocazionate de prezenta cauză. Tot prin această încheiere s-a consemnat reținerea cauzei în pronunțare și amânarea pronunțării pentru a acorda părților ocazia de a depune concluzii scrise.
Deși cu ocazia dezbaterilor asupra fondului cauzei reprezentanta recurentei a cerut expres acordarea cheltuielilor de judecată, așa cum a
arătat, încheierea de ședință confirmă acest lucru, instanța nu le-a pus în vedere faptul că dovada acestor cheltuieli nu ar exista la dosarul cauzei.
Recurenta precizează că a depus la dosar chitanțele care atestă cuantumul cheltuielilor de judecată odată cu concluziile scrise, însă acestea nu se regăsesc la dosarul cauzei.
Prin intampinarea formulata, F. E. a solicitat respingerea recursului formulat de reclamant, mentinerea hotărârii de fond și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecata.
Faptul că suprafața de 1,20 m.p. cu destinația WC nu este situată în
interiorul apartamentului nr. 2, precum și faptul că antecesoarei recurentului i s-a atribuit o suprafață identică, de 1.20 m.p., cu aceeași destinație, în aceeași curte interioară, rezultă din schița funcțională anexă contractului de închiriere al antecesoarei recurentului, precum și din schița funcțională anexă a contractului de vânzare - cumpărare asupra apartamentului nr. 3, unde se arată expres că obiectul acestor contracte îi face și un WC în suprafață de 1,20 m.p.
Rezultă din actele existente la dosarul cauzei că la momentul înaintării cererii de cumpărare a locuinței intimatei, inclusiv pentru WC-ul din litigiu în suprafață de 1,20 m.p. intimata avea achitată chiria aferentă astfel încât și acest motiv de recurs este nefondat.
Toate alegațiile recurentului sunt străine de natura pricinii și au legătură cu sentința penală pronunțată împotriva numitei Rogozan I., iar nu cu soluția pronunțată de către instanța fondului.
De altfel, recurentul în toate motivele sale de recurs, face referiri la ceea ce crede el că reprezintă motive de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii de fond, fără a aduce critici reale Sentinței civile nr.4081/2013 pronunțate de judecătoria C. N. în prezentul dosar.
În ce privește recursul declarat de reclamant, la termenul de judecată din data de_ T. ul, din oficiu, a invocat excepția tardivității recursului declarat de reclamant, excepție care urmează a fi admisă pentru următoarele considerente:
Conform art. 301 C.pr.civ., termenul de recurs este de 15 zile de la data comunicării hotărârii, termen ce nu a fost respectat de recurent.
Așa cum rezultă din dovada de comunicare a hotărârii civile nr. 4081/2013 (f.212 dosar fond), recurentului i-a fost comunicată această sentință la data de_, ultima zi de declarare a acestuia fiind, potrivit dispozițiilor art. 101 c.pr.civ._, astfel că recursul introdus la data de_, a fost înregistrat cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 301 C.pr.civ.
În consecință, raportat la dispozițiile art. 137 alin.1 și 301 C.pr.civ., tribunalul va admite excepția tardivității și pe cale de consecință va respinge ca tardiv recursul declarat de reclamant.
În ce privește recursul declarat de parata F. E., T. ul apreciază ,prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, că acesta este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Conform dispozițiilor art.274 alin.1 C.proc.civ. "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";.
În speță, reclamantul, a cărui acțiune promovată în contradictoriu cu parata recurentă a fost respinsă, se află în culpă procesuală, astfel încat este ținut să suporte cheltuielile de judecată solicitate de aceasta, desigur, în condițiile dovedirii efectuării lor.
Este corectă reținerea primei instanțe în sensul că parata nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată solicitate, însă, în recurs a fost depusă chitanța doveditoare, conform înscrisului de la fila 5.
Avand în vedere aceste considerente în temeiul art. 312 al.2,3C.pr.civ . tribunalul va admite recursul formulat de pârâta F. E. împotriva sentinței civile nr. 4081/2013 dosar nr._ a Judecătoriei C. -N. pe care o va modific în parte în sensul că VA obligă reclamanții P. V. și P.
C. să plătească pârâtei F. E. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată la fond.
Raportat la soluția adoptată în recurs, în temeiul art.274 C.pr.civ. tribunalul va obliga recurentul P. V. să achite intimatei F. E. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentand cheltuieli de judecată (51,52).
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepția tardivității.
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul P. V. în contra sentinței civile nr. 4081/2012 a Jud. C. -N. .
Admite recursul declarat de pârâta F. E. împotriva sentinței civile nr. 4081/2013 dosar nr._ a Judecătoriei C. -N. pe care o modifică în parte în sensul că obligă reclamanții P. V. și P. C. să plătească pârâtei F. E. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată la fond. Obligă recurentul P. V. să achite intimatei F. E. suma de
1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2013.
Președinte, D. -I. T. | Judecător, M. O. -S. | Judecător, D. T. |
Grefier, L. C. |
L.C. 30 Octombrie 2013 Red. OSM/tehn AP/_ Jud fond - E. ia P.
| ← Decizia civilă nr. 244/2013. Anulare act | Decizia civilă nr. 1006/2013. Anulare act → |
|---|
