Decizia civilă nr. 99/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR. 99/R/_
Ședința publică din data de 31 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:C. -V. B. JUDECĂTOR: V. G. JUDECĂTOR: C. -A. C.
GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare recursul promovat de recurenții A. G. V. ,
A. A. R. împotriva sentinței civile nr. 2740/2012 din_ în dosar nr._ al Judecătoriei T. privind și pe intimații R. E. A., R. A. născ.
, M. P., B. P., C. ANA, având ca obiect, succesiune +PREST. TABULARA.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, se prezintă pentru recurenții reprezentanta acestora, în substituirea reprezentantei acestora, avocat P. escu B. a Flavia, cu împuternicire avocațială de reprezentare depusă la dosar (f.16), avocat
Sicoe, cu delegație de substituire depusă la dosar (f.17), lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta recurenților depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 28 lei și timbru judiciar de 2,1 lei timbru judiciar (f.18), astfel, tribunalul constată că recursul este declarat în termen, motivat, comunicat și legal timbrat.
Reprezentanta recurenților, avocat D. Sicoe arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta recurenților, avocat D. Sicoe solicită instanței admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, pentru motivele invocate pe care le susține în integralitate, fără cheltuieli de judecată în recurs.
T. ul reține cauza spre soluționare.
T. UL
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2740/2012 pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._ ,a fost
admisă în parte acțiunea civila formulata de reclamanții
G. V. si A. A. R. și R. E. A. astfel cum a fost aceasta precizata în contradictoriu cu pârâții R. A. M. P., B. P. și C. ANA.
S-a dispus dezmembrarea imobilului înscris în CF 51747 T. ( provenita din conversia pe hârtie a CF 4644 T. ) A+l, nr. top 3194/1/1 în suprafață de 1068 mp în trei imobile astfel:
imobil nou format cu nr top 3194/1/1/1 cu destinația arător în suprafață de 628 mp ,
imobil nou format cu nr top nou 3194/1/1/2 cu destinația arător în suprafață de 146 mp si
imobil nou format cu nr top nou 3194/1/1/3 cu destinația arător în suprafață de 294 mp ,
toate intabulate în favoarea vechilor proprietari tabulari, cu vechiul rang serial si titlu .
S-a constatat că parata R. A. si numitul R. G. au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. top nou 3194/1/1/2 cu destinația arător în suprafață de 146 mp, împreuna, ca bun comun si s-a dispus întabularea în favoarea lor a dreptului de proprietate asupra imobilului, ca bun comun, cu titlu de drept uzucapiune .
S-a dispus înregistrarea pe imobilul cu nr top nou 3194/1/1/2 cu destinația arător în suprafață de 146 mp a construcției cu destinația de casa familiala compusă din: cameră, bucătărie și antreu edificata de parata R. A. si numitul R. G. si întabularea dreptului lor de proprietate asupra casei, ca bun comun, cu titlu de drept construcție proprie .
S-a constatat că masa succesorală după defunctul R. G. decedat la data de_ se compune din cota de 1/2 - a parte din imobilul cu nr. top nou 3194/1/1/2 cu destinația arător în suprafață de 146 mp pe care s-a edificat construcția cu destinația de casa familiala compusă din: cameră, bucătărie și antreu, având ca moștenitoare pe pârâta R. A., în calitate de soție supraviețuitoare si dispune predarea succesiunii si întabularea la CF a dreptului de proprietate în favoarea paratei, cu titlu de drept moștenire .
A fost obligată pârâta R. A. să încheie cu reclamanții A. G. V. și A. A. R. contract autentic de întreținere cu privire la imobilul cu nr. top nou 3194/1/1/2 cu destinația arător în suprafață de 146 mp pe care s-a edificat construcția cu destinația de casa familiala compusă din: cameră, bucătărie și antreu, în caz contrar sentința urmând să țină locul contractului autentic de întreținere si a dispus întabularea asupra imobilului a dreptului de proprietate în favoarea reclamanților, ca bun comun, cu titlu de drept întreținere si înscrierea obligației de întreținere în sarcina reclamanților si în favoarea paratei R. A. .
A fost anulată ca nelegal timbrata cererea formulata pentru uzucapiune, înregistrare construcție, masa succesorala, prestație tabulara si întabulare drept de proprietate ( petitele 7-13 ) ca urmare a admiterii excepției de nelegala timbrare a cererii formulate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Asupra imobilului înscris în 51747 T. ( provenita din conversia pe hârtie a CF 4644 T. ) nr. top 3194/1/1 este proprietar tabular numitul M. P. care a decedat la data de_ potrivit actelor de stare civilă, iar succesorul sau ester paratul M. P. .
Din probele testimoniale administrate în cauza s-a retinut ca imobilul de circa doi ari aflat în capătul străzii N. T. din T. a fost folosit de R. Nastasia care 1-a primit de la tatăl sau, fara sa fi fost tulburați de vreo alta persoana (f.89,90
).
Instanța de fond a retinut ca posesia reclamantei asupra imobilului din litigiu a fost începută în urma cu peste 30 de ani, aproximativ de prin anul 1970, respectiv după intrarea în vigoare a prevederilor Decretului-lege nr. 115/1938, astfel încât posesiei reclamantei i se aplica dispozițiile acestui act normativ, conform dispozițiilor Deciziei nr. 86/2007 pronunțata de înalta Curte de Casație si Justiție.
În prezenta cauza sunt aplicabile dispozițiile art. 28 din DL nr. 115/1938 ce reglementează uzucapiunea extratabulara.
Analizând aceste prevederi legale prin prisma probelor administrate în cauza, instanța de fond a apreciat ca sunt îndeplinite condițiile pentru dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, respectiv proprietarul tabular M. P. a decedat la data de_ iar parata R. Elisabeta a folosit terenul mai mult de 20 de ani de la data decesului proprietarului tabular, posesia sa îndeplinind toate condițiile prevăzute de art. 1857 C.civ, fiind o posesie continua, neîntrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.
În temeiul considerentelor expuse instanța a apreciat întemeiată în parte acțiunea principala formulata astfel cum a fost formulata, astfel:
Conform prev art 42 din L.7/1996 a dispus dezmembrarea imobilului înscris în CF 51747 T. ( provenita din conversia pe hârtie a CF 4644 T. ) A+l, nr.top 3194/1/1 în suprafață de 1068 mp în trei imobile nou formate ;
A constatat ca parata R. A. si numitul R. G. au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. top nou 3194/1/1/2 cu destinația arător în suprafață de 146 mp, împreuna, ca bun comun si dispune întabularea în favoarea lor a dreptului de proprietate asupra imobilului, ca bun comun, cu titlu de drept uzucapiune ;
În baza prev. art. 33 din L. 7/1996 a dispus înregistrarea pe imobilul cu nr. top nou 3194/1/1/2 cu destinația arător în suprafață de 146 mp a construcției cu destinația de casa familiala compusă din: cameră, bucătărie și antreu edificata de parata R. A. si numitul R. G. si întabularea dreptului lor de proprietate asupra casei, ca bun comun, cu titlu de drept construcție proprie ;
R. G. a decedat la data de_ potrivit actelor de stare civila atașate, masa succesorala rămasa după acest defunct fiind compusa din cota de 1/2 - a parte din imobilul cu nr top nou 3194/1/1/2 cu destinația arător în suprafață de 146 mp pe care s-a edificat construcția cu destinația de casa familiala compusă din: cameră, bucătărie și antreu, moștenitoarea defunctului fiind pârâta R. A.
, în calitate de soție supraviețuitoare, urmând ca în cauza sa se facă aplicarea prev art 650 si urm C civ .
La data de_ reclamanții A. G. V. și A. A. R. au încheiat cu pârâta R. A. o convenție de întreținere sub semnătura privata cu privire la casa si terenul de 146 m.p în schimbul întreținerii pe care urma sa o primească parata ; convenția incheiata de parti nu respecta cerința formei autentice prevăzuta ca obligatorie de disp. art. 2 din Titlul X din L.247/2005 astfel ca in baza ei nu se transmite in mod valabil dreptul de proprietate de la vânzător la cumpărător ; ea generează doar o obligație de a face in sarcina pârtilor contractante
, anume aceea de a incheia pe viitor actul in forma prescrisa de lege, obligație susceptibila de executare silită conform disp.art. 1073 si 1077 C. civ.
Pe cale de consecința raportat si la disp. art. 1635 si urm. C civ si art 27 din L.7/1996 a fost admisă ca fiind întemeiata cererea pentru prestație tabulara formulata de reclamanții A. G. V. și A. A. R. .
În ceea ce privește cererea formulata inițial de reclamantul R. E. pentru uzucapiune, înregistrare construcție, masa succesorala, prestație tabulara si întabulare drept de proprietate, ulterior precizata ca fiind formulata de reclamanții
A. G. V. și A. A. R. întrucât cu numitul R. E. s-a încheiat un act intitulat " convenție de rezolutiune a antecontractului de vanzare-cumparare " instanța de fond a constatat ca se impune anularea acesteia ca netimbrată, reclamanții A. G. V. și A. A. R. obținând scutirea de obligația de achitare a taxei de timbru pentru cererea inițial formulata iar nu si pentru precizarea ulteriora înregistrata ca " modificare de acțiune " astfel cum au intitulat- o .
Reclamanții A. G. V. și A. A. R. au declarat recurs în termen împotriva sentinței, solicitând
modificarea acesteia în sensul admiterii în întregime a acțiunii astfel cum a fost modificată, respectiv inclusiv a petitelor 7-13.
În motivarea recursului reclamanții au susținut nelegalitatea sentinței atacate.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanții au arătat că instanța de fond a soluționat petitele 7-13 din acțiunea modificată pe excepția nelegalei timbrări, care însă nu a fost pusă în discuția contradictorie a părților.
Soluția dată excepției este greșită, întrucât, în ceea ce-i privește au fost scutiți de la plata taxei de timbru în sumă de 15983, 8 și timbre judiciare de 43,25 lei.
Scutirea lor de la plata taxei de timbru a fost dispusă în urma admiterii cererii lor de reexaminare a soluției dată cererii de ajutor public judiciar, admisă parțial în sensul eșalonării taxei de timbru în 10 rate lunare.
Instanța a apreciat că scutirea de la plata taxei de timbru nu a operat decât pentru acțiunea introductivă, nu și pentru petitele cuprinse în modificarea de acțiune.Reținerea este însă eronată, după cum se poate deduce din cuprinsul încheierii prin care a fost soluționată cererea de ajutor public judiciar.
Chiar dacă reținerea această ar fi corectă, instanța avea obligația să le pună în vedere taxa de timbru care o datorează pentru petitele din acțiunea modificată și să le dea posibilitatea astfel să-și expună poziția procesuală raportat la această obligație și eventual să formuleze o nouă cerere de ajutor public judiciar.
Intimații nu și-au precizat poziția procesuală raportat la recursul reclamanților.
Analizând sentința prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale,tribunalul constată temeinicia recursului declarat de reclamanți, având in vedere următoarele considerente:
Judecătoria a anulat ca nelegal timbrate petitele 7-13 din acțiune, însă din actele dosarului nu rezultă ca în prealabil să fi pus în discuția părților excepția nelegalei timbrări.
În acest fel, instanța a încălcat dispozițiile art. 129 alin.4 C.pr.civ. care îi impune să pună în dezbaterea părților orice împrejurări de fapt și de drept și cu atât mai mult excepțiile procesuale cu efect peremptoriu.
În afară de încălcarea principiului contradictorialității, soluția dată de instanța de fond este nelegală și dintr-o altă perspectivă.
Taxa de timbru de 15.565,62 lei a fost stabilită pentru întreaga acțiune, inclusiv pentru petitele 7-13 anulate ca netimbrate.
La stabilirea taxei de timbru instanța nu a defalcat cota ce revine fiecăruia dintre titularii acțiunii.
Reclamanții, toți trei, au formulat cerere de ajutor public judiciar,
Prin Încheierea civilă din_, instanța a admis cererea reclamanților A.
G. V. și A. R. și în consecință, a dispus eșalonarea taxei judiciare de timbru de 15.565,62 lei pe 12 luni în tranșe lunare de câte 1297,13 lei.
Reclamanții au formulat cerere de reexaminare împotriva modului de soluționare a ajutorului public judiciar.
Prin Încheierea civilă din_ a fost admisă în parte cererea de reexaminare formulată de reclamanți și în consecință s-a dispus scutirea reclamanților A. de la plata taxei de timbru și s-a respins cererea de reexaminare formulată de reclamantul R. E. A. .
Din cuprinsul încheierii prin care a fost soluționată cererea de ajutor public judiciar rezultă că îndreptățirea reclamanților a fost analizată prin raportare la taxa de timbru stabilită pentru întreaga acțiune și anume 15.565,62 lei, taxă în care era inclusă și aceea aferentă petitelor 7-13.
După toate aparențele, așa cum am arătat, soluția finală, aceea de scutire de la plata taxelor de timbru s-a referit la taxa datorată pentru întreaga acțiune.
Dacă însă ar fi apreciat că scutirea nu se referă și la taxa pentru petitele 7- 13, cum a reținut în sentință, instanța avea obligația de a pune în vedere reclamanților obligația de a achita taxa de timbru aferentă petitelor 7-13, care anterior în mod corect ar fi trebuit impusă exclusiv reclamantului R. . Instanța nu a procedat în acest fel, răpind astfel reclamanților dreptul de a formula o nouă cerere de acordare a ajutorului public judiciar pentru taxa aferentă petitelor 7-13.
Însă, în opinia tribunalului, scutirea de la plata taxei de timbru s-a referit la taxa datorată pentru toate petitele acțiunii.
Prin prisma considerentelor reținute, soluția dată de instanță petitelor 7-13 este nelegală și în consecință, în temeiul art. 312 alin.1 coroborat cu art.304 pct.9 și 312 alin.5 C.pr.civ. va admite recursul declarat de reclamanții A. G. V. și A. A. R. împotriva sentinței civile nr. 2740/2012 din_ în dosar nr._ al Judecătoriei T. pe care o va casa parțial, respectiv în ceea ce privește soluția dată petitelor 7-13 din acțiunea precizată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în limitele arătate, menținând restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții A. | G. | V. și A. A. | R. |
împotriva sentinței civile nr. 2740/2012 din _ | în dosar nr. _ | al |
Judecătoriei T. pe care o casează parțial, respectiv în ceea ce privește soluția dată petitelor 7-13 din acțiunea precizată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în limitele arătate.
Menține restul dispozițiilor sentinței. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, C. -V. B. | JUDECĂTOR, V. G. | JUDECĂTOR, C. -A. C. |
GREFIER, D. B. |
Red.. C.V.B./Tehn. D.B./2ex/_ Judecător fond: Ana A.
| ← Decizia civilă nr. 431/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 1065/2013. Succesiune → |
|---|
